臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度交易字第75號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張育愷
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
636號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁
定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張育愷犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張育愷於民國111年6月20日19時40分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿雲林縣二崙鄉民族路由北往南方向行 駛，行經設有行車管制號誌之民族路與仁和路口時，應遵守 行車管制號誌之燈號指示行駛，並注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、 乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈駛入路口，適有黃保富駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳秋蟬、林佩儀，沿仁 和路由西往東方向行駛至該處，即遭張育愷駕駛之自小客車 撞擊，致吳秋蟬受有腦震盪併頭暈、嘔吐、下背扭傷下背痛 之傷害；林佩儀則受有下背部挫傷併左側坐骨神經炎之傷害 。
二、證據名稱：
㈠被告張育愷於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序之 自白（他1379卷第31頁；偵卷第11頁至第15頁；本院卷第43 頁、第51頁）。
㈡證人即告訴人吳秋嬋於警詢、偵訊時之證述（他1379卷第35 頁；他1380卷第7頁至第8頁；偵卷第11頁至第15頁）。 ㈢證人即告訴人林佩儀於警詢、偵訊時之證述（他1379卷第33 頁；偵卷第11頁至第15頁）。
㈣證人黃保富於警詢之證述（他1379卷第29頁）。 ㈤道路交通事故現場圖（他1379卷第23頁）。 ㈥道路交通事故調查表㈠、㈡（他1379卷第25頁至第27頁）。 ㈦現場照片（他1379卷第37頁至第47頁）。 ㈧彰化基督教醫療財團雲林基督教醫院診斷書3紙（偵卷第27頁 、他1379卷第11頁；他1380卷第9頁）
㈨雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表（他1379卷第55頁）。
㈩雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（他137 9卷第57頁） 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，被告係以 一過失行為同時致告訴人吳秋蟬、林佩儀受有上開傷害，係 一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從 一重之過失傷害罪處斷。
㈡被告於肇事後，親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點 ，請警方前往處理，而自願接受裁判等情，有雲林縣警察西 螺分局二崙分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可參（他1379卷第55頁），符合自首要件，爰依刑法第62條 前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告並無刑事前案紀錄，素行尚佳。本件駕車行經交 岔路口時，貿然闖越紅燈駛入路口，因而導致本件車禍發生 ，並致告訴人2人分別受有上開傷害，所為實屬不該。惟念 及被告犯後坦承犯罪，業與告訴人林佩儀達成調解，並已給 付部份調解金額，有本院調解筆錄1份附卷可稽（本院卷第6 3頁），但因與告訴人吳秋嬋調解金額差距過大，而尚未達 成調解之犯後態度，暨其自陳就讀大學四年級之智識程度， 靠打工賺生活費，月入新臺幣1萬多元，與父母親同住等語 （本院卷第53頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法律（程序法）：
刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條 之2、第454條第1項。
本案經檢察官吳文城提起公訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 刑事第一庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 書記官 邱明通
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。