臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度選訴字第24號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳德淵
選任辯護人 劉育辰律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
111年度選偵字第222號、111年度選偵字第150號），本院判決如
下：
主 文
陳德淵犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾捌萬元。褫奪公權肆年。扣案之賄賂新臺幣肆仟元，沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實
陳德淵、林秀蘭（所涉妨害投票罪嫌，另經檢察官為不起訴 處分）均設籍在雲林縣東勢鄉，係民國111年11月26日舉行選 舉之雲林縣東勢鄉鄉民代表第三選舉區之選舉權人，而周嵩 展（所涉違反公職人員選舉罷免法罪嫌，另經檢察官為職權 不起訴處分）係該選舉之候選人。陳德淵為使周嵩展能順利 當選，竟基於對有投票權之人，交付賄賂而約其投票權為一 定行使之犯意，於111年11月20日晚間某時，在林秀蘭位於雲 林縣○○鄉○○村○○路00號之2之居處外道路旁，交付現金新臺幣 （下同）4,000元之賄賂與林秀蘭，並約其與其有投票權之同 戶籍親屬（包含林秀蘭、陳建生、陳進雄共3人），以全戶 共4,000元之代價（即每票1,333元），於投票日行使投票權 與周嵩展，林秀蘭明知陳德淵交付上開現金，係用以約定其 投票權為一定行使之賄選對價，仍當場允諾而收受共4,000元 之賄賂，惟林秀蘭尚未將現金轉交給陳建生、陳進雄2人。二、案經雲林縣警察局臺西分局、內政部移民署中區事務大隊彰 化縣專勤隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。三、證據能力部分
㈠本案檢察官、被告陳德淵及其辯護人對於本判決所引用之下 列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程 序時，均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲 明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不 當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9-5條之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，
均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用， 且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據 能力之情形，故亦得作為證據。
㈡本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理 期日提示與被告及其辯護人辨識而為合法調查，自均得作為 本判決之證據。
四、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告陳德淵對上開犯行坦白承認（本院卷第68頁），並有證 人林秀蘭於警詢、偵查中之證述（選偵150號卷第25至29頁 、第33至35頁、第51至54頁）及下列書證可佐：㈠全戶戶籍 資料查詢結果（選偵150號卷第13至17頁、第69至71頁）、㈡ 雲林縣○○鄉○○0○○○○○○○○000號卷第21至22頁）、㈢111年雲林 縣鄉鎮市○○○○○○○○號次抽籤紀錄表（選偵150號卷第23至24 頁）、㈣雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 （選偵150號卷第37至45頁）、㈤雲林縣選舉委員會111年12 月8日雲選一字第1113150320號函暨節錄選舉人名冊（選偵1 50號卷第183至193頁）㈥扣案現金照片（選偵222號卷第81頁 ）及扣案現金4,000元在卷可稽。是以被告之自白與事實相 符，應可採信，被告之犯行足以認定，應依法論科。五、論罪科刑之理由
㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144 條及公職人員選 舉罷免法第99條第1 項，而公職人員選舉罷免法第99條第1 項為刑法第144 條之特別法，依特別法優於普通法之規定， 應優先適用公職人員選舉罷免法。再按公職人員選舉罷免法 第99條第1 項所規定之投票行賄罪，以對於有投票權之人， 行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票 權或為一定之行使者為構成要件，其預備、行求、期約、交 付行為，係屬階段行為，經過行求、期約而最後交付賄賂或 不正利益，或於行求、期約當時即行交付者，均應依交付行 為處斷。
㈡次按行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時 ，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪。是行賄者若未 會晤有投票權之人，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正 利益之意思表示，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構 成投票行求賄賂或不正利益罪。如行賄者係委由第三人交付 賄賂或不正利益，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正 利益時，行賄者始成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則， 有投票權人如拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正 利益罪。如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正
利益之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對 人，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪（最高法院10 1年度台上字第277號判決意旨參照）。
㈢公職人員選舉罷免法之投票行賄罪，係侵害國家法益之罪， 以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投 票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投 票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備 階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪 。是以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪， 則其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在 預備賄選階段，尤僅能論以一罪。倘行為人向投票權人行賄 之同時，一併委託其轉達行為人行賄之意思及轉交賄款 ，而同時對其本人行賄及預備對其家屬多人行賄，即係以一 行為同時實行賄選及預備賄選，自應僅論以交付賄賂罪（最 高法院98年度台上字第5887號刑事判決意旨參見）。 ㈣核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交付 賄賂罪。至證人林秀蘭未將被告行賄之意轉達陳建生、陳進 雄等有投票權之親屬並轉交賄款，則被告陳德淵對陳建生、 陳進雄等人之行為，應止於預備投票行求賄賂之階段。另被 告係交付賄賂給證人林秀蘭之同時一併委託轉達行賄之意思 及轉交賄款給陳建生、陳進雄2人，各該預備投票行求賄賂 之低度行為應為同時交付賄賂之高度行為所吸收，不另論罪 。
㈤被告於偵查、審理中，均就其所犯公職人員選舉罷免法第99 條第1 項之罪坦承犯行，應依同條第5 項前段規定，減輕其 刑。
㈥爰審酌選舉乃民主政治最重要的表徵，選民能否評斷候選人 的才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，攸關國家政 治良窳，影響國家根基及人民權利至深，而賄選行為破壞選 舉的公平及公正，侵蝕選賢與能之選舉目的，尤其政府近年 來於大眾媒體大力宣導反賄選及查辦賄選之決心，並籲請全 體候選人及民眾共同摒棄賄選，此為全國民眾所周知之事實 ，詎被告仍以身試法，破壞選風，實在不可取；惟考量被告 犯後能坦然面對錯誤，且所行賄的選舉層級為鄉民代表選舉 ，是地方自治上的基層單位，而行賄的家戶僅1戶，每一票 的價格僅1000多元，並非天價鉅款，兼衡被告僅國小畢業之 智識程度、目前無業、與配偶同住之家庭生活及工作經濟狀 況及罹有特發性肺纖維化、慢性阻塞性肺病、老年性白內障 等一切情狀（本院卷第78至83頁），量處如主文所示之刑， 應足以使其感受警惕。
㈦緩刑：
被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案被 告在為警查獲之後，歷經檢警偵查到本院審理時，始終表明 知道自己犯錯，已有悔意，諒其經過此偵審程序當知所警惕 而無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，復為使 被告知所警惕、深化守法意識，併依同條第2項第4款規定， 命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付18萬元， 以啟自新。
㈧褫奪公權：
犯公職人員選舉罷免法第5 章之罪或刑法分則第6章之妨害 投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職 人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。而此項褫奪公權之 宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受 宣告1 年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用，然因公 職人員選舉罷免法第113 條之規定並未針對褫奪公權之期間 有所規範。從而，依公職人員選舉罷免法第113條規定宣告 褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1 項或第2項之規定， 使其褫奪公權之期間有所依憑。查被告所犯之公職人員選舉 罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，既經宣告有期徒刑之刑 ，自應依公職人員選舉罷免法第113條第3 項、刑法第37條 第2 項規定，宣告如主文所示之褫奪公權期間。六、關於沒收：
㈠刑法第38條第2項、第3項規定：供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，或屬於犯罪行為人以 外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得 者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。且於刑法施行 法第10條之3第2項明定自「105年7月1日」新法施行日起， 前所施行之其他法律關於沒收及追徵等替代處分之規定均不 再適用。為因應相關特別法關於沒收及追徵之規定於刑法沒 收章施行之日（即105年7月1日）失效，鑑於原公職人員選 舉罷免法第99條第3項所定用以行求期約或交付之賄賂，係 不問屬於犯人與否，均予沒收，如回歸適用上開刑法規定， 尚須確認該等賄賂之權利歸屬及有無正當理由取得等事實， 致犯同條第1項、第2項之罪案件訴訟程序延宕，有礙賄選案 件之查察，未符該法遏止賄選、端正選風之規範意旨，公職 人員選舉罷免法亦於107年5月9日經修正公布，該條例第99 條第3 項修正為「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，俾擴大沒收範圍，使預備 或用以行求期約或交付之賄賂，不問是否屬於犯罪行為人所
有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生。修正後關於犯該 條第1項、第2項之罪，預備或用以行求期約或交付之賄賂， 其沒收應適用新修正公職人員選舉罷免法第99條第3項之規 定，而無再適用修正後刑法第38條第2 項規定宣告沒收之餘 地（最高法院107年台上字第4580號判決意旨參照）。至於 其他違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物、 犯罪所得等之沒收，則仍應適用修正後刑法總則編沒收相關 規定，合先敘明。
㈡次按公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定：預備或用以行 求、期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。此項沒收採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期 約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或已否扣案，法院 均應宣告沒收，並無自由裁量之餘地。但如其賄賂已交付有 投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受 賄罪，其所收受之賄賂應依相關沒收之規定（刑法第143條 第2項沒收之規定已經刪除）沒收。但倘其對向共犯（即收 受賄賂者）所犯投票受賄罪業經檢察官依刑事訴訟法第253 條規定為不起訴處分，或依同法第253條之1為緩起訴處分確 定者，則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受 之賄賂即無從由法院依相關規定宣告沒收。至刑事訴訟法第 259條之1雖規定：檢察官依同法第253條或第253條之1為不 起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及 第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告 沒收。此其特別限制係供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所 生之物，且必須屬於犯罪行為人，始「得」由檢察官聲請法 院宣告沒收，係採相對義務沒收主義，與前揭公職人員選舉 罷免法第99條第3 項規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒 收之，其範圍並不相同。而該法條用語既曰「得」，而非曰 「應」，則檢察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收， 仍有裁量權，若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收 ，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定 ，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案予 以宣告沒收，始符立法本旨（最高法院103年度台上字第442 7號、105年度台上字第3399號判決均同此旨）。查被告所交 付之賄款共計4000元，經受賄者即證人林秀蘭於偵查中提出 扣案，且其投票受賄罪部分，經雲林地方檢察署檢察官為職 權不起訴處分，依上開最高法院判決意旨，前揭收賄者所繳 交扣案之賄款，仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3 項之 規定宣告沒收。
七、應適用之法律
刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官黃立宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 劉彥君
法 官 吳昆璋
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹惠如
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1 項或第2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1 項或第2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。