臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第188號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳柏志
選任辯護人 王奕仁律師
被 告 黃映谷
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
被 告 吳少桐
選任辯護人 陳中堅律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第2689號、第3600號、第5863號、111年度偵字第4
號、第1619號、第2371號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻，處有期徒刑陸年玖月。
丁○○、乙○○共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻，各處有期徒刑伍年捌月。
扣案如附表一編號8至20、22至24、附表二編號1至8、10、11、附表三編號1至10、12至16、附表四編號1至13及附表五所示之物，均沒收。
事 實
一、甲○○、丁○○、乙○○均明知大麻係毒品危害防制條例列管之第 二級毒品，不得非法栽種，竟共同意圖供製造毒品之用，而 基於栽種大麻之犯意聯絡，由甲○○分別於民國109年2月間邀 集丁○○、於110年2月間邀集乙○○至雲林縣境內種植大麻，其 等分工方式係由甲○○負責提供栽種大麻所需處所之租金費用 、購買栽種器具之費用、大麻植株幼苗及大麻栽種技術，丁 ○○、乙○○則負責出面承租透天厝作為栽種大麻之處所，及前 往該等處所施肥照料栽種之大麻植株成長。渠等謀議既定， 而為下列犯行：
㈠丁○○依甲○○之指示，自109年3月間起，向不知情之屋主承租 雲林縣○○鎮○○○○○街00號及70號房屋（以下分別稱虎興西十 二街42號房屋、虎興西十二街70號房屋）做為栽種大麻之場
所，並分別於109年8月間某日起至110年6月間某日止，在虎 興西十二街42號房屋；於109年10月間某日起至110年6月間 某日止，在虎興西十二街70號房屋，由甲○○及丁○○在上開2 處所一起架設栽種大麻所需之器材設備後，再將甲○○提供之 大麻植株幼苗搬運至上開2處所，後續則由丁○○定期為大麻 植株施以澆水、施肥、以燈具照射，而以上開方式栽種大麻 。
㈡乙○○依甲○○之指示，分別於110年3月4日向不知情之吳妙如承 租雲林縣○○市○○○○街00號房屋（下稱榴邨十二街房屋）、於 110年3月24日向不知情之余俊億承租雲林縣○○鄉○○路0○00號 房屋（下稱大同路房屋）、於110年3月25日向不知情之廖木 桂承租雲林縣○○鎮○○路000○0號房屋（下稱博愛路房屋）做 為栽種大麻之場所，並自110年3月底某日起至110年4月6日 為警查獲時止，在博愛路房屋、大同路房屋及榴邨十二街房 屋，先架設栽種大麻所需之器材設備後，將甲○○提供之大麻 植株幼苗搬運至上開3處所，再定期為大麻植株施以澆水、 施肥、以燈具照射，而以上開方式分別栽種含有第二級毒品 大麻成分可供施用之大麻37株（博愛路房屋）、36株（大同 路房屋）、36株（榴邨十二街房屋）。
㈢嗣警蒐證後發現甲○○涉有栽種大麻嫌疑，於110年4月6日下午 1時，持本院核發之搜索票至甲○○斯時位在雲林縣○○市○○○路 000號居所執行搜索，扣得如附表一所示之物，並於搜索過 程中，發現乙○○與廖木桂簽訂之博愛路房屋租賃契約，警再 於同日下午2時32分，經乙○○同意後，至博愛路房屋執行搜 索，扣得如附表二所示之物。丁○○透過甲○○轉述獲悉乙○○承 租博愛路房屋栽種大麻於110年4月6日為警搜索之消息後， 承前與甲○○共同意圖供製造毒品之用，而基於栽種大麻之犯 意聯絡，於110年4月中旬，駕駛車牌號碼00-0000號自用小 客車前往大同路房屋，接續為其餘大麻植株澆水2至3次，繼 又與大同路房屋屋主余俊億簽訂租賃契約而更易為上址承租 人。嗣經警調閱監視器發現丁○○有於110年4月21日中午12時 24分許，駕駛上開自用小客車前往大同路房屋，並於屋內採 得丁○○所遺指紋，得知尚有其他共犯參與，經詢乙○○後，發 現尚有其他栽種大麻之場所，警遂於110年4月22日上午11時 25分經乙○○同意後，至榴邨十二街房屋執行搜索，扣得如附 表三所示之物，再於110年4月22日下午3時40分經乙○○同意 後，至大同路房屋執行搜索，扣得如附表四所示之物，再經 警方扣得丁○○所有附表五所示之物，因而查悉全情。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六 分局報告後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本案所據以認 定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被告、辯 護人及檢察官於本院言詞辯論終結前，均同意有證據能力或 未對於證據能力聲明異議（本院卷一第141至144頁、第173 至175頁、本院卷二第18、28頁、第145至181頁），依刑事 訴訟法第159條之5規定，該傳聞證據均具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且 亦 查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供 述證 據亦均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○及乙○○於警詢、偵查、 本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人余俊億於警詢 （偵七卷第149至160頁）、證人吳妙如於警詢（偵七卷第13 5至137頁）、證人黃郁慈於警詢（偵七卷第139至141頁）之 證述情節大致相符，並有本院110年聲搜字173號搜索票、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（雲林縣○○市○○○路000號）（ 偵七卷第177至187頁）、贓物責付保管單（具領人乙○○）（ 偵七卷第191頁）、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（被告乙○○，雲林縣○○鎮○○路000○0號）（偵 七卷第203至209頁）、本院110年聲搜字213號搜索票、自願 受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告乙○○ ，雲林縣○○市○○○○街00號）（偵七卷第213至223頁）、自願 受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告乙○○ ，雲林縣○○鄉○○路0000號）（偵七卷第227至235頁）、本院 110年聲搜字362 號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（被告丁○○，住處）（偵七卷第239至245頁）、雲林縣○○ 鎮○○路000○0號之房屋租賃契約書（偵一卷第81至85頁）、 雲林縣○○鄉○○路0○00號之房屋租賃契約書（偵二卷第69至75 頁）、雲林縣○○鎮○○路000○0號、雲林縣○○市○○○路000號之 刑案現場勘察報告、刑案現場照片（偵一卷第293至349頁）
、雲林縣○○市○○○○街00號之刑案現場勘察報告、刑案現場照 片（偵七卷第315至359頁）、雲林縣○○鄉○○路0○00號之刑案 現場勘察報告、刑案現場照片（偵七卷第361至399頁）、被 告乙○○、甲○○之手機勘驗報告暨臺中市警察局第六分局案件 照片黏貼紀錄表（偵七卷第409至429頁）、法務部調查局濫 用藥物實驗室110年8月16日調科壹字第11023008310號鑑定 書（偵一卷第417頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室110年 10月12日調科壹字第11023011950號鑑定書（偵二卷第285頁 ）、政部警政署刑事警察局110年5月10日刑紋字第11000443 26號鑑定書（偵二卷第223至228頁）、內政部警政署刑事警 察局110年5月10日刑紋字第1100044337號鑑定書（偵七卷第 403至408頁）、扣押物品清單暨扣案物照片（偵一卷第197 、431頁、偵二卷第281至283 頁、偵六卷第49至91頁）、被 告乙○○手機備忘錄之內容（他字卷第509至511頁）、查獲被 告乙○○涉嫌製造大麻現場照片圖（偵一卷第119至156）、被 告甲○○之手機相簿還原影像照片（偵七卷第147頁）、臺中 市政府警察局第六分局刑案照片（雲林縣○○鄉○○路0○00號） （偵七卷第163至175頁）、臺中市政府警察局第六分局刑案 照片（雲林縣○○鎮○○○○○街00號、70號）（偵七卷第253至25 6頁）、被告乙○○與證人廖木桂之LINE對話紀錄（偵一卷第2 49至255頁）、被告乙○○與被告甲○○之微信對話紀錄（偵一 卷第257至271頁）、勘察採證同意書（被告乙○○）（他字卷 第369至371頁）、臺中市政府警察局第六分局111年7月4日 中市警六分偵字第1110064432號函暨函附職務報告1份（本 院卷一第225至228頁）、臺中市政府警察局第六分局111年9 月16日中市警六分偵字第1110115659號函暨函附偵查報告1 份（本院卷一第235至239頁）、臺中市政府警察局第六分局 111年9月23日中市警六分偵字第1110120431號函暨函附偵查 報告1份（本院卷一第293至295頁）、臺灣電力股份有限公 司雲林區營業處111年10月18日雲林字第1111661699號函暨 函附用電資料1份（本院卷二第57至62頁）、臺中市政府警 察第六分局111年11月2日中市警六分偵字第1110130472號函 暨函附偵查報告1份（本院卷二第63至65頁）在卷可稽，復 有附表一至五所示之物扣案可佐，足認被告3人之任意性自 白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告3人犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告3人於行為後，毒品危害防制條例第12條於111年5月4日 修正，並於同年月6日施行，修正後第12條第2項並未修正， 原毒品危害防制條例第12條第3項移列至第4項，並增列第3
項規定「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金 。」亦即犯毒品危害防制條例第12條第2項之罪者，倘若符 合同條第3項「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者 」要件，法定刑減為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣100萬元以下罰金。而本案並無修正後毒品危害防制條例 第12條第3項「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微」 之情（詳如貳、二、㈤、㈦所述），即無新舊法比較問題，依 刑法第2條第1項前段之法理，應直接適用修正後毒品危害防 制條例第12條第2項之規定。
㈡按毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種 大麻者，所謂栽種，乃指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、 除草、收獲等一系列具體行為之總稱，行為人僅須參與其中 一種活動，即屬栽種。而第二級毒品大麻，係指長成之大麻 植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故 對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、 清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、 陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工 施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製造大麻毒品之 行為。至於自然掉落、枯萎之大麻花、葉，因其本身即含有 大麻成分，於自然枯乾後固可作為毒品施用，惟如在其自然 脫落、枯乾之過程中，並未以任何人為方式予以助力，即無 製造大麻毒品之行為可言(最高法院110年度台上字第446號 、102年度台上字第2465號、101年度台上字第2631號判決意 旨參照)。經查，被告甲○○、丁○○及乙○○在博愛路房屋、大 同路房屋、榴邨十二街房屋所栽種之大麻植株分別為37株、 36株、36株，均尚為種植在美植袋內之活株，尚未成熟達可 供摘取製成毒品之程度，有現場照片及扣案大麻活株在卷可 考（偵七卷第203至209頁、第213至223頁、第227至235頁） ，應認僅屬毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品 之用而栽種大麻罪，未達同條例第4條第2項所定製造第二級 毒品罪。
㈢核被告甲○○、丁○○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第1 2條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。被告3人栽 種大麻植株前，持有用以栽種大麻植株之低度行為，為意圖 供製造毒品之用栽種大麻之高度行為所吸收，應不另論罪。 至公訴意旨認被告甲○○、丁○○在虎興西十二街42號、70號房 屋栽種大麻業經人為收成加工乾燥，構成毒品危害防制條例 第4條第2項製造第二級毒品罪嫌部分則不另為無罪之諭知（ 詳後述）。
㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為 限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 （最高法院77年台上字第2135號、73年台上字第1886號、46 年台上字第1304號及34年上字第862號判決意旨參照）。經 查，被告甲○○參與虎興西十二街42號、70號房屋、博愛路房 屋、大同路房屋及榴邨十二街房屋之栽種行為；被告丁○○參 與虎興西十二街42號、70號房屋、大同路房屋之栽種行為； 被告乙○○參與博愛路房屋、大同路房屋及榴邨十二街房屋之 栽種行為，各自有相互利用其行為達成栽種大麻之犯罪目的 ，故就虎興西十二街42號、70號房屋之栽種大麻犯行，被告 甲○○、丁○○有犯意聯絡及行為分擔；就博愛路房屋及榴邨十 二街房屋之栽種大麻犯行，被告甲○○、乙○○有犯意聯絡及行 為分擔；就大同路房屋之栽種大麻犯行，被告甲○○、丁○○、 乙○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤修正增訂毒品危害防制條例第12條第3項雖規定「因供自己施 用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」。然因本案種植大 麻處所及大麻植株數量甚多，被告3人顯非基於供自己施用 之目的而犯罪，且非屬情節輕微，與修正後同條例第12條第 3項之要件不符，附此敘明。
㈥被告甲○○、丁○○於109年8月間某日起至110年6月間某日止，在虎興西十二街42號房屋、於109年10月間某日起至110年6月間某日止，在虎興西十二街70號房屋；被告甲○○、乙○○於110年3月24日起至110年4月22日止在大同路房屋、於110年3月25日起至110年4月6日止在博愛路房屋、於110年3月4日起至110年4月22日止在榴邨十二街房屋栽種大麻，各自顯係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，為包括一罪，較為合理，是其等栽種第二級毒品大麻植株之行為，各應論以接續犯之包括一罪。又被告等3人固分別在上開5處所栽種大麻植株，然均係由被告甲○○提供大麻幼苗、設備資金供其等栽種，且栽種期間多有重疊，則應係基於同一犯意下所為接續行為，且各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，為包括一罪，較為合理，是其等在本案5個處所栽種大麻植株之行為，應為接續犯之包括一罪。公訴意旨以被告3人在各處栽種大麻之行為，均係分別另行起意而應分別論罪，尚有未洽。 ㈦被告丁○○、乙○○辯護人為被告辯護稱：本案請審酌釋字第790 號解釋意旨，本案恐有法重情輕情事，請依刑法第59條減輕 其刑等語。按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科 以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；而刑法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意10款所列之事項，作為科刑重輕之標準。上述2條法 律條文適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情 形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤
考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其 刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應 達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事 庭會議決議參照）。經查，衡諸本案被告3人犯罪情節，栽 種大麻之處所即有5處之多，姑不論虎興西十二街因未扣得 大麻植株而無法確知數量，光就博愛路房屋、大同路房屋、 榴邨十二街房屋所扣得之大麻植株數量即高達109株，規模 不小，被告3人參與時間非短，依本案犯罪情狀並非輕微， 對照可判處之刑度，殊無在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情事，是均無從依刑法 第59條規定酌減其刑，辯護意旨尚難採憑。
㈧量刑：
爰審酌被告3人明知大麻係列管之第二級毒品，具有高度成 癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁 ，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖私利而栽種大麻 ，法治觀念薄弱，所為應予非難；審酌被告3人犯罪之動機 、目的、手段、栽種大麻植株之數量至少109株以上、栽種 製造大麻之期間最長將近1年、犯罪所生危害，暨被告甲○○ 國小畢業之智識程度，從事房屋仲介工作，有3名未成年子 女；被告丁○○高中畢業之智識程度，從事板模工，須撫養1 名未成年子女；被告乙○○高中畢業之智識程度，案發前從事 服務業，目前在工地工作，須撫養1名未成年子女之家庭經 濟生活狀況（本院卷二第186、187頁），及其等犯後均坦承 犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。又因被告3人本案所犯並無減刑事由，所處之刑不符刑法 第74條第1項緩刑要件，依法不得宣告緩刑，併予敘明。三、沒收：
㈠按行政院依據毒品危害防制條例第2條第3項公告之「毒品之 分級及品項」規定（見毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所示附表二編號24所載），列屬第二級毒品之大麻，並不包 括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外），及由大麻全草 之種子所製成不具發芽活性之製品，質言之，整株大麻（即 大麻全草）中，應只有成熟莖、根以外部分，係屬列管之第 二級毒品（最高法院99年度台上字第928號刑事判決意旨參 照）；又大麻之幼苗或植株，縱含有大麻之成分，如未經加 工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原 料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院98年度台上字第65 68號、99年度台上字第2048號判決意旨參照）。經查，扣案
如附表二編號1之大麻植株37株，經送檢驗結果，檢出第二 級毒品大麻成分（經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣 7株檢驗均含第二級毒品大麻成分），有法務部調查局濫用 藥物實驗室110年8月16日調科壹字第11023008310號鑑定書1 份（偵一卷第417頁）可參；扣案如附表三編號1、附表四編 號1之大麻植株共72株，經送檢驗結果，檢出第二級毒品大 麻成分（經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣9株檢驗 均含第二級毒品大麻成分）及扣案如附表二編號11之大麻葉 子1袋，經送檢驗結果，檢出第二級毒品大麻成分（淨重646 .87公克、驗餘淨重464.62公克），有法務部調查局濫用藥 物實驗室110年10月12日調科壹字第11023011950號鑑定書1 份（偵二卷第285頁）可參，雖均非第二級毒品大麻，然仍 應屬供被告3人製造大麻所用之物，應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定宣告沒收。
㈡扣案如附表一編號10至20、22至24所示之物、附表二編號2至 8、10、11所示之物、附表三編號2至10、12至16所示之物、 附表四編號2至13所示之物，均屬供本案栽種大麻所用之物 ，業據被告甲○○自承在卷(偵五卷第16至19頁、本院卷一第1 69至178頁)。又扣案附表一編號8所示被告甲○○所有之IPHON E 7手機（序號：000000000000000）、附表一編號9所示被 告乙○○所有之IPHONE XR手機（序號：00000000000000）各1 支，經數位鑑識後發現有被告甲○○與被告丁○○聯繫之紀錄、 種植大麻技術之備忘錄、被告乙○○與博愛路屋主廖木桂聯繫 之紀錄及攝錄該房屋電表轉速之紀錄（偵一卷第227至233頁 ）；扣案附表五所示被告丁○○所有之IPHONE 11手機1支，被 告丁○○雖否認與本案有關，然經警方檢視手機內容，發現有 栽種大麻所需技術之備忘錄，有翻拍照片可佐（偵三卷第43 頁），足認上開物品均為供本案栽種大麻所用之物，均應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，不論是否為被告所有 ，均應宣告沒收。
㈢至扣案如附表一編號6所示之大麻花5包，經鑑定雖含有第二 級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室110年8月 16日調科壹字第11023008310號鑑定書1份（偵一卷第417頁 ）可參，然被告甲○○供稱該大麻花5包係其在嘉義市西區某 酒店向公關購買，係供自己施用，與本案無關等語（偵五卷 第17頁），又本案被告3人之犯行僅達栽種大麻之程度已如 上述，尚無積極證據足認上開大麻花係被告3人本案所製造 而成之成品，爰不宣告沒收。其餘扣案物品亦均無積極證據 足認與被告3人之本案犯行有關，爰均不宣告沒收。 ㈣公訴意旨認被告甲○○、丁○○因製造大麻之所得各新臺幣640萬
元、20萬元應予沒收，惟查本案尚難認定被告甲○○、丁○○有 製造大麻犯行（詳下述），是此部分亦不宣告沒收。參、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨另認被告甲○○、丁○○在虎興西十二街42號、70號房 屋所栽種之大麻由渠等2人將大麻花剪下並施加人工乾燥達 於易於施用之程度，製成之大麻成品共8公斤重，構成毒品 危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認 定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以 擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證 據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資 料，此有最 高法院53年台上字第656號、29年上字第3105號 判決意旨參照。
三、經查，被告丁○○雖於警詢時供稱：在虎興西十二街42號、70 號房屋2處總共成功栽種出大麻花，收成4次，每次重量都大 概2公斤等語（偵三卷第19頁），惟被告丁○○於本院審理時 改稱：我這2處栽種的大麻沒有採收、收成過，都種不活等 語（本院卷二第182頁），則該處所種植之大麻是否經採收 乾燥為成品，非無疑義，況本案並未就被告甲○○與丁○○在虎 興西十二街42號、70號房屋所栽種之大麻扣得大麻成品，而 上開2處所之電費紀錄雖可見於109年8月至110年6月間電費 超出前期甚多，有臺灣電力股份有限公司雲林區營業處111 年10月18日雲林字第1111661699號函附用電資料（本院卷二 第59至62頁），然上開用電紀錄至多僅能證明渠等有在虎興 西十二街42號、70號房屋栽種大麻之事實，無法證明大麻有 經人為加工乾燥使大麻達易於施用程度之成品之事實。依據 本案卷內所存其他事證，均未顯示被告甲○○、丁○○有將栽種 成株後之大麻葉、嫩莖，予以摘取、蒐集、清理，再施以風 乾、陰乾、曝曬或烘乾等加工行為，使之乾燥達於易於施用 的程度，自無法認定被告有製造大麻的行為。是被告甲○○、 丁○○是否有此部分犯行，實非無疑，依卷存事證於訴訟上之 證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告 之證據法則，被告甲○○、丁○○此部分犯罪核屬不能證明，本 應為無罪之諭知，惟其等此部分犯罪事實與前揭經本院諭知 有罪之部分，具有一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳淑香、黃煥軒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 張恂嘉
法 官 陳靚蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美鳳
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第12條
意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。
附表一：
執行日期：110年4月6日下午1時 執行處所：雲林縣○○市○○○路000號 受執行人：甲○○、乙○○ 編號 物品名稱 數量 所有人 1 房屋租賃契約書 1本 甲○○ 2 IPHONE SE手機（含SIM卡） 號：000000000000000 1支 甲○○ 3 IPHONE 7手機（含SIM卡） 序號：000000000000000 1支 甲○○ 4 IPHONE X手機（含SIM卡） 序號：000000000000000 1支 甲○○ 5 愷他命（毛重0.6公克） 1包 甲○○ 6 大麻花（毛重13.5公克） 5包 甲○○ 7 水煙斗 1支 甲○○ 8 IPHONE 7手機 序號：000000000000000 1支 甲○○ 9 IPHONE XR手機 序號：00000000000000 1支 乙○○ 10 酸鹼測試儀 1個 甲○○ 11 克隆膠 1瓶 甲○○ 12 培養土 10包 甲○○ 13 帆布集水器 8個 甲○○ 14 角鋼 1組 甲○○ 15 攪拌器 1個 甲○○ 16 遮陽布 14片 甲○○ 17 美植袋 67個 甲○○ 18 電動噴霧器 3臺 甲○○ 19 定時器 12個 甲○○ 20 LED燈具 1組 甲○○ 21 洗衣機 1臺 甲○○ 22 育苗盒（含海綿） 2組（含海綿90個） 甲○○ 23 液態肥料 13瓶 甲○○ 24 液態肥料 28瓶 甲○○
附表二：
執行日期：110年4月6日下午2時32分 執行處所：雲林縣○○鎮○○路000○0號 受搜索人：乙○○ 編號 物品名稱 數量 所有人 1 大麻植株 37株 甲○○ 2 電燈器具 4組 甲○○ 3 計時器 4組 甲○○ 4 PH檢測儀 3組 甲○○ 5 量桶 1個 甲○○ 6 磅秤 1個 甲○○ 7 剪刀 2把 甲○○ 8 肥料 1桶 甲○○ 9 冷氣機 1臺 乙○○ 10 遮光布 1個 甲○○ 11 噴霧器 1臺 甲○○
附表三：
執行日期：110年4月22日上午11時25分 執行處所：雲林縣○○市○○○○街00號 受搜索人：乙○○ 編號 物品名稱 數量 所有人 1 大麻植株 36株 乙○○ 2 LED燈具 4組 甲○○ 3 二氧化碳鋼瓶 2個 甲○○ 4 計時器 4個 甲○○ 5 溫濕度計 2個 甲○○ 6 除濕機 1臺 甲○○ 7 剪刀 1支 甲○○ 8 PH測試儀 2支 甲○○ 9 量杯 2個 甲○○ 10 噴霧器 1臺 甲○○ 11 大麻葉子 1袋 乙○○ 12 測光儀 1支 甲○○ 13 電子磅秤 1臺 甲○○ 14 肥料 2桶 甲○○ 15 遮光布 2片 甲○○ 16 東元冷氣機 1臺 甲○○ 17 住宅租賃契約書 1個 甲○○
附表四：
執行日期：110年4月22日下午3時40分 執行處所：雲林縣○○鄉○○路0○00號 受搜索人：乙○○ 編號 物品名稱 數量 所有人 1 大麻植株 36株 甲○○ 2 LED燈具 4組 甲○○ 3 二氧化碳鋼瓶 1瓶 甲○○ 4 計時器 4個 甲○○ 5 溫濕度計 1個 甲○○ 6 除濕機 1臺 甲○○ 7 剪刀 1支 甲○○ 8 肥料 2桶 甲○○ 9 量杯 2個 甲○○ 10 電子磅秤 1臺 甲○○ 11 噴霧器 1臺 甲○○ 12 遮光布 2片 甲○○ 13 東元冷氣機 1台 甲○○
附表五：
執行日期：110年8月10日下午2時 執行處所：新北市○○區○○○路000巷0號5樓 受搜索人：丁○○ 編號 物品名稱 數量 所有人 １ IPHONE 11手機 門號：0000000000 1支 丁○○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網