臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第509號
111年度訴字第112號
112年度訴字第54號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 彭嘉昱
指定辯護人 洪千雅律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（110年度偵字第2874號）及追加起訴（110年度偵字第7331號
、第8778號、112年度偵字第567號），本院判決如下：
主 文
彭嘉昱犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、彭嘉昱明知具殺傷力之槍枝、子彈及彈藥之主要組成零件， 均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管 機關許可，不得寄藏或出借予他人，竟仍分別為下列犯行： ㈠彭嘉昱基於寄藏（起訴書誤載為持有，業經公訴檢察官更正 ）具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力子彈之犯意，於民國10 5年、106年間，在雲林縣林內鄉林中村之住處，自鄭儒陽（ 已歿）處收受具有殺傷力之非制式手槍5把、子彈58顆及火 藥1包（分別為附表二編號1、8至11之非制式手槍、編號2、 7之子彈及編號25之火藥，下合稱本案槍彈）代為保管，並 將其中附表二編號1之非制式手槍（槍枝管制編號：0000000 000，不含彈匣）1把及附表二編號2之子彈2顆先行藏放於不 詳地點，而非法寄藏之。其後，彭嘉昱於110年1月至3月8日 間之某日，於其寄藏行為繼續中，復基於出借具殺傷力之非 制式手槍、具殺傷力子彈之犯意（無供他人犯罪之意圖）， 將上開手槍1把（不含彈匣）及子彈2顆出借予鄭惟心非法持 有之，鄭惟心取得上開槍彈後自行購買彈匣1只，另於同年3 月8日下午2時許，持上開手槍（含彈匣1只）1把及子彈2顆 至陳瑞峰位在雲林縣○○鄉○○村○○0號住處強取財物（鄭惟心 所涉強盜、非法持有槍砲罪部分，業經本院以110年度訴字 第245號、第509號判決在案，且經最高法院駁回上訴確定） ，用畢後再將上開手槍（含彈匣1只）1把及子彈2顆交還給 彭嘉昱。彭嘉昱則承前犯意，繼續將上開槍彈藏放於雲林縣
○○鄉○○村○○路0號之空屋而非法寄藏之。嗣警循線於同年4月 7日查獲彭嘉昱，並於同日晚間10時20分許至雲林縣○○鄉○○ 村○○路0號之空屋執行搜索，扣得如附表二編號1之非制式手 槍（含彈匣1只）1把及如附表二編號2之子彈2顆。 ㈡彭嘉昱另基於寄藏（追加起訴書誤載為製造、持有，業經公 訴檢察官更正）彈藥之主要組成零件之犯意，於110年4月7 日警方查獲上開一、㈠之槍彈，卻未一併將附表二編號25之 火藥1包交予警方查扣之時起，將自鄭儒陽處收受如附表二 編號25之火藥1包，藏放於其雲林縣○○鄉○○村○○00○0號之住 處，而非法寄藏之。嗣警於110年9月1日中午12時50分許， 持法院核發之搜索票，至彭嘉昱上開住處執行搜索，當場扣 得如附表二編號25之火藥1包。
㈢彭嘉昱另基於寄藏（追加起訴書誤載為持有，業經公訴檢察 官更正）具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力子彈之犯意，於 110年9月1日警方查獲上開一、㈡之火藥，卻未一併將附表二 編號7至11之槍彈交予警方查扣之時起，將自鄭儒陽處收受 具殺傷力如附表二編號8至11之非制式手槍4把及如附表二編 號7之子彈56顆，藏放於不詳地點，而非法寄藏之。嗣彭嘉 昱於110年10月6日攜帶上開手槍及子彈，搭乘不知情之友人 倪翰元（業經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分）所 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車途中，經警於同日下 午3時37分許，持拘票在雲林縣○○市○○路000號停車場拘提彭 嘉昱到案，並當場查扣如附表二編號8至11之非制式手槍4把 及如附表二編號7之子彈56顆，始悉上情。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局報告暨臺 北市警察局萬華分局、苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣雲林 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本 判決所引用下列被告彭嘉昱以外之人於審判外之陳述，業經 檢察官、被告及辯護人於準備程序及審理程序明示同意作為
本案證據使用（本院509卷㈠第115頁、第232頁、第469頁、 第500頁；本院112卷第66頁），復經本院審理時提示並告以 要旨，予當事人表示意見之機會，檢察官、被告及辯護人於 本案言詞辯論終結前，均未就證據能力部分聲明異議（本院 509卷㈡第33頁至第63頁），本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證 據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據 調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據 使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警1188卷第154頁至第167頁；偵7331卷第19頁至第25頁、第135頁至第139頁、第193頁至第196頁、第365頁至第366頁；偵2874卷第121頁至第123頁；聲羈卷第23頁至第27頁；本院509卷㈠第114頁、第117頁、第138頁、第231頁、第464頁、第498頁、第503頁；本院509卷㈡第31頁；本院112卷第65頁、第68頁、本院54卷第72頁），並有如附表一「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，及如附表二所示之扣案物可資佐證。又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，結果略以：附表二編號1之非制式手槍1把、編號8至11之非制式手槍4把，總計共5把非制式手槍，均具有殺傷力；附表二編號2之非制式子彈2顆，採樣1顆試射具有殺傷力，編號7之非制式子彈56顆，採樣19顆均具有殺傷力；編號25之火藥1包為雙基發射火藥，屬於內政部所公告之彈藥主要組成零件（詳細鑑定結果內容如附表二內容欄及備註欄所示）等情，有內政部警政署刑事警察局110年7月13日刑鑑字第1100041268號鑑定書(偵2874號卷第169頁至第174頁)、110年12月23日刑鑑字第1108015358號鑑定書(偵7331號卷第213頁至第217頁)、111年3月25日刑鑑字第1108006003號鑑定書（他919卷第9頁）及內政部111年12月22日內授警字第1110875378號函（他919卷第165頁）各1份附卷足參，復經本院當庭勘驗附表二編號1、8至11之非制式手槍共5把，槍管均有貫通之事實，有本院112年3月29日勘驗筆錄為據（本院509卷㈡第50頁、第54頁）。另按扣案之相同組成外觀、口徑的非制式子彈，如經採樣試射結果均有殺傷力，憑此認定未試射部分之非制式子彈亦具殺傷力，應屬有據。就未經試射之附表二編號2之非制式子彈1顆及編號7之非制式子彈37顆部分，與經試射之附表二編號2之非制式子彈1顆及編號7之非制式子彈19顆，上開子彈之大小、外觀均相同，且經送鑑定結果均係由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，試射部分之子彈均具有殺傷力等情，有扣案物照片（偵2874卷第211頁、偵7331號卷第331頁）、內政部警政署刑事警察局110年7月13日刑鑑字第1100041268號鑑定書(偵2874號卷第169頁至第174頁)及110年12月23日刑鑑字第1108015358號鑑定書(偵7331號卷第213頁至第217頁)存卷可憑，堪認上開未經試射之子彈亦均具有殺傷力。此外，按法院為發見真實，得依職權調查證據；法院依職權調查證據前，應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人陳述意見之機會，刑事訴訟法第163條第2項前段、第3項規定分別有所明定。而本案檢察官、被告及辯護人均認為並無必要再就上開未試射之子彈送請鑑定，且同意上開子彈均有殺傷力之認定（本院509卷㈡第42頁、第45頁至第46頁），是此部分本院應毋庸再依職權調查。從而，上開證據足以擔保被告之自白與事實相符，堪予採信。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑
㈠按未經許可持有或寄藏槍砲、彈藥等罪，其持有或寄藏之繼 續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，故一經持有或寄藏， 其犯罪即告成立，但其完結，須繼續至持有或寄藏行為終了 時為止，故於終止持有或寄藏之前，均在其犯罪行為實施中 ，其間法律縱有變更，其行為既繼續實施至新法施行以後， 即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之 問題（最高法院98年度台上字第4400號、102年度台上字第1 582號判決意旨參照）。查被告固於105年至106年間即自鄭 儒陽處收受本案槍彈而寄藏之，惟被告就事實欄一、㈠之寄 藏犯行係繼續至110年4月7日始遭查獲，故其寄藏行為終了 時，109年6月10日修正公布槍砲彈藥刀械管制條例第7條規 定早已於同年月12日生效施行，本件自無比較新、舊法之問 題，是辯護人請求就被告本案寄藏槍彈犯行適用舊法之主張 （本院509卷㈡第24頁、第67頁至第68頁），尚非可採。 ㈡核被告所為，就事實欄一、㈠部分係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第2項之非法出借非制式手槍罪、同條例第12條第2項 非法出借子彈罪；就事實欄一、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第13條第4項之未經許可寄藏彈藥主要組成零件罪 ；就事實欄一、㈢所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄 藏子彈罪。
㈢按寄藏槍枝、子彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持
有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同 種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之 客體，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110 年度台上字第357號判決、107年度台上字第3004號判決、82 年度台上字第5303號判決意旨參照）。是被告就事實欄一、 ㈠部分同時非法出借具殺傷力之非制式手槍1把、子彈2顆， 各僅成立單純一非法出借非制式手槍罪、一非法出借子彈罪 ；就事實欄一、㈢部分同時非法寄藏具殺傷力之非制式手槍4 把、具殺傷力之子彈56顆，僅各成立一非法寄藏非制式手槍 罪及一非法寄藏子彈罪，而不以其所出借、寄藏之槍枝或子 彈數量而成立數罪。另寄藏與持有，均係將物置於自己實力 支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始受該他人 之囑託為之受寄代藏，故寄藏之受託代管，其保管本身，亦 屬持有，因持有乃寄藏之當然結果，不另論以持有罪，故被 告前開受他人之寄託而藏放本案槍彈之犯行，其持有係受寄 之當然結果，毋須另就持有予以論罪。
㈣被告就事實欄一、㈠之犯行，應僅論以非法出借非制式手槍、 子彈罪，不另論非法寄藏非制式手槍、子彈罪： ⒈按單純持有改造手槍後，於持有行為繼續中，另行出借他人 之犯罪態樣，與持有毒品後，另行將該毒品轉讓或出賣他人 ，持有毒品之低度行為，為出賣或轉讓之高度行為所吸收， 不再論以持有毒品罪相同，僅能依高度行為吸收低度行為之 法則，論以出借改造手槍罪（最高法院96年度台上字第6757 號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定之 目的在於以避免槍枝氾濫保護社會法益，而處罰製造、販賣 （擴散）、持有槍枝對社會不特定人帶來的危險性。亦即， 該條文基本上處罰持有、寄藏槍枝者，是因持有槍枝對社會 帶來的危險行為。而當行為人除有單純持有之危險行為外， 進一步有製造、販賣、出借（擴散）等加重態樣，則會因為 其加重的行為態樣而有不同法定刑。是以，本條各項所保護 者，基本上為同一避免槍枝氾濫造成社會不特定人危險之社 會法益，再因行為人不同之行為態樣，所增加不同的危險程 度，而有不同的法定刑規範。因此，法條結構上，第1項為 重度之行為，除處罰持有槍枝的危險性外，進一步處罰從無 到有之製造者、有償販賣槍枝之擴散者，及移動、擴散槍枝 之運輸者；第2項為中度行為，除處罰槍枝持有、寄藏的危 險性外，進一步處罰無償之槍枝轉讓、出借等擴散行為：第 3項為低度行為，處罰單純寄藏、持有槍枝之危險性。據此 ，此3項之法益保護基本結構同一，因行為之低度或重度而
有不同的處罰，法條結構本身具有法益保護的涵括補充關係 ，應有低度、重度行為階段關係，而論以一罪。 ⒉另就製造或販賣槍砲、彈藥之行為，實務見解向來均採取重 度吸收輕度行為之見解，僅論以製造或販賣槍砲、彈藥罪， 不另論持有槍砲、彈藥之罪（最高法院90年度台上字第168 號判決、96年度台上字第6757號判決意旨參照）。立法者既 然就製造、販賣槍砲、彈藥等行為態樣制定較高之法定刑， 顯已預設第1項製造、販賣槍砲、彈藥之行為態樣較第2項出 借、轉讓槍砲、彈藥之行為態樣惡性更加嚴重，則若於實際 個案論罪科刑時，法院就製造或販賣槍砲、彈藥案件時論以 一罪，對於行為人出借槍砲、彈藥之案件，反倒認為出借槍 砲、彈藥應與其前階段持有或寄藏槍砲之行為數罪併罰，恐 致最終量刑結果輕重失衡，並有違反平等原則之虞。 ⒊此外，倘若行為人自始基於出借之目的而持有或寄藏槍砲、 彈藥，再實際出借槍砲、彈藥予他人，一般即會論以出借槍 砲、彈藥之一罪；若行為人係於持有、寄藏行為繼續中，始 另行起意出借槍砲、彈藥，客觀上行為人同樣以出借槍砲、 彈藥之方式造成槍砲、彈藥更加氾濫，進而擴大對社會秩序 安全之威脅，兩者致生之客觀危害相同，若僅因行為人出借 犯意之時點不同，而異其處理，亦與法律平等適用之原則有 違，且並非合理之差別待遇，復有過度評價之虞。甚者，自 始就要取得槍枝進而出借之行為人，其行為之主觀惡性或更 高於嗣後另起出借犯意之行為人。
⒋綜上，本院認為犯出借槍砲、彈藥之較高度行為者，應得以 吸收其寄藏槍砲、彈藥之低度行為，僅論以較重之一罪即出 借槍砲、彈藥罪。查被告就事實欄一、㈠之犯行，係於寄藏 附表二編號1之非制式手槍1把、編號2之子彈2顆行為繼續中 ，將上開槍彈出借予鄭惟心持有，復於鄭惟心將上開槍彈交 還後繼續寄藏之。縱使被告於105、106年間從鄭儒陽處寄藏 本案槍彈時，並未預見鄭惟心將於110年間向其借用上開槍 枝、子彈，且其出借非制式手槍、子彈之行為主觀上確屬另 行起意，但其出借非制式手槍、子彈之高度行為，依照前開 說明，應得以吸收被告出借前、後寄藏槍枝、子彈之低度行 為，僅論以一非法出借具殺傷力之非制式手槍罪、非法出借 具殺傷力之子彈罪，不另論非法寄藏非制式手槍罪或非法寄 藏子彈罪。故檢察官認定事實欄一、㈠為數罪之主張（本院5 09卷㈡第32頁、第66頁），為本院所不採。 ㈤被告就事實欄一、㈠之犯行，係同時未經許可出借具殺傷力之 非制式手槍及子彈；就事實欄一、㈢之犯行，係同時未經許 可寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈，均各係以一行為觸犯
數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，就 事實欄一、㈠之犯行論以非法出借非制式手槍罪，就事實欄 一、㈢之犯行論以非法寄藏非制式手槍罪。
㈥按行為人若同時寄藏多把槍枝（甲、乙槍），於寄藏行為繼 續中，經司法警察（官）或檢察官查獲其中部分槍枝（甲槍 ），行為人於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露 ，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀 上之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行（即寄藏甲 、乙槍行為）至查獲時即告終止。若行為人遭查獲後，猶再 寄藏其他尚未被查獲之槍枝（乙槍），應認係另行起意，難 謂其主觀上與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，為前案寄 藏行為之繼續，若僅受一次刑罰評價，評價即有不足，自不 得再與前案以一罪論，此與罪責相當原則並無違悖（最高法 院108年度台上字第676號判決意旨參照）。查本案被告雖自 105年、106年間一併收受而寄藏附表二編號1、8至11所示槍 枝共5把、附表二編號2、7所示子彈共58顆及附表二編號25 所示之火藥1包，然上開物品係於事實欄所載時間陸續、分 次為警方查獲，被告寄藏之繼續犯行至歷次遭查獲時（110 年4月7日、110年9月1日、110年10月6日）即告終止，被告 未於查獲時一併繳交尚未查扣之槍枝、子彈及彈藥主要組成 零件，依照上開說明，應認其係另行起意而寄藏尚未遭查扣 之槍枝、子彈及彈藥主要組成零件，其客觀上受一次評價之 事由已經消滅，應另行評價查獲後之寄藏犯行。是被告前開 3次犯行即非法出借非制式手槍（吸收該次寄藏犯行）、非 法寄藏彈藥組成零件、非法寄藏非制式手槍，犯意各別，行 為互異，應予分論併罰。
㈦至起訴及追加起訴意旨原起訴被告就事實欄一、㈠部分，涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有其他可發射金 屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之非法 持有子彈罪，就事實欄一、㈡部分，涉犯同條例第13條第4項 之非法有彈藥主要組成零件罪，就事實欄一、㈢部分，涉犯 同條例第7條第4項非法持有非制式手槍、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪，惟經公訴檢察官當庭更正罪名為：就 事實欄一、㈠部分，更正為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非制式手槍及同條例第12條第4項之非法寄藏 子彈罪；就事實欄一、㈡部分，更正為同條例第13條第4項之 非法寄藏彈藥主要組成零件罪；就事實欄一、㈢部分，更正 為同條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12 條第4項之非法寄藏子彈罪，並更正112年度偵字第567號之 「起訴書」為「追加起訴書」（本院509卷㈡第30頁）。考量
起訴書及追加起訴書均載明本案槍彈係被告受鄭儒陽之委託 代為保管，於前開時間內為被告所實力支配等客觀事實，堪 認起訴之事實同一，僅係法律上應評價為寄藏而非持有，且 基於檢察一體，應認檢察官已變更原起訴法條。另起訴書漏 未記載被告就事實欄一、㈠之犯行同時犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第2項之非法出借非制式手槍罪、同條例第12條第 2項非法出借子彈罪，但因起訴書之犯罪事實本已載明被告 將附表二編號1之非制式手槍1把及編號2之子彈2顆出借予鄭 惟心之時間、地點等事實，堪認檢察官已起訴被告出借槍枝 、子彈之犯行，僅係起訴書之起訴法條漏未論列，而本院審 理時已補充告知被告上開罪名（本院509卷㈡第30頁），且被 告上開出借槍枝、子彈之犯行與其寄藏槍枝、子彈之犯行具 有實質上一罪之關係，本為起訴效力所及，本院亦得併予審 究。上開更正及補充之罪名及犯罪事實，均經本院告知被告 （本院509卷㈡第30頁），被告對上開變更及補充告知之罪名 均表示認罪（本院509卷㈡第31頁），應無礙被告防禦權之行 使，亦無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之問題。 ㈧本案無累犯之適用：
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。考 量現行刑事訴訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢 察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證 物一併送交法院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心 ，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於 派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人 對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時， 即須提出原始證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認 該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證 據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年台上字第3143號、111年度台上字第3734號刑事判決意 旨參照）。是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事 項，檢察官均應踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當 事人若不爭執檢察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依 法踐行證據調查程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎。
⒉查本案起訴書、追加起訴書固主張被告構成累犯，並請求依 累犯規定加重其刑等語（本院519卷㈠第65頁至第68頁、本院 54卷第31頁至第35頁），惟公訴檢察官於審理時表示：因被
告前案與本案之罪質並不相同，故不請求依累犯規定加重其 刑等語（本院509卷㈡第68頁），是檢察官既然未就被告本案 構成累犯之事項加以舉證，復未說明加重其刑之必要性，本 院爰不認定被告構成累犯。
㈨本案無刑法第59條之適用：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情節顯可 憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起 一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情 形而言。又刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照 ）。辯護人固以：被告出借手槍予鄭惟心時並未含有彈匣， 被告出借手槍之情節比一般的犯罪情節要低，且手槍之破壞 力及殺傷力較其他制式槍枝小，所造成之損害、程度及範圍 較有限，若量處最低刑度5年以上有期徒刑顯屬情輕法重， 請求就被告涉犯出借手槍罪部分依刑法第59條規定酌減其刑 等語（本院509卷㈡第24頁至第25頁），為被告辯護。 ⒉惟查，被告本案就事實欄一、㈠所犯非法出借非制式手槍罪， 只要係所出借之槍砲屬於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項 所規範之種類，法定刑即為同條例第2項規定之無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金，不因被告係出 借非制式手槍，而非出借其他制式或非制式槍砲、彈藥而有 別。被告縱然未連同彈匣一併出借予鄭惟心，然彈匣並非難 以取得之物，被告所出借之槍枝本身仍具有殺傷力及高度危 險性，尚難僅以被告出借附表二編號1、2之槍彈時並不包含 彈匣，即認定被告足堪同情，以免架空本罪之法定刑度。再 者，雖依卷存事證無法佐證被告曾以附表二編號1、2之槍彈 從事其他犯罪，惟被告寄藏上開槍彈之行為本身仍對不特定 大眾之生命、身體安全及社會秩序構成相當之威脅，而被告 出借上開槍彈予鄭惟心之行為更將上開威脅擴大，對於社會 治安顯有相當程度之危害。綜合被告本案犯罪情狀以觀，本 院認為被告前開出借槍枝之犯行並無客觀上足以引起一般同 情而顯可憫恕或有情輕法重，科以法定最低度刑猶嫌過重之 情形，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。 ㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍砲、彈藥及彈藥 主要組成零件為政府嚴格查緝之違禁物，竟仍漠視國家法令 禁制，未經許可無故寄藏具殺傷力之非制式手槍、子彈及彈 藥主要組成零件，更有於寄藏期間實際出借槍彈予他人使用 ，非但威脅他人之生命、身體安全，亦嚴重破壞社會治安。
參以被告本案出借非制式手槍1把，子彈2顆，數量固然不多 ，但其出借行為本身已較單純寄藏行為更進一步擴散槍枝之 危險性；至被告各次寄藏火藥1包及寄藏非制式手槍4把、子 彈56顆之犯行，所寄藏之彈藥主要組成零件數量較少，所生 危害較輕；其非法寄藏之槍砲、彈藥數量較多，但因非法寄 藏槍砲、彈藥之法定刑為最輕5年以上有期徒刑，刑責非輕 ，且無證據證明被告本身於寄藏期間有使用本案槍彈從事其 他犯罪行為，其本次寄藏槍、彈部分之犯罪情節尚非十分嚴 鉅。又被告前曾因涉犯毒品危害防制條例、毀損、妨害自由 、贓物、殺人未遂等案件遭法院判處罪刑，有其臺灣高等法 院前案紀錄表1份在卷可考，素行難認良好。惟念及被告犯 後均坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官請求考量被告一開始 即寄藏5把槍，58顆子彈及火藥1包，槍枝來源相同，卻未一 次將上開槍彈全部提出給警方，每次都是遇到警方查緝才拿 一點出來供警方調查，可見被告犯後態度並不是這麼好，被 告更於110年出借槍枝及子彈給鄭惟心，造成危害甚大等情 節，量處適當之刑（本院509卷㈡第68頁），被告請求從輕量 刑（本院509卷㈡第69頁），辯護人請求考量被告固未一次交 出本案全部槍彈，但被告自始就本案全部犯行坦承不諱，且 被告係受託寄藏本案槍彈，並沒有打算出售或作為其他犯罪 之用，請從輕量刑，以利被告自新（本院509卷㈡第25頁、第 68頁至第69頁）等量刑意見；暨被告自陳國中畢業，未婚， 無子女，入監前做鐵皮浪板（本院509卷㈡第65頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告附表一編號1至3 之犯行均係犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，侵害社會法益， 具有一定同質性，儘管被告均坦承犯行，但其出借、寄藏之 本案槍彈來源同一，卻係經過檢警歷次偵調搜索才陸續提出 ，及被告請求定應執行刑之相關意見（本院509卷㈡第117頁 ），定如主文所示之應執行刑，且就併科罰金刑部分，均諭 知易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第1項、第38條之2第2項分別定有明 文。查扣案如附表二編號8至11之非制式手槍共4把，均具殺 傷力等情，已如前述，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第1款所規定之槍砲，為違禁物；扣案如附表二編號25之火 藥1包屬彈藥組成零件，為同條例第4條第2項、第1項第2款 規範之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之
。另附表二編號7之非制式子彈56顆，亦均有殺傷力，惟其 中19顆經送鑑定試射完畢後已擊發，雖認有殺傷力，但擊發 後之子彈僅存彈頭及彈殼，已失去其效能，不具違禁物之性 質，自毋庸予以宣告沒收，爰僅就未試射之子彈37顆沒收之 。又附表二編號1之非制式手槍1把、編號2未試射之子彈1顆 雖亦有殺傷力，但前經本院以110年度訴字第245號、第509 號判決宣告沒收確定，依刑法第38條之2第2項規定，尚無重 複宣告沒收之必要。至附表二編號2經試射之子彈1顆固亦有 殺傷力，惟經送鑑擊發後已失去效能，不再屬於違禁物，亦 毋須宣告沒收。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段有所明定。本案 附表二編號4、5之提袋及包包固屬被告所有，且係供被告就 事實欄一、㈢寄藏非制式手槍之犯行，惟上開物品並非專供 犯罪之用，價值不高，容易取得，並無沒收以防止被告重複 將上開物品使用於犯罪之必要，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。至附表二編號3之棉棒僅係供鑑驗所用 之物，附表二編號6、12至24之物，均非屬違禁物，卷內亦 無證據足認上開物品與被告本案犯行相關，被告復陳稱：附 表二編號6之手機無關本案，附表二編號12至24之物是我做 鐵工用的，都與本案無關等語（本院509卷㈡第58頁），是上 開物品均與刑法規定沒收之要件不合，自毋庸宣告沒收。四、至本案110年度訴字第509號，依法院辦理重大刑事案件速審 速結注意事項第16條第2點規定，犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第2項之未經許可，轉讓、出租或出借槍砲、彈藥既遂 罪，屬重大刑事案件，而依本院事務分配規則，進入審理程 序之重大刑事案件得簽由該庭審判長股辦理。經本庭評議並 簽核後認為，本案業經審理終結，縱使行政分案改分為重大 刑事案件，亦不會改變合議庭法官之組成，也不影響被告權 益，行政上應無再開辯論後行政改分之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。
本案經檢察官李文潔提起公訴，檢察官葉喬鈞、黃薇潔追加起訴，檢察官陳淑香、魏偕峯、蕭仕庸、蔡少勳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 黃郁姈
法 官 鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭美儀
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至2分之1。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一：主文及沒收
編號 犯罪事實 主文 卷證出處 備註 1 事實欄一、㈠ 彭嘉昱犯非法出借非制式手槍罪，處有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈠證人陳育正： ⒈110年3月25日第一次警詢筆錄（警1188卷第87頁至第92頁） ⒉110年3月25日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警1188卷第93頁至第96頁、第101頁至第105頁） ⒊110年3月26日警詢筆錄（警1188卷第97頁至第99頁） ⒋110年3月26具結之偵訊筆錄（偵2874卷第105頁至第107頁） ⒌110年4月19日偵訊筆錄（偵2874卷第135頁至第143頁） ㈡證人張芳卿： ⒈110年3月26日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警1188卷第39頁至第49頁、第50-2頁至第50-6頁） ⒉110年3月26日偵訊筆錄（偵2874卷第113頁至第114頁） ㈢證人陳瑞峰： ⒈110年3月23日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警1188卷第1頁至第4頁、第8頁至第12頁） ⒉110年3月24日警詢筆錄（警1188卷第5頁至第7頁） ⒊110年3月24日具結之偵訊筆錄（偵2874卷第89頁至第92頁） ㈣證人王秀梅110年3月26日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警1188卷第28頁至第32頁、第34頁至第38頁） ㈤證人黃紫萱： ⒈110年3月26日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警1188卷第115頁至第118頁、第133頁至第137頁） ⒉110年3月27日警詢筆錄（警1188卷第122頁至第126頁） ㈥證人葉怡玲110年4月8日警詢筆錄（警1188卷第144頁至第147頁） ㈦同案被告鄭惟心： ⒈110年4月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警1188卷第60頁至第105頁） ⒉110年4月8日偵訊筆錄（偵2874號卷第117頁至第118頁） ⒊110年11月2日本院準備程序筆錄（本院509卷㈠第111頁至第121頁） ⒋110年11月18日本院準備程序筆錄（本院509卷㈠第137頁至第143頁） ⒌111年2月9日本院審判筆錄（本院509卷㈠第229頁至第281頁） ㈧雲林縣警察局槍枝初步檢視報告表2份（警1188卷第207頁至第212頁；偵2874卷第79頁至第85頁） ㈨被告鄭惟心與證人陳育正持槍犯案、被告彭嘉昱駕駛車牌00-0000小客車之路口監視錄影畫面截圖1份（警1188卷第18頁至第20頁、第195頁至第199頁） ㈩車牌號碼00-0000小客車之行車紀錄1份（警1188卷第193頁至第194頁） 車牌號碼00-0000之車輛詳細資料報表1份（警1188卷第213頁） 雲林縣警察局刑事警察大隊110年4月7日22時20分之扣押筆錄暨扣押物品收據、目錄表各1份（警1188卷第185頁至第190頁） 內政部警政署刑事警察局110年7月13日刑鑑字第1100041268號鑑定書1份（偵2874卷第169頁至第174頁） 扣案之槍枝、子彈照片5張（警1188卷第204頁、第205頁；偵2874卷第207頁、第211頁） 被告彭嘉昱之雲林縣警察局自願受搜索同意書1份（警1188卷第174頁） 雲林縣警察局110年11月22日雲警刑偵三字第1100052898號函暨職務報告1份（本院509卷㈠第179頁至第181頁） 雲林縣警察局110年12月21日雲警刑偵三字第1100056691號函暨職務報告1份、照片2張（本院509卷㈠第189頁至第193頁） 內政部110年12月24日內授警字第1100873333號函1份（本院509卷㈠第195頁） 本院110年12月27日公務電話紀錄單1紙（本院509卷㈠第197頁） ⒈起訴：110年度偵字第2874號 ⒉本院110年度訴字第509號 2 事實欄一、㈡ 彭嘉昱犯非法寄藏彈藥之主要組成零件罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號25之火藥壹包沒收之。 ㈠證人彭俊明於110年9月1日之警詢筆錄（偵8537卷第11頁至第15頁） ㈡內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵8537卷第19頁至第25頁） ㈢現場蒐證照片11張（偵8537卷第29頁至第39頁） ㈣內政部警政署刑事警察局110年10月26日刑鑑字第1108007056號鑑定書及所附影像照片1份（偵8537卷第41頁至第43頁） ㈤內政部刑事警察局111年3月25日刑鑑字第1108006003號鑑定書1份（他919卷第9頁） ㈥內政部111年12月22日內授警字第111075378號函1份（他919卷第165頁） ㈦苗栗縣警察局通宵分局扣押物品照片24張（他919卷第49頁至第53頁、第89頁至第103頁、第127頁） ㈧本院110年度聲搜字第413號搜索票1份（他919卷第55頁） ㈨苗栗縣警察局通宵分局111年2月27日霄警偵字第1110003576號函暨所附內政部111年2月17日內授警字第1110870778號函1份（偵8537卷第95頁、第103頁至第104頁） ⒈追加起訴：112年度偵字第567號 ⒉本院112年度訴字第54號 3 事實欄一、㈢ 彭嘉昱犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號7之具有殺傷力之子彈參拾柒顆、附表二編號8至11之具有殺傷力之非制式手槍肆把，均沒收之。 ㈠證人倪翰元： ⒈110年10月7日警詢筆錄（偵7331卷第31頁至第34頁） ⒉110年10月7日具結之偵訊筆錄（偵7331卷第119頁至第123頁） ㈡臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄1份（偵7331卷第57頁至第59頁） ㈢臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表1份（偵7331卷第61頁） ㈣拘提現場照片7張（偵7331卷第65頁至第71頁） ㈤臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表（含照片）4份（偵7331卷第73頁至第104頁） ㈥內政部警政署刑事警察局110年12月23日刑鑑字第1108015358號鑑定書1份（偵7331卷第213頁至第217頁） ㈦臺北市政府警察局110年12月13日北市警鑑字第1103015274號函暨鑑定書1份（偵7331卷第241頁至第245頁） ㈧臺北市政府警察局萬華分局刑案現場勘察報告（含照片78張）1份（偵7331卷第247頁至第289頁） ㈨扣案物照片7張（偵7331卷第301頁、第321頁、第331頁、第347頁至第353頁） ⒈追加起訴：110年度偵字第7331號、第8778號 ⒉本院111年度訴字第112號
附表二：扣案物
編號 名稱 數量 內容 備註 ◎110年度訴字第509號部分 一、110年度偵字第2874號起訴書 二、被告彭嘉昱、被告鄭惟心 1 扣案之非制式手槍 1把 ㈠110年度保管檢第379號 ㈡仿貝瑞塔M9改造手槍 ㈢槍枝編號：0000000000 ㈣鑑定報告：內政部警政署刑事警察局110年7月13日刑鑑字第1100041268號鑑定書1份（偵2874號卷第169至174頁） ㈤已由本院110年訴字245、509號判決宣告沒收 鑑定結果：手槍1把，認係非制式手槍，槍管上方有1孔洞，惟認為仍可攻擊發適用子彈使用，認具有殺傷力。 2 扣案之子彈 2顆 ㈠110年度保管檢第379號 ㈡鑑定報告：內政部警政署刑事警察局110年7月13日刑鑑字第1100041268號鑑定書1份（偵2874號卷第169至174頁） ㈢試射剩餘之1顆已由本院110年訴字245、509號判決宣告沒收；試射擊發之1顆已由本院110年訴字245、509號判決不宣告沒收 鑑定結果：子彈2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，可擊發，認具殺傷力。 3 扣案之槍枝棉棒 1包 ㈠110年度保管檢第379號 未送驗 ◎111年度訴字第112號部分 一、110年度偵字第7331號、第8778號追加起訴書 二、被告彭嘉昱 4 裝藏子彈及改造手槍之藍色提袋 1個 ㈠111年度保管檢字第101號4-1 ㈡不予宣告沒收 未送驗 5 裝藏子彈之黑色包包 1個 ㈠111年度保管檢字第101號4-1 ㈡不予宣告沒收 未送驗 6 OPPO廠牌黑色手機 1支 ㈠111年度保管檢字第101號4-2 ㈡門號：0000000000、0000000000 ㈢不予宣告沒收 未送驗 7 非制式子彈 56顆 ㈠111年度保管檢字第101號4-3 ㈡已擊發19顆，剩餘37顆未擊發 ㈢鑑定報告：內政部警政署刑事警察局110年12月23日刑鑑字第1108015358號鑑定書1份（偵7331號卷第213至217頁） ㈣試射剩餘之37顆於附表一編號3主文欄宣告沒收；試射擊發之19顆不予宣告沒收 鑑定結果：送鑑子彈56顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣19顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 8 扣案之非制式手槍（含彈匣） 1把 ㈠111年度保管檢字第101號4-4 ㈡槍枝編號：0000000000 ㈢鑑定報告：內政部警政署刑事警察局110年12月23日刑鑑字第1108015358號鑑定書1份（偵7331號卷第213至217頁） ㈣於附表一編號3主文欄宣告沒收 鑑定結果：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 9 扣案之非制式手槍（含彈匣） 1把 ㈠111年度保管檢字第101號4-4 ㈡槍枝編號：0000000000 ㈡鑑定報告：內政部警政署刑事警察局110年12月23日刑鑑字第1108015358號鑑定書1份（偵7331號卷第213至217頁） ㈢於附表一編號3主文欄宣告沒收 鑑定結果：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 10 扣案之非制式手槍（含彈匣） 1把 ㈠111年度保管檢字第101號4-4 ㈡槍枝編號：0000000000 ㈢鑑定報告：內政部警政署刑事警察局110年12月23日刑鑑字第1108015358號鑑定書1份（偵7331號卷第213至217頁） ㈣於附表一編號3主文欄宣告沒收 鑑定結果：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 11 扣案之非制式手槍（含彈匣） 1把 ㈠111年度保管檢字第101號4-4 ㈡槍枝編號：0000000000 ㈢鑑定報告：內政部警政署刑事警察局110年12月23日刑鑑字第1108015358號鑑定書1份（偵7331號卷第213至217頁） ㈣於附表一編號3主文欄宣告沒收 鑑定結果：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ◎112年度訴字第54號部分 一、112年度偵字第567號起訴書 二、被告彭嘉昱 12 大型電鑽 1台 ㈠112年度保管檢字第58號3-1 ㈡不予宣告沒收 ㈢上揭起訴書附表編號7 未送驗 13 小型電鑽 1台 ㈠112年度保管檢字第58號3-1 ㈡不予宣告沒收 ㈢上揭起訴書附表編號8 未送驗 14 小型電鑽鑽頭 10支 ㈠112年度保管檢字第58號3-1 ㈡不予宣告沒收 ㈢上揭起訴書附表編號9 未送驗 15 固定器 1台 ㈠112年度保管檢字第58號3-1 ㈡不予宣告沒收 ㈢上揭起訴書附表編號10 未送驗 16 老虎鉗 1支 ㈠112年度保管檢字第58號3-1 ㈡不予宣告沒收 ㈢上揭起訴書附表編號11 未送驗 17 萬能鉗 1支 ㈠112年度保管檢字第58號3-1 ㈡不予宣告沒收 ㈢上揭起訴書附表編號12 未送驗 18 銼刀 2枝 ㈠112年度保管檢字第58號3-1 ㈡不予宣告沒收 ㈢上揭起訴書附表編號13 未送驗 19 小型鐵鎚 1支 ㈠112年度保管檢字第58號3-1 ㈡不予宣告沒收 ㈢上揭起訴書附表編號14 未送驗 ◎112年度訴字第54號部分 一、110年度偵字第8537號不起訴處分書（以下物品皆案經不起訴） 二、被告彭嘉昱 20 喜得釘 1包 ㈠112年度保管檢字第58號3-2 ㈡鑑定報告：內政部警政署刑事警察局110年10月26日刑鑑字第1108007056號鑑定書及所附影像照片（偵8537卷第41頁至第43頁） ㈢不予宣告沒收 ㈣112年度偵字第567號起訴書附表編號4 鑑定結果：送鑑喜得釘1包，認均係口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 21 非制式子彈 5顆 ㈠112年度保管檢字第58號3-3 ㈡鑑定報告：內政部警政署刑事警察局110年10月26日刑鑑字第1108007056號鑑定書及所附影像照片（偵8537卷第41頁至第43頁） ㈢不予宣告沒收 ㈣112年度偵字第567號起訴書附表編號1 鑑定結果：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力。 22 非制式彈頭 5顆 ㈠112年度保管檢字第58號3-3 ㈡鑑定報告：內政部警政署刑事警察局110年10月26日刑鑑字第1108007056號鑑定書及所附影像照片（偵8537卷第41頁至第43頁） ㈢不予宣告沒收 ㈣112年度偵字第567號起訴書附表編號2 鑑定結果：認均係非制式金屬彈頭。 23 非制式彈殼 6顆 ㈠112年度保管檢字第58號3-3 ㈡鑑定報告：內政部警政署刑事警察局110年10月26日刑鑑字第1108007056號鑑定書及所附影像照片（偵8537卷第41頁至第43頁） ㈢不予宣告沒收 ㈣112年度偵字第567號起訴書附表編號3 鑑定結果：認均係非制式金屬彈殼。 24 火藥 78顆 ㈠尚未入庫 ㈡鑑定報告：內政部警政署刑事警察局110年10月26日刑鑑字第1108007056號鑑定書及所附影像照片（偵8537卷第41頁至第43頁） ㈢不予宣告沒收 ㈣112年度偵字第567號起訴書附表編號5 鑑定結果：認係底火帽。 ◎112年度訴字第54號部分 一、112年度偵字第567號起訴書 二、被告彭嘉昱 25 火藥 1包 ㈠鑑定報告：內政部刑事警察局111年3月25日內刑鑑字第1108006003號鑑定書1份（他919卷第9頁） ㈡內政部111年12月22日內授警字第1110875378號函（他919卷第165頁）認定屬內政部公告之彈藥主要組成零件。 ㈢於附表一編號2主文欄宣告沒收 ㈣上揭起訴書附表編號6 鑑定結果：經檢視為透明色、黑褐色及黃綠色顆粒。 ⑴淨重0.91公克，取0.23公克供鑑定用罄，餘0.68公克。 ⑵檢出硝化纖維（Nitrocellulose）、硝化甘油（Nitroglycerin）及Centralite II等成分，認係雙基發射火藥。 ⑶另檢出硝酸鋇【Ba（NO3）2】及史蒂芬酸鉛（Lead Styphnate）等成分。