臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度聲判字第20號
聲 請 人
即 告訴人 林孟秀（年籍資料詳卷）
代 理 人 蔡欣華律師
被 告 李峻聿（年籍資料詳卷）
魏嘉良（年籍資料詳卷）
許詔華（年籍資料詳卷）
上列聲請人即告訴人因被告等涉犯妨害名譽案件（臺灣雲林地方
檢察署111年度偵字第2168號），不服臺灣高等檢察署臺南檢察
分署檢察長駁回再議之處分（111年度上聲議字第1877號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序部分：
告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲 請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第 1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請 人即告訴人乙○○以被告甲○○、丁○○、丙○○(以下如未特別區 分，合稱被告甲○○等3人）涉犯公然侮辱、加重誹謗等罪嫌 ，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提出告 訴，經該署檢察官偵查終結後，以被告甲○○等3人犯罪嫌疑 不足為由，於民國111年9月25日以111年度偵字第2168號為 不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺 南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長認為再議無理由，於 111年10月24日以111年度上聲議字第1877號駁回再議，該臺 南高分檢處分書於111年10月27日送達聲請人之住處，由聲 請人本人收受送達後，即委任律師為代理人，於111年11月4 日向本院聲請交付審判等情，有各該處分書、送達回證及刑 事聲請交付審判狀等在卷可稽，本件聲請應屬適法，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、告訴及聲請交付審判意旨略以：
㈠、被告李峻聿、丙○○與聲請人林孟秀均為雲林縣○○鎮○○○000號土庫 國民中學（下稱土庫國中）之教師，被告魏嘉良則為蘋果日 報之記者。被告甲○○等3人明知附表二、三、四所示之內容 均不實在，竟共同意圖散布於眾，基於加重誹謗及公然侮辱
之犯意聯絡，由被告李峻聿、丙○○於110年4月至8月間某時，經 由電話訪問或當面訪問等方式，接受被告魏嘉良之採訪，被 告李峻聿提供附表三編號1至4、8至11所示之不實內容、被告 丙○○則提供附表四編號1至4所示之不實內容予被告魏嘉良，再 由被告魏嘉良撰寫、編輯後將不實之報導內容，於110年8月11 日22時31分許經由蘋果新聞網刊登附表一所示標題為「獨家 /雲林幽靈女師自創『學生放棄輔導同意書』教師會認證不適任要f ire她」之報導，內容包含附表二編號1至6、附表三編號1至 4、附表四編號4之不實文字內容及附表二編號7至10、附表三 編號8至11、附表四編號1至3之不實動新聞語音內容，均足以 貶損聲請人之名譽。又被告李峻聿於附表一所示之報導刊登 後，以暱稱「李峻聿」在蘋果新聞網之臉書頁面留言處、以暱 稱「李鎮源」在Youtube頁面留言處張貼附表三編號5至7所示 之不實內容，足以貶損聲請人之名譽，並使其深感難堪。聲 請人於110年8月11日晚間至8月12日凌晨，在住處上網見到附表 一所示之報導暨動新聞語音內容、被告李峻聿於附表三編號5 至7之貼文內容，始悉上情。因認被告甲○○等3人均涉犯刑法 第309條第1項之公然侮辱、刑法第310條第2項之加重誹謗等 罪嫌。
㈡、原不起訴處分暨駁回再議處分並未審酌「個人名譽、隱私及 公共利益之保護衝突法益之衡量」。本件聲請人僅係一名教 師，並顯然非所謂之公眾人物，被告甲○○疑似性騷擾案件為 「單純被害事實之陳述」，事件爭議完全無涉學童、家長之 利益亦即與公共利益完全無涉，非屬社會上重大公益事項。 原不起訴處分暨駁回再議處分，以毫無理由之論述遽認聲請 人疑似遭性騷擾被害事件與公共利益有關而可受公評，其認 定事實及平衡衝突之法益顯有違誤與瑕疵。再者，媒體報導 性騷擾事件應嚴格遵守性騷擾防治法第12條規定，不得報導 或記載被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊，記 者本於其職業倫理，就上開規定被告魏嘉良應知之甚詳。然被 告魏嘉良刊登系爭報導涉及性騷擾部分，造成聲請人為人師 表形象大幅貶損，亦嚴重損害聲請人之人格、名譽，且被告 丁○○所任職之媒體亦因此遭主管機關開罰。綜 上，被告魏嘉良撰擬報導應構成加重誹謗，當無免責之情形 。
㈢、聲請人是否有占用諮商室、專任老師座位部分： 證人陳健隆證述稱：「伊有聽學校總務科的人說聲請人占用專 任辦公室…云云」，足證證人前開證述亦為傳聞，無法證實 聲請人曾有占用他人座位等情，此部分無涉及多數學童、家 長之利益有關之公共利益。被告甲○○等3人與此部分所為陳
述或報導貶損聲請人名譽，已臻明確，是原不起訴處分暨駁 回再議處分均有違誤。
㈣、報導標題以「幽靈女師」之「肯定語詞」描述聲請人： 1、被告丁○○應就聲請人是否有「找機會偷懶不做事」之情，負其 查證義務，並對其就他人無具體事證之論述，即稱聲請人「 找機會偷懶不做事」乙節，而得逕自以「幽靈女師」一詞詆毀形 容為人師表之聲請人，全無客觀合理說明及負舉證責任。 2、客觀而言，「幽靈」係形容「人」為「鬼魅」，亦即「人非 人」之論述，被告等人既未能證明其所謂「幽靈」侮辱性言論 之基礎事實為真，或有相當理由確信為真者，而「幽靈」之負 面用語在現今社會一般通念及評價上，已足貶損聲請人之聲 譽及社會評價，屬侮辱性言詞，自應成立刑法公然侮辱罪。 惟原不起訴處分暨駁回再議處分率斷認被告此部分言論係對可 受公評之事所為善意合理之評論，認定「幽靈」乙詞無論處公然 侮辱罪之餘地云云，準此，原不起訴處分暨駁回再議處分豈 非認定稱人「幽靈」係「善意合理之評論」，實荒謬至極，令人 無法苟同。
㈤、再者，被告甲○○於受記者採訪時，指述聲請人「品德道德都 有問題，胡亂指控說謊，已經不適任老師這份工作」、「她 這個老師有一個特質就是說謊，什麼事都說謊，到處躲躲藏 藏」之言論，全然針對聲請人之私德攻訐，顯與公共利益無 涉，亦非係就可受公評之事而善意發表言論，且並非事實， 況此部分業經本院民事庭以111年訴字第101號判決在案，被 告甲○○於受記者採訪時以上開言詞形容聲請人，已有公開貶 抑聲請人人格之意，足以使聲請人在社會上之評價受到貶損 ，而蘋果新聞網所為影音報導，使不特定之瀏覽者均可閱覽 新聞內容，而被告甲○○上開陳述，客觀上足使聲請人在社會 上所享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價有所貶損 ，並使聲請人在精神上、心理上感到難堪，被告甲○○所為陳 述自屬對聲請人名譽之不法侵害。是該等負面用語在現今社 會一般通念及評價上，已足貶損聲請人之聲譽及社會評價， 而屬侮辱性言詞，被告甲○○所為自成立刑法第309條第1項之 公然侮辱罪，甚為明確。
㈥、原不起訴處分暨駁回再議處分就被告甲○○等3人之斷章取義， 自行擷取片段訊息，拼湊剪輯成不利於聲請人而事實上虛偽 之「事實」，再進一步加油添醋、渲染影射而為報導，就上 開事實過程及聲請人具體論告之證據不僅未盡詳查，另聲請 人於110年10月21日於斗六分局公正派出所對被告甲○○等3人 及58名網路酸民提告，惟58名網友本應經檢警依其職權查辦 ，而聲請人無具公權力並無法清楚涉案嫌疑犯身份，然此案
業經由斗六分局公正派出所移送地檢署續偵，原不起訴處分 暨駁回再議處分竟對此部份未與詳查，附此敘明。㈦、綜上所述，被告甲○○等3人之行為具有重大惡意，已涉犯加重 誹謗及公然侮辱等罪，不起訴處分對於聲請人所告訴之事實 ，僅籠統泛稱非出於虛構、符合善意評論原則等語，並未就 聲請人具體指摘與事實不符之處，逐一究明被告陳述報導內 容涉及「事實陳述」之惡意言論是否業盡查證或有相當理由 確信為真，是原不起訴處分暨駁回再議處分為不起訴處分， 實有如上所述諸多不符經驗、論理法則、認事用法違誤及應 調查證據而未調查之不當，故而，判認被告甲○○等3人不起 訴處分實難令聲請人甘服；再者，本案被告丙○○向被告甲○○ （即土庫國中教師會理事長）檢舉聲請人上揭「不適任案」 ，而被告甲○○亦即與聲請人發生「性騷擾糾紛」之人，在前 開「不適任案」之調查尚未有結果、處分前，被告甲○○向被 告丁○○「爆料」，復由被告丙○○加以陳述，嗣後大肆渲染、 報導，渠等三人「包藏禍心」之舉，不言而喻，惟原承辦檢 察官及高檢署不察，倘若連司法程序對於聲請人所述皆草率 認定，而無視聲請人整體條件綜合判斷與審酌，司法正義之 途徑更淪為滑稽之談。地檢署及高檢署就被告甲○○等3人是 否犯妨害名譽罪未能詳查，率認被告甲○○等3人無妨害名譽 罪之犯行，實有違誤。故而，判認被告甲○○等3人不起訴處 分，實難令聲請人甘服。聲請人不服原處分，依法聲請交付 審判，請求法院裁定准予交付審判之聲請等語。二、雲林地檢署檢察官不起訴處分書及臺南高分檢處分書意旨略 以：
㈠、雲林地檢署檢察官不起訴處分書意旨：
本件被告甲○○等3人所發表言論經雲林地檢署檢察官查證後均 已逐項敘明(例如：1.聲請人與被告甲○○間之性騷擾爭議、2 .聲請人之不適任案調查、3.聲請人是否占用諮商室、專任 老師座位、4.聲請人是否未積極輔導學生致影響學生權益及 要求學生簽署自願放棄輔導同意書、5.聲請人是否經由副議 長、民意代表到校關切或使他人認聲請人有後台、6.聲請人 是否要求土庫國中讓其請公傷假、7.聲請人前於雲林縣大埤 鄉大埤國民中學任教、訴訟爭議、8.聲請人前於花蓮縣豐濱 鄉豐濱國民中學請假、性騷擾投訴爭議、9.聲請人是否對人 提告、投訴他人違反性別工作平等法、同校老師是否畏懼聲 請人、被告指稱聲請人說謊、躲藏、道德有問題、10.附表 一之報導內容未為平衡報導及用字遣詞誤載情事等項目)， 或所使用語句尚未達貶損名譽之程度，或告訴意旨對被告甲○○ 等3人指述對象有所誤會，或其所引述進而評論之內容並非全
然虛構而有基礎事實依據，在此情形下未逸脫關聯基礎事實及 合理評論範疇等。坦言之，經上開查證後，縱稍有部分言論與 最終查證事實有所偏差，然發表言論之初既有所依憑而非空 言指摘、漫行貶抑，究無法認定被告甲○○等3人有逾越合理評論 之程度，亦無法以猜測臆斷之方式推論其主觀上均係出於詆毀 貶損、散布謠言或傳播不實之事等犯意，在現今民主社會下 ，被告甲○○等3人批判之內容論點是否公允，仍應透過公開多 元之言論使真理越辯越明，達去蕪存菁之效果，而非動輒以刑 責劃定言論自由之範圍界線，併此指明。此外，復查無其他積 極證據，足資認定被告甲○○等3人有何告訴及報告意旨所指 之犯行，應認被告甲○○等3人犯罪嫌疑均不足，應依刑事訴訟 法第252條第10款為不起訴之處分等語。
㈡、臺南高分檢處分書意旨：
1、本件聲請人及被告李峻聿均為土庫國中之教師，而教師在校 之言行舉止，基於公共利益之維護及言論自由之保障，多應容許 他人為適度正、負面之言論及評價，蓋此與公共利益有關，亦屬 涉及多數學童、家長、教職員之利益有關之可受公評事項，而 本件聲請人與被告李峻聿間疑似性騷擾爭議事件，被告李峻聿 此部分之陳述難謂與公共利益無關。至被告魏嘉良刊登系爭報 導涉及性騷擾部分，然性騷擾防治法第12條規定與刑法加重 誹謗罪之構成要件及對象均不相同，自無法比附援引，難僅 據此認定被告魏嘉良於撰寫該報導時，主觀上有何加重誹謗 之故意。
2、聲請人是否有占用諮商室、專任老師座位部分：按刑事訴訟 法第156條第2項規定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符」，係指在認定被告成立犯罪時，仍應有其他補強證 據存在。該法律規定之規範與本案原處分以證人丙○○之證述 作為認定被告李峻聿不成立犯罪之情形並不相同，聲請人此部份 之主張應有誤會，且本件除證人陳健隆、丙○○之證述外，原 處分亦有參酌土庫國中於109年2月27日召開之108學年度輔導室 會議紀錄，有該會議紀錄影本一份存卷可參，是聲請人此部分 之主張亦無理由。又被告魏嘉良固以「幽靈」為附表一報導之 標題、描述聲請人係「找機會偷懶不做事，女師如『幽靈』般存在 校園，沒有發揮專輔的功能」等文字描述，惟此部分係可受 公評事項，而為正當合理之評論，縱使被告魏嘉良之評論文字較 為尖酸刻薄，仍未逸脫合理評論原則之範疇。
3、本件被告甲○○等3人所發表言論，經檢察官查證後均已逐項敘 明，或所使用語句尚未達貶損名譽之程度，或告訴意旨對被告 指述對象有所誤會，或其所引述進而評論之內容並非全然虛
構而有基礎事實依據。是再議意旨所指各節，或係原檢察官 已查明，或係聲請人個人對於法律關係之主觀誤解，本件原 檢察官偵查已臻完備，並無積極證據證明被告甲○○等3人有 聲請人指訴之罪嫌。綜上，本件再議無理由，爰以處分駁回 再議之聲請等節。
三、本院之判斷
㈠、刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判， 係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監 督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正 確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第 258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必 要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證 據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處 分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條 所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁 回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證 據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新 提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則 將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將 使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定 交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是 法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑 事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官 應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則， 縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該 案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審 判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵 查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以 聲請無理由裁定駁回。
㈡、憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。鑒於言論自由 具有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利， 形成公意，促進各種合理之政治及社會活動之功能，乃維持 民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限 度之保障（司法院大法官釋字第509、644、678號解釋參照 ）。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家 對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制，刑法第309 條之公然侮辱罪及同法第310條之誹謗罪，即係保護個人名 譽而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23 條規定之意旨。又所謂「言論」，可分為「事實陳述」及「 意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意
見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現 ，即無所謂真實與否可言，而自刑法第310條第1項「意圖散 布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪 」，第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不 罰」等規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實 」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為 「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提 出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款 所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」 之範疇（最高法院106年度台上字第1250號判決意旨可資參 照）。又法律為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護， 雖對言論自由為合理之限制，如刑法第309條及第310條等規 定，其中刑法第309條所稱「侮辱」係指未指定具體事實， 僅為抽象之謾罵，而同法第310條所稱「誹謗」則指對於具 體之事實有所指摘，而損及他人名譽者；然若行為人非故意 捏造虛偽事實，或因重大過失或輕率而致其陳述與事實不符 ，僅對於具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關 聯之意見或評論，縱使批評內容足令被批評者感到不快，即 非得逕以刑責相繩。再者，陳述某一事實時所附加之「評論 」，縱非符合客觀、嚴謹或符合社會禮儀之用語時，仍應整 體觀察所陳述事實之客觀或主觀真實性、可受公評性，以定 其適法與否之標準，尚無割裂部分言論，以受評論之人因而 感受難堪或不快，即逕認另構成公然侮辱罪。
㈢、針對加重誹謗罪部分
1、刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人 名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否足 以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述 內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。
2、聲請人與被告甲○○間疑似性騷擾爭議事件，以及被告丁○○予 以撰擬報導之部分：
⑴、聲請人與被告甲○○發生疑似性騷擾爭議，經聲請人於109年11 月11日提出申訴，經土庫國中性別平等教育委員會委託調查 小組依性別工作平等法進行調查，而調查委員於訪談當事人 、在場人、請校方提供書面資料後，於110年2月26日作成調 查報告書，並經土庫國中於110年3月18日以土國中人字第11 00001097號函通知被告甲○○：經本校調查結果，認性騷擾事 件不成立等節，此有上開函文暨性平調查報告書在卷足證， 故被告甲○○於附表三編號1、10提及疑似性騷擾事件雙方交 涉之過程，係依據個人經歷、與聲請人於事發日互動情形所 為之陳述，且內容與報告書內之陳述情節大致相符，而調查
結果亦認性騷擾事件不成立，故難認被告甲○○於附表三編號 1、10之陳述有故意捏造虛偽事實之舉。
⑵、至於有關性騷擾防治法第12條規定之部分，係相關主管機關 對於媒體違反性騷擾防治法第12條規定，而依同法第24條規 定所為之裁處，其與刑法誹謗罪所述之主體、構成要件等並 不相同，自無法相互援引，而驟然認定被告丁○○於撰寫該報 導具有誹謗之主觀故意及客觀犯行。
2、聲請人是否有占用諮商室、專任老師座位之部分：⑴、證人即土庫國中校長陳健隆於偵訊時證稱：我到任前，聲請 人的辦公室好像在其他區域，我到任後，聲請人之辦公室在 輔導室內。有老師跟我反應聲請人想要換到其他老師的座位 。我也有聽學校總務科的人說聲請人有占用專任老師辦公室 、找人替抽屜換鎖的情形等情，而佐以土庫國中於109年2月 27日召開之108學年度輔導室會議(主席為校長陳健隆，出席 人員為：輔導主任許志亮、教務主任魏義鴻、輔導組長朱啟 維、事務組長周秀玲、被告丙○○及聲請人)，會議主席裁示 事項如下：「1.108學年開際之初，業務單位將校舍空間配 置圖及同仁辦公處所配置呈報校長，經校長核可後公布，請 同遵守此規定，不可擅自做主。2.因校舍空間不足，請事務 組提出計畫，向上級爭取經費將會議室改成成諮商室。3.專 科教室不可以有私人物品，校長下禮拜親自去檢查。4.請許 主任報告專輔教師工作任務。5.按照教育部公布的國民中學 學校輔導工作参考手册處理配案（如附件一）。5.1依案件 提出時間順序輪派。5.2教師、家長或學生主動徵詢者不列 入派案，但列入當月工作通報暨每周工作日誌。6.請於導師 會報宣導新的轉介單表格（如附件二）。7.寒暑假期間，輔 導工作如需專輔老師處理，務必立即返校」等情，有土庫國 中於109年2月27日召開之108學年度輔導室會議紀錄存卷可 參(偵卷一第201頁)，是以聲請人於該校任職期間，校方針 對校內教職員應遵守辦公處所配置而不得擅自做主、專科教 室不可以有私人物品等節訂立相關規則，足認聲請人曾有占 用他人座位等情，進而促使校方明訂相關規範，以利遵循及 制約，且證人陳健隆亦明確表示其曾耳聞聲請人占用他人座 位一節。據此，被告甲○○等3人於此部分所為陳述或撰寫報 導內容，實與客觀事實相符。
⑵、被告甲○○供稱：有一些學校老師跟我投訴，被告丙○○也有向 我投訴關於聲請人占用諮商室的事等語，核與被告丙○○證稱 ：我自己遇到的狀況是，我輔導的學生的心理師要去使用諮 商室的時候，心理師就發現聲請人在保留給心理師的時段時 人在諮商室內，這些事情事後我們也有跟上面陳報等語得以
相互勾稽。又徵諸土庫國中校事會議調查小組調查報告「伍 、事實認定及理由（四）」所載：「侵占諮商室：申訴人（ 按：土庫國中教師會）指稱當事人（按：聲請人）長期占用 諮商室，不准其他師生與專業人士使用該諮商室，嚴重影響 學生輔導受教權。而輔導主任表示在訂定諮商室使用規範後 ，林師就無此情況。然據輔導組長表示當時當事人有說出正 當理由，故讓當事人繼續使用該諮商室，並未強制要求當事 人離開。個案學生被另行安置至特教教室進行輔導，但特教 教室之場地無法符合『學校輔導工作場所設置基準』，此時之 輔導組長應以學生權益為優先要求當事人讓出此教室供諮商 輔導使用，但輔導组長仍同意當事人繼續使用該場地，故難 究責於當事人。申訴人指稱當事人占用心理師使用諮商室時 段以致心理師無法使用諮商室影響學生輔導權益，經學校行 政調查表示確有此事而輔導組長亦有對其溝通，當事人以自 身認為正當之理由不願配合…」(偵卷一第565頁)等情，堪認 聲請人長期占用諮商室，或使用諮商室，造成學生被另行安 置至特教教室進行輔導之情事，是以被告甲○○等3人所為之 陳述或撰寫報導內容，與客觀事實並無不合，且無指摘貶損 聲請人名譽之不實內容。
3、聲請人是否未積極輔導學生、要求學生簽署自願放棄輔導同 意書部分：
⑴、參酌土庫國中校事會議調查小組調查報告「伍、事實認定及 理由㈠、㈢、㈤、㈦」所載：「㈠當事人拒絕於寒暑假到校服務 、拒接學校電話：輔導主任許志亮訪談時所言，林師返校日 在放假前皆有遞假單，有無完成手續並不清楚。在有學生輔 導問題時，打電話聯絡不到人。先請託其他老師進行溝通， 評斷嚴重性，再轉介給別的輔導老師等語。經查教育部101 年8月29日臺訓（三）字第1010152094號函所示：輔導教師 所應負擔之責任義務及應享有之權利與一般教師無異，爰相 關寒暑假到校規定請依『教師請假規則』辦理。此函示當事人 可與一般未兼行政教師相同，於學生寒、暑假期間，依教育 部及本縣訂定相關返校活動事項及日數實施原則或補充規定 辦理。然據雲林縣政府106年09月25日府教學二字第1064323 20號函所示：為維護學生輔導權益，寒暑假期間各校如安排 課輔、育樂營等相關活動，如有個案輔導需求（含新增個案 或原服務個案尚進行中者），考量以學生為主體最佳受益， 專輔教師應到校確實進行相關輔導工作。查近期學校教務處 註冊組辦理學生校內轉班評估時，需交當事人輔導評估者， 計有108年7月22日陳○○、108年8月1日王○○二位學生當事人 皆聯絡不上。當事人對此事並未提出任何辯駁，故此認定確
有此事，嚴重影響學生受輔導權益。當事人身為專任輔導教 師，並無從事教學工作，其主要工作為學生輔導之相關工作 ，依國民中學學校輔導參考手冊頁39：輔導教師之核心工作 為實施個別諮商與輔導，故此認定其輔導工作與一般教師之 教學工作皆為其主要工作内容。故此認定其有違反教師法第 十六條第一項第一款所訂『教學不力或不能勝任工作有具體 事實』參考基準第五點『教學（輔導）行為失當，明顯損害學 生學習（輔導）權益。』」、「㈢未照輔導程序訪談個案：10 9年4月10日約談學生事先並未知會導師及任課老師，至學校 無法掌握學生動向。經學校行政調查後，表示確有此事。依 國民中學學校輔導參考手冊頁90，個別諮商注意事項㈠：輔 導老師與學生進行個別諮商前，應先知會導師與任課老師。 當事人對此並無提出任何辯駁，故此認定為事實。當事人此 舉雖有疏失但申訴人並未對此表明有任何學生因此權益受損 ，未達教師法第十六第一項第一款所訂『教學不力或不能勝 任工作有具體事實』參考基準。建議申請學校依公立高級中 等以下學校教師成績考核辦法第六條相關规定另為處置」、 「㈤多次無正當理由籍故不出席自身輔導個案之研討會議：1 08年12月17日雲林學108學年度第一學期特殊教育推行委員 會暨101許○個案討論會議簽到表，並無當事人之簽名，當事 人對此並無提出辯駁，故認定有此事實。109年10月30日雲 林縣友善校園輔導團到校輔導性別事件個案研討會，輔導組 長表示有口頭通知當事人出席，當事人未出席。當事人對此 並未提出辯駁，故認定此為事實。經查雲林縣並未訂定輔導 教師工作規範，申請學校亦無相關之規範可供參考。然據教 育部所訂《國民中學學校輔導參考手冊》：專任輔導教師之必 要性工作第三點-參與校內輔導團隊的運作，並且出席相關 輔導議與個案會議。可見當事人有其參加此個案會議之必要 性，輔導主任也明確表示輔導老師未參加研討會是不可行的 。參加負責個案研討會為其輔導教師之必要性工作，當事人 對此視若無睹，對於學生輔導權益置若罔聞，故此認定其有 違反教師法第16條第1項第1款所訂『教學不力或不能勝任工 作有具體事實』參考基準第11點『有其他教學不力或不能勝任 工作之具體事實』」、「㈦自設『自願放棄輔導同意書』：經申 請學校於110年5月13日訪談其他個案學生，該學生表示有交 同意書給當事人，申請學校也不確定有無此事。輔導主任表 示無法確定有無此事，調查小組於7月29日在輔導室主任陪 同下，兩位調查小組委員一同檢視當事人經手之輔導資料， 經查該其他個案學生簽署確為輔導同意書，個案學生簽署確 為不同意，經查『輔導同意書』並無同意與否之選項供個案學
生選擇，此同意書應為輔導告知之意涵，個案學生簽署不同 意後，當事人同意個案學生之意志，實為不妥，當事人應以 個案學生輔導權益為優先，同意個案學生簽署不同意接受輔 導，視同自設『自願放棄輔導同意書』，故此認定當事人有自 設『自願放棄輔導意書』等情事。當事人身為専任輔導教師， 應以學生輔導權益為優先考量，其行為有其可議之處，故此 認定其有違反教師法第十六條第一項第一款所訂『教學不力 或不能勝任工作有具體事實』參考基準第五點『教學（輔導） 行為失當，明顯損害學生學習（輔導）權益。』」(偵卷一第 564至566頁)等情，均已明確提及聲請人有損害學生學習（ 輔導）權益、自設「自願放棄輔導同意書」等情，是被告甲 ○○等3人陳述或撰寫相關之報導內容，核與實情大致相符。
⑵、甚者，針對聲請人自設「自願放棄輔導同意書」一事，輔以 卷內之輔導主任許志亮之訪談紀錄中提及「有詢問學生，說 有簽放棄個別輔導同意書。並且說該同意書收在林師那，但 無法確定是否為該同意書」等語(偵卷一第581頁)，其已明 確論及有聽聞學生簽立自願放棄輔導同意書一節。另者，卷 附之學生○○○（真實姓名詳卷）所書寫接受聲請人輔導之歷 程(偵卷一第591頁)，記載：「…2.乙○○老師自我介紹、3.學 生○○○自我介紹、4.乙○○老師說明個別輔導的性質、目的、 過程等、5.說明一份輔導同意書的內容、6.說明結束，學生 決定不繼續與乙○○老師聊天，於是學生回到班級上課、7.隔 天，學生○○○交同意書給乙○○老師(學生不加入個別輔導)」 一情，是以曾接受聲請人輔導之學生，具體指出聲請人有說 明1份輔導同意書之內容，且其後續選擇不繼續加入聲請人 之個別輔導等節。由是以觀被告甲○○等3人陳述或撰寫上述 之相關內容，係有所依憑，與實情可謂相符一致，難認其等 具有加重誹謗罪之主觀犯意及客觀犯行。 4、聲請人是否要求土庫國中讓其請公傷假部分： 細觀卷附之聲請人提出其與許主任之對話截圖、土庫國中公 （傷）假申請表(偵卷一第849頁)，聲請人於110年4月16日 向土庫國中提出公傷假申請，然許主任後有以訊息告知聲請 人「2.您的公傷假不符合要件規定，如附。我已退回人事室 ，詳洽陳主任」等情明確，顯示聲請人確實曾向校方提出公 傷假之申請。又揆諸證人陳健隆證稱：聲請人有提出土庫國 中讓她請公傷假約4個月這樣的請求，但後來因為聲請人提 出該請求的理由跟請公傷假的理由不符合，所以我們學校就 不同意，但是後來聲請人還是請了長假等語互核相符，是聲 請人曾有向土庫國中申請公傷假一節灼然甚明，是被告甲○○
等3人陳述或撰寫相關之報導內容，與實情核無不合，難謂 有加重誹謗之犯行。
5、聲請人前於花蓮縣豐濱鄉豐濱國民中學（下稱豐濱國中）請 假、性騷擾投訴爭議部分：
徵之豐濱國中102年1月18日花濱中人字第1020000229號函、 102年1月21日花濱中人字第1021020000228號函(偵卷二第21 反面、24頁)之內容，可知聲請人於101年至103年間任職於 豐濱國中，其於任職期間以進修為原因向豐濱國中申請於10 1年12月28日請公假，經豐濱國中調查後認聲請人未於是日 前往進修，經豐濱國中先予以書面警告，後以函文通知依規 定以曠職論、登記曠職並扣薪1日等情，嗣經聲請人提出申 訴、再申訴程序，迭經花蓮縣教師申訴評議委員會以花申評 字第102002號評議書(偵卷二第22至23頁)申訴駁回，及臺灣 省教師申訴評議委員會第102020號再申訴評議書(偵卷二第9 至14頁)再申訴駁回確定等節，此有上開豐濱國中函文、評 議書、再申訴評議書存卷可查，故被告丙○○於被告丁○○電話 訪問時陳述上情，稱「…花蓮的豐濱國中然後好像只待一年 ，她那一年又惹事情，騙裡面的人事單位說她要去進修研習 ，可是又沒去…」，並非子虛。又被告丙○○陳述：聲請人在 豐濱國中沒有去研習，以及提告性騷擾的事情，我的依據都 是土庫國中教師會理事長即被告甲○○之轉述等語，證人即同 案被告甲○○則證稱：聲請人於豐濱國中任職期間考績丙等， 聲請人在該校待不住，聲請人要申訴，所以請求自己先前在 大埤國中代課時所認識的理事長羅宇棻來請我幫忙，就是看 土庫國中可否開缺讓告訴人過來，並請我幫忙聲請人處理申 訴、考績，羅宇棻並說豐濱國中的主任偷看告訴人洗澡，這 是羅宇棻告訴我等語，是被告丙○○陳述有關聲請人前於豐濱 國中曾有性騷擾糾紛一節，係經由被告甲○○處得知，並非憑 空論述。又遭遇性騷擾事件而依法提出申訴、告訴，自屬可 受公評之事，而為正當合理之評論，並未損及聲請人之名譽 ，應屬言論自由所保障之範疇，故難以加重誹謗罪相繩。
6、被告丙○○接受被告丁○○採訪之部分：
關於被告丁○○所提供與被告丙○○間之電話通話錄音檔案，其 錄音檔開頭未呈現被告丁○○在通話時有詢問並提到採訪過程 會錄音乙節，此有雲林地檢署檢察官111年8月22日勘驗筆錄 存卷可查(偵卷二第112頁)，核與被告丙○○於偵訊時陳稱： 當時我不覺得是一個採訪，且我接電話時，我不知道有被錄 音，只是有人單純打電話到學校問事情，也不知道我說的內 容會變成報導的一部分等語不謀而合，是被告丁○○是否具有
散布於眾之意圖，已非無疑。再者，審酌證人即同案被告丁 ○○證稱：我有跟被告甲○○約在斗南麥當勞碰面、當面採訪， 事後我有去學校找校長。我去到現場後，校長把主任都找來 ，我們就口頭聊一聊等語，可知被告丁○○除詢問被告甲○○、 丙○○外，尚有詢問多名土庫國中之教職員關於附表一所示報 導之內容，堪認被告丙○○所辯：我不知附表四編號4部分是 被告丁○○採訪哪位老師所書寫的報導內容等語，並非空言， 堪以採信，是難認此部分報導內容係來自被告丙○○所述情節 。
7、末者，刑法第310條第3項但書另規定：但涉於私德而與公共 利益無關者，不在此限。行為人指摘傳述關於他人之事項， 究屬「私德」或「與公共利益有關者」，應就事實之內容、 性質及被害人之職業、身分或社會地位等，以健全之社會觀 念，客觀予以判斷。參酌刑法第310條第3項阻卻違法事由係 為保障「言論自由」一定範圍之活動空間，並擴大健全民主 社會所仰賴之公眾對於公共事務所為活潑及多樣性的討論範 圍之立法本旨。聲請意旨雖稱僅係一名教師，並顯然非所謂 之公眾人物，附表所述部分內容完全無涉學童、家長之利益 亦即與公共利益完全無涉等語。然查，聲請人為教職人員， 對於學生學習、成長過程之人格形塑扮演相當重要之角色，