臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度易字第327號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳韋升
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第108
5、3975號）及移送併辦（111年度偵字第5010號），於本院準備
程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○知悉將個人申辦之行動電話門號任意提供他人使用，可 能遭他人作為不法之用，竟基於幫助行使偽造準私文書及詐 欺得利之犯意，於民國110年9、10月間某日，在乙○○位於雲 林縣○○鄉○○村○○00○0號住處，將其向遠傳電信股份有限公司 （下稱遠傳電信）所申辦之行動電話門號0000000000號（下 稱本案門號）晶片卡1張，無償交給乙○○使用，以此方式幫 助乙○○從事下列犯行：
㈠乙○○於取得本案門號晶片卡後，意圖為自己不法之所有，基 於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於110年10月1日22 時30分前某時許，在網路遊戲「傳說對決」上與少年陳○薰 （97年5月生，姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○對於陳○薰為 少年一事有認識或預見）認識後，再於110年10月1日22時30 分，以本案門號與陳○薰聯繫，向陳○薰佯稱要贈送貝殼幣， 但須提供行動電話門號及代收驗證碼云云，使陳○薰陷於錯 誤，將其使用之行動電話門號0000000***號（後三碼詳卷， 下稱陳○薰門號）告知乙○○，乙○○再持陳○薰門號，在馬來西 亞口袋樂有限公司台灣分公司（下稱口袋樂公司）所經營之 「口袋樂網站」接續輸入陳○薰門號進行電信小額消費，而 於同日22時36分許、22時50分許，分別消費新臺幣（下同） 599元、599元購買遊戲幣，待陳○薰於其門號收到消費驗證 碼後，再依乙○○指示，將驗證碼傳送予乙○○，致「口袋樂網 站」誤信陳○薰同意以其門號付費消費，乙○○即此方式自「 口袋樂網站」獲得價值1,198元遊戲幣之不法利益，足生損 害於陳○薰、口袋樂公司對於消費資料管理之正確性（乙○○
此部分經本院以111年度易字第327號判決確定在案）。嗣陳 ○薰未收到貝殼幣，又收到電信消費帳單發覺有異，乃報警 處理，為警循線查獲上情。
㈡乙○○意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺 得利之犯意，於110年10月1日21時許，在網路遊戲「傳說對 決」上與少年林○凱（94年10月生，真實姓名詳卷，無證據 證明甲○○對於林○凱為少年一事有認識或預見）認識後，向 林○凱佯稱要贈送遊戲點數，但須提供行動電話門號及代收 驗證碼云云，使林○凱陷於錯誤，將其使用之行動電話門號0 000000***號（後三碼詳卷，下稱林○凱門號）告知乙○○，乙 ○○再透過綁定林○凱門號，使用「遠傳電信小額付費交易」 之服務，於附表各編號所示之時間，以手機連結網際網路， 接續輸入林○凱門號進行消費，林○凱於手機接收到消費驗證 碼後，再依乙○○指示，將驗證碼傳送予乙○○，乙○○以此方式 進行本案門號之易付卡加值共6次（各筆消費時間、服務項 目、加值金額，詳如附表各編號所示），使遠傳電信誤認林 ○凱同意支付列帳在林○凱門號電信帳單之消費項目，因而將 消費金額計入林○凱門號電信帳單代收服務費用內，使乙○○ 得以此方式獲得如附表所示之不法利益，足生損害於林○凱 、遠傳電信對於電信費用管理之正確性（乙○○此部分經本院 以111年度簡字第206號判決確定在案）。嗣林○凱於110年10 月2日10時21分許，經遠傳電信客服人員通知林○凱其門號有 如附表所示之消費，始知受騙，因而報警處理，為警循線查 獲上情。
二、案經陳○薰及其母陳○蓉（姓名詳卷）訴由臺中市政府警察局 大甲分局報告、林○凱訴由雲林縣警察局臺西分局報告暨臺 灣雲林地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦後起訴。 理 由
一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序 進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（本院卷二第263頁、第269至270頁、第339頁），核與證
人即同案及另案被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時之證述（警6876卷第5至6頁；偵1085卷第95至101頁、 第125至129頁；偵5010卷第133至135頁；本院卷一第95至10 3頁、第105至113頁）、證人即告訴人陳○薰於警詢之指訴（ 警8168卷第2頁正反面）、證人即告訴人陳○蓉於警詢之指訴 （警8168卷第3頁正反面）、證人即告訴人林○凱於警詢之指 訴（警6876卷第9至11頁）相符，並有告訴人陳○蓉之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局 義里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各 1份（警8168卷第4至6頁）、簡訊對話紀錄截圖7張（警8168 卷第7至8頁反面）、查詢門號小額支付交易序號簡訊截圖2 張（警8168卷第9頁）、本案門號通聯調閱查詢單2份（警81 68卷第10頁、警6876卷第18至19頁）、申請資料1份（偵108 5卷第21至35頁）、通話紀錄、網路歷程各1份（偵1085卷第 43至77頁）、口袋樂網頁介紹資料1份（本院卷一第41至43 頁）、林○凱門號之110年10月電信費繳款通知單1份（警687 6卷第15至16頁反面）、遠傳電信公司110年12月8日遠傳（ 發）字第11011104897號函1份（警6876卷第17頁）、告訴人 林○凱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警6876卷 第25至26頁）、通訊軟體LINE對話紀錄截圖11張（偵5010卷 第105至125頁）、被告之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖2 張（偵5010卷第127至129頁）附卷可佐，足徵被告所為任意 性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭 犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子 、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄 ，而供電腦處理之用者而言。又在網際網路上輸入行動電話 門號資料並回傳驗證碼而製作同意授權小額付款之訂單，且 顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示輸入者為有權使用 該門號之人並同意以該門號支付小額費用，上開經電腦處理 螢幕上所示之文字，性質上屬電磁紀錄，自屬刑法第220條 第2項所規定之準文書，應以文書論。查同案及另案被告乙○ ○佯以贈送遊戲幣或點數，未經告訴人陳○薰與林○凱之同意 ，使用電信小額付款功能，擅自於網際網路頁面輸入陳○薰 、林○凱門號號碼及回傳驗證碼，表示其等同意消費、將費 用附加於行動電話費用中收取之意思，而偽造不實之電磁紀 錄，再回傳而行使該偽造之電磁紀錄，被告所為自屬行使偽
造準私文書。次按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財 罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得 債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財 產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決參照） ，而網際網路商店內之各項商品及消費，若非現實可見之有 形體財物，而係供人透過網際網路以電腦或行動電話等設備 讀取使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，因仍有一定 之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，而同案及另案被 告乙○○取得「口袋樂網站」販售之遊戲幣，係供人憑以於網 際網路遊戲時使用，並非現實可見之有形體財物，自屬具有 財產上價值之利益。另查同案及另案被告乙○○將如附表所示 之加值金額儲存至本案門號，繼而得使用本案門號之電信服 務，藉此詐得免支付電信費用之不法利益，自屬詐欺得利犯 行。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫 助詐欺得利罪，及同法第30條第1項前段、第220條第2項、 第216條、第210條之幫助行使偽造準私文書罪。被告幫助偽 造準私文書之行為，為幫助行使之高度行為所吸收，不另論 罪。至公訴意旨認被告係構成刑法第30條第1項前段、同法 第339條之1第2項、第1項之以不正方法由收費設備取得財產 上不法利益罪，容有未洽，惟此部分之社會基礎事實同一， 並經本院當庭告知被告可能成立幫助詐欺得利及行使偽造準 私文書罪之罪名（本院卷二第339至340頁)，已無礙被告訴 訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢又被告以一幫助行為，幫助同案及另案被告乙○○犯如犯罪事 實欄一㈠㈡所示之詐欺得利及行使偽造準私文書罪，屬一行為 觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以幫助行使偽造準私文書罪。
㈣被告係幫助他人犯行使偽造準私文書罪，並未實際參與該犯 行，本院衡酌其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將本案門號提供給 同案及另案被告乙○○使用，不僅使告訴人陳○薰、林○凱受有 財產上之損害，亦足生損害於其二人及口袋樂公司、遠傳電 信，也使同案及另案被告乙○○不易遭查獲，實屬不該；考量 告訴人陳○薰、林○凱所受損害，及被告未與告訴人陳○薰、 林○凱成立調解或和解等情；並念及被告終知坦承犯行之犯 後態度；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、入監前務農、 月收入20,000多元、未婚、無小孩、與父親及阿嬤同住、無 需要扶養之對象之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
查本案並無證據可資認定被告於交付本案門號SIM卡時，有 取得報酬，是既無犯罪所得，即無庸為犯罪所得之沒收。又 被告所申辦本案門號之SIM卡1枚，因已交付同案及另案被告 乙○○使用，並未扣案，又該SIM卡單獨存在不具刑法上之非 難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟外，對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成 之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或 追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條（僅引程序法條），判決如主文。本案經檢察官丙○○追加起訴及移送併辦，檢察官顏䚕靚、林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
附表：
編號 消費時間 服務項目 加值金額 （新臺幣） 流向 1 110年10月1日23時2分許 易付卡儲值 1,000元 存入本案門號內 2 110年10月1日23時6分許 易付卡儲值 1,000元 存入本案門號內 3 110年10月1日23時7分許 易付卡儲值 1,000元 存入本案門號內 4 110年10月1日23時9分許 易付卡儲值 1,000元 存入本案門號內 5 110年10月1日23時10分許 易付卡儲值 1,000元 存入本案門號內 6 110年10月1日23時11分許 易付卡儲值 1,000元 存入本案門號內
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網