臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度重訴字第26號
原 告 恆久能源有限公司
送達處所：苗栗縣○○市○○里○○○路00號
恆有能源有限公司
晉振有限公司
寶曜有限公司
共 同
法定代理人 黃明利
被 告 恆興利能源有限公司
法定代理人 黃冠芸
被 告 黃貴勝
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前 段定有明文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以 關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書 證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定 第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院 均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得 排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院 管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖 向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。二、本件原告係依兩造所簽署民國111年2月15日雙方協議書、連 帶保證及票據之法律關係，訴請被告連帶給付新臺幣935萬7 758元及法定遲延利息，而依雙方協議書第4條後段之約定： 「如因本協議書之履行而涉訟時，雙方合意以臺灣臺中地方 法院為第一審管轄法院」（見本院111年度司促字第7716號
卷第9頁），堪認兩造間有合意由臺灣臺中地方法院管轄之 約定，且本件並非民事訴訟法所定專屬管轄事件，是原告所 為本件請求，應同受前開管轄約定之拘束，本件自應由臺灣 臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 民事第二庭 法 官 何松穎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 書記官 劉碧雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網