臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第38號
原 告 陸玉菁
訴訟代理人 陳萬屏
被 告 徐振平
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○○○○○○地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段○○○段○○○○000○000○000地號 土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，兩造之應有部分比 例各為2分之1；兩造間並無不得分割土地之約定，又無因物 之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協 議。而系爭土地係農業發展條例（下稱農發條例）規定之耕 地，如以原物分割後，每人分得面積未達0.25公頃，故系爭 土地以原物分配顯有困難，原告主張系爭土地均以變賣方式 合併分割，將變價所得按原應有部分比例分配予兩造。為此 ，爰提起本件訴訟訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：兩 造共有系爭土地應依民法第824條第2項變價分割，所得價金 由兩造按應有部分比例分配。
二、被告則以：不同意變價分割，被告就系爭土地應有部分之所 有權受憲法財產權保障，原告提起本件訴訟已侵犯被告之財 產權，不應任意遭拍賣；如以合理價格為前提願意讓售系爭 土地，希望由對造購買被告之應有部分等語，資為抗辯。三、得心證之理由：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別 定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造之應有部 分比例各為2分之1，系爭土地並無因物之使用目的不能分割 之情形，共有人間亦無不分割之約定，且未達成分割之協議 等情，並有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第67頁至 第71頁），且為兩造所不爭執，是原告訴請裁判分割系爭土
地，核無不合，應予准許。
㈡裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度 台上字第1797號裁定意旨參照）；又共有物分割應審酌共有 人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合 公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量， 以求得最合理之分割方法。而法院裁判分割時，原則上應採 行原物分配於各共有人之方式；如以原物分配有事實或法律 上之困難，得採行變價分割或部分原物分割、部分變價分割 之分割方式。再農發條例第16條前段規定，每宗耕地分割後 每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。其立法意旨，在 於防止耕地細分，妨礙農業發展，用收耕地使用上更大之效 用。故凡關於耕地之處分與此目的相違者，均應認為在該條 所禁止之列。經查：
1.系爭土地面積各為435平方公尺、941平方公尺、1,991平方 公尺，共3,367平方公尺，其使用分區均為特定農業區、使 用地類別均為農牧用地，有系爭土地土地登記第一類謄本在 卷可佐，故系爭土地均屬農發條例第3條第11款所定之耕地 ，其分割應受農發條例第16條規定之拘束。而系爭土地若以 按兩造應有部分比例為原物分割之方法，則兩造各分得1,68 3.5平方公尺，均未達農發條例第16條第1項本文所規定0.25 公頃之分割限制標準，此種分割方法勢將造成該耕地分割過 於零散，不利農業經營，故系爭土地倘欲原物分割，則必須 符合農發條例第16第1項但書各款所示情形之一者，始能例 外允許該耕地進一步細分。否則即應受農發條例第16條本文 規定之限制而不得分割。
2.系爭土地於89年1月4日農發條例修正前均為訴外人徐啟雲單 獨所有，而在農發條例89年1月4日修正施行之後，徐啟雲死 亡由被告及訴外人徐振章於95年11月20日以分割繼承為原因 取得2分之1，復徐振章死亡於110年10月20日由訴外人徐瑞 昌以繼承為原因取得其應有部分2分之1，而徐瑞昌之應有部 分2分之1於111年5月20日由原告以買賣為原因取得，此有系 爭土地之地籍異動索引在卷可證（見本院卷第135頁至第145 頁）。復為兩造所不爭執，由系爭土地之前揭異動情形以觀 ，在農發條例89年1月4日修正施行之後，迄110年10月20日 徐振章之應有部分由徐瑞昌繼承為止，系爭土地當時之共有 人均為繼承人，堪認當時共有狀態均係因繼承關係所發生， 自符合農發條例第16條第1項但書第3款所定情形。然因徐瑞
昌之應有部分於111年間出賣予原告，已使不具繼承人身分 者加入系爭土地之共有關係，從而系爭土地之共有不再單純 屬於因繼承所發生之共有關係，自難認為系爭土地仍符合農 發條例第16條第1項但書第3款所規定之情形。又苗栗縣苗栗 地政事務所112年2月22日苗地二字第1120020806號函所示： 「旨揭地號土地皆係屬特定農業區之農牧用地，為農業發展 條例（以下簡稱本條例）第3條所示之耕地，有面積未達0.2 5公頃者依本條例第16條規定辦理…依內政部101年2月9日台 內字第1010092343號函釋，倘耕地於繼承後再有其他因非繼 承行為（如贈與、買賣等）介入所成立之共有關係，由於該 共有關係已非因繼承而形成，當無本條例第16條第1項第3款 規定之適用。再查旨揭地號土地於89年1月4日前為徐啟雲君 單獨所有，亦不符本條例第1項第4款、第5款所規定得分割 為單獨所有之要件，故本案不得分割為單獨所有」等語（見 本院卷第121頁至第122頁），亦徵系爭土地尚無農業發展條 例第16第1項但書第3款例外規定之適用。佐以兩造均無取得 系爭土地之全部而補償其他共有人之意願（見本院卷第220 頁），原告主張系爭土地之分割方案以原物分割顯有困難， 自屬有據。
㈢農發條例第16條所定土地不得分割，係為防止耕地細分而設 ，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有 關係，非屬民法第823條第1項所定「除法令別有規定」之法 令，僅係對於分割方法之限制，而將共有耕地整筆變賣，以 價金分配於共有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開 法條限制之列（最高法院63年度台上字第543號、64年度台 上字第420號判決及臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談 會民事類提案第8號研討結果意旨參照）。是原告主張系爭 土地依法仍得變價分割，所得價金再按共有人應有部分之比 例為分配乙節，即非法令所不許。審酌系爭土地之性質均為 耕地、各共有人間的公平原則、整體共有人之經濟利益，並 考量原物分割有法律上之限制，認以採行變賣系爭土地，所 得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配之方式，為適法 且屬適宜的分割方案。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。又共有物分 割事件訴訟，乃係固有必要共同訴訟，原、被告間本可互換 地位；是原告提起本訴雖依法有據，惟被告應訴乃係因訴訟 性質上所不得不然，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失 公平，故本院認兩造應依附表所示比例分擔訴訟費用，始為
公允，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 民事第二庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 書記官 趙千淳
附表
編號 共有人 應有部分比例 1. 原告陸玉菁 1/2 2. 被告徐振平 1/2