臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第127號
原 告 劉秉宏
被 告 鍾雅嵐
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年3月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23萬元，及自民國112年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於交友網站上認識，被告自民國111年5月30 日起先後以還高利貸、房租、生活費等名義向原告陸續借款 共新臺幣（下同）23萬元，原告屢催被告還款，被告均置之 不理，為此爰依消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明： ㈠被告應給付原告新臺幣23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之LINE通訊軟體對 話記錄（內含匯款記錄）為證（見本院卷P19-27）。又被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執， 是本院審酌原告提出之上開證據，堪認為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1 項、第478條、第229條第2項、第3項、第233條第1項分別定 有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還， 非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實 ，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還 借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照 ）。查本件兩造間之消費借貸未約定返還期限，經原告起訴 請求被告返還借款，該起訴狀繕本已於112年2月2日寄存送 達被告，並於同年月14日生送達效力而生催告之效果，嗣經 過1個月之相當期限即至112年3月16日止，應認原告業已催 告屆期，被告自有返還之義務，然被告迄未償還，應自催告 屆期翌日起負遲延責任。從而，原告依消費借貸之法律關係 ，請求被告給付23萬元，及自112年3月17日起至清償日止， 按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之利息請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅 係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 苗栗簡易庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 劉佩蓁