臺灣苗栗地方法院民事小額判決
112年度苗小字第219號
原 告 黃蘇阿雲
訴訟代理人 李慶增
被 告 鍾武荻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國112
年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一百一十二年 三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：被告於民國111年6月11日6時3分許，駕駛車號00 0-0000號自用小客車（下稱B車）沿苗栗縣竹南鎮永貞路2段 北向內側車道行駛，行經苗栗縣○○鎮○○路0段000號對面時， 本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車，且依當時情形，應無不能注意之情事 ，竟未充分注意車前狀況。適林亮呈駕駛車號0000-00號自 用小客車（下稱A車）沿永貞路2段南向內側車道行駛，欲迴 轉進入北向車道。又林亮呈亦本應注意汽車迴車前，應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過 ，始得迴轉，且依當時情形，同無不能注意之情事，卻未充 分注意北向車道行駛中車輛，A車、B車因而發生碰撞，B車 又衝向路旁撞擊伊所有並停放該處之車號000-0000號自用小 客車（下稱C車；價值新臺幣〈下同〉26萬元），C車因此嚴重 受損（下稱系爭車禍），於111年10月26日報廢，伊遂因欠 缺交通工具而有支出租車費2萬6,000元。被告就系爭車禍應 承擔比例百分之三十之過失責任（林亮呈應承擔其餘百分之 七十過失責任），爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲 明：㈠被告應給付原告8萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳 述。
三、按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；再不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明 文。復當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額； 另當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第222條第2項、第280條第1項、第3項、 第277條前段分別前段規定甚明。
四、經查：本件原告起訴時未檢附證明C車價值、支出租車費用 之事證，經本院於112年3月15日以苗院雅民睦112苗小219字 第07643號通知（本院卷第93頁）命其補正後，仍未補正； 又於112年4月19日言詞辯論期日陳稱：「（法官問：所以本 件原告目前沒有任何單據可以提供？）沒有單據可以提供」 等語明確（本院卷第106頁），是就租車費用部分自無法認 定有相關支出存在及與系爭車禍之關連性。其次，就C車價 值損失部分，因由卷內現場及車損照片（本院卷第43頁）、 車輛異動登記書影本（本院卷第95頁）之記載，可以確認C 車之廠牌、型號、出廠年份，進而可用網路搜尋相關二手車 價，此有8891中古車搜尋網頁1份在卷可稽（附於本院卷） 。而原告所主張C車價值並未逾上揭網頁所載二手車價，是 自得採信原告所主張C車價值認定被告應損害賠償之數額。 從而，以原告所主張被告應負擔之過失責任比例計算，原告 對被告所得請求者，乃以7萬8,000元（26萬元×30％＝7萬8,00 0元）內為有理由，應予准許；逾此範圍者，則無理由，應 予駁回。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 苗栗簡易庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 蔡芬芬