臺灣苗栗地方法院民事小額判決
112年度苗小字第177號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 邱永良
蘇秋慧
被 告 范佑笙
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,278元，及自民國112年3月21日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國100年10月7日起向訴外人亞太電信 股份有限公司申請電信門號0000000000、0000000000號使用 ，約定合約時間均為36個月，若有違反須給付補償金。惟被 告未依約繳納電信費用，且未達約定期間均提前終止契約， 共積欠電信費用新臺幣（下同）6,401元、補償金9,877元未 清償。上開債權嗣經讓與原告，並以起訴狀繕本送達方式通 知被告，爰依電信服務契約、債權讓與法律關係訴請被告給 付等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明 書、行動電話服務申請書、專案同意書、帳單影本、專案補 償款繳款單（本院卷第13至36頁）為證，而被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以 供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280
條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結 果，堪信原告主張為真正。從而原告依電信服務契約、債權 讓與法律關係訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合， 應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用 額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 郭娜羽