臺灣苗栗地方法院民事小額判決
112年度苗小字第170號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林柏江
范睿樺
被 告 謝國宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,529元，及自民國112年1月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣582元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨 連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一 訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民 事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本 件被告之住居所雖分別位於臺北市大安區及新北市蘆洲區， 不在本院管轄區域內，惟本件車禍肇事地點係在苗栗縣大湖 鄉境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定， 本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國110年11月1日13時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經苗栗縣大湖鄉 臺三線苗62線路口處，因未注意車前狀況追撞由原告承保
，訴外人郭淑菁(下稱郭淑菁)所有、訴外人林宗賢(下稱 林宗賢)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭 車輛)，致系爭車輛受損，經送往新凱汽車股份有限公司( 下稱新凱汽車公司）修繕，修復費用共計新臺幣(下同)14 ,649元(工資3,780元、零件10,869元)，原告悉數賠付郭 淑菁即被保險人後，依保險法第53條之規定代位取得被保 險人對被告之損害賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被 告負擔，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提 起本件訴訟。
（二）並聲明：被告應給付原告14,649元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、苗 栗縣警察局大湖分局大湖派出所道路交通事故當事人登記 聯單、初步分析研判表、現場圖、現場及車損照片、新凱 汽車公司之保險估價單暨電子發票證明聯等件為證（見本 院卷第19至35頁）。且有苗栗縣警察局大湖分局111年11 月16日湖警四字第1110014764號函覆本院之A3類道路交通 事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場暨車損照片 等件可稽（見本院卷第41至57頁）。被告經合法通知未到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項規定，視同自認。是本院審酌原告提出之上開 證據，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定 有明文。查林宗賢於警詢陳稱：我駕駛系爭車輛於大湖鄉 臺三線苗62線紅綠燈路口前停等紅燈，被告車輛由後方推 撞我駕駛之系爭車輛而發生事故；被告於警詢時亦陳稱： 我駕駛被告車輛在苗62線東往西直行準備左轉往大湖方向 時看見系爭車輛在紅綠燈前停下來，誤以為對方會在變燈 前通過路口，所以來不及剎車而撞上系爭車輛車尾等語， 有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第47 、43頁）。又依道路交通事故現場圖肇事經過摘要及現場 道路全景照片所示（見本院卷第51、53、56頁），系爭車
輛與被告車輛係同車道、同方向行進，系爭車輛停等紅綠 燈處，其車頭未伸越停止線，被告車輛於系爭車輛之後方 ，被告車輛之車頭自後方撞及系爭車輛之車尾。本院綜合 林宗賢及被告之警詢陳述及上開交通事故資料，認被告並 無不能注意之情事，仍駕駛被告車輛撞擊系爭車輛，致系 爭車輛受損。從而，被告未注意車前狀況並隨時採取必要 之安全措施，堪認係本件事故發生之原因，被告自應負全 部過失責任。依前開規定，被告應就系爭車輛之損害負賠 償之責。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被 毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法 院77年第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛因前述 事故受損經修繕後，計支出修理費用14,649元(工資3,780 元、零件10,869元)，有新凱汽車公司出具之保險估價單 暨電子發票證明聯為證（見本院卷第33、35頁），堪以採 信。又系爭車輛係於109年1月（未載明日以該月15日計， 民法第124條第2項後段參照）出廠，有系爭車輛行車執照 1份在卷可稽（見本院卷第19頁），至事故發生時，即110 年11月1日止，約使用1年9月又16日，依前揭說明，零件1 0,869元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應 以1年10月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則原告支出 之零件費用10,869元，因已使用1年10月，扣除折舊後之 零件費用估定為4,749元【計算式：10,869×0.369=4,011 ，小數點以下四捨五入，下同；（10,869-4,011）×0.369 ×（10/12）=2,109；10,869-4,011-2,109=4,749】，應認 為屬必要之修復費用。故原告請求零件費用4,749元，加 上支出不必折舊之工資3,780元，合計必要修復費用為8,5 29元【計算式：4,749+3,780=8,529】，即屬有據；逾此 範圍之請求，則屬無據。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第 三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之 效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人 之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實 際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第 53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之 賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損 害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請 求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第92 3號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照）。查原告 業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而系爭 車輛之必要修復費用為8,529元等情，已如前述。揆諸前 開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請 求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以 必要修復費用即8,529元為限。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有 期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之 前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即112年1月24日（見本院卷第 75頁之送達證書，於112年1月13日寄存送達被告之送達證 書，於112年1月23日生送達效力）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，自無不合。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請 被告給付8,529元，及自112年1月24日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併 此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 張智揚
, 台灣公司情報網