臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度司促字第1941號
聲 請 人
即 債權 人 劉芮妤
上列聲請人聲請對債務人巫智航發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人聲請支付命令，應釋明其請求。民事訴訟法第511 條第2 項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第五百零 八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請 求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發 支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。同法第513 條第 2項亦有明文。又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據 ，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法 院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋 明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院 75年度台抗字第453 號裁判要旨參照）。
二、本件債權人聲請支付命令督促債務人給付扶養費，並提出LI NE對話紀錄及存證信函為證，然觀之LINE對話紀錄內容，並 未提及兩造有無撫育任何未成年子女及其姓名等，再者，LI NE對話紀錄未顯示對話人之姓名，難以釋明對話人即為債務 人，尚難釋明債務人應向債權人給付扶養費之情事，另存證 信函僅係債權人單方面之意思通知，亦無法釋明債權存在， 縱其提出該紙存證信函仍難認債權人已盡釋明之責。復未提 出相關釋明文件或其他可供法院能即時調查之證據，以釋明 其請求為真。揆諸前揭法條及說明，其聲請於法不合，應予 駁回。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異 議。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 民事庭司法事務官 謝宛君