臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度原訴字第3號
原 告 林冠瑶
被 告 陳家基
何俊逸
上列原告因被告加重詐欺等案件（110 年度原訴字第20號），提
起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以
111年度附民字第10號裁定移送前來，本院於民國112年4月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣521.156元，及111年9月1日起起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣174,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣521,156元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告陳家基經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告何俊逸（通訊軟體Telegram暱稱「子成」） 、陳家基 （通訊軟體Telegram暱稱「俊亨」加入莊志誠（ 通訊軟體Telegram暱稱「尊」）及真實姓名、年籍不詳通訊 軟體Telegram暱稱「太陽」、「K」等人所屬以實施詐術為 手段之具有持續性及牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），何俊逸擔任收水手工作，陳家基擔任提款車手工作。何 俊逸、陳家基與莊志誠、「太陽」、「K」及本案詐欺集團 其他成員，共同意圖為自己及詐欺集團不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團內之不詳成員，於民國110年8月14日假冒 大買家網路賣場、台新銀行客服，對原告謊稱：因作業疏失 可能導致帳戶誤扣款，致原告陷於錯誤，於110年8月14日至 15日間，先後由台新銀行、台企限行、兆豐銀行、上海商銀 滙入多筆款項至該詐欺集團之人頭帳戶，又於110年8月15日 分別存入人頭帳戶新臺幣（下同 ）30,000元及28,000元，
共被詐騙521,156元而受有損害。為此，爰依法訴請被告應 賠償上開款項等語。並聲明：⒈被告應給付原告521,156元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告何俊逸陳稱同意賠償，但目前在服刑手中，沒有能力賠 償等語。被告陳家基未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀做任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。查，被告參加詐騙集團，分別 擔任收水及車手工作，詐騙集團之不詳人向原告先後詐騙共 521,156元之行為，部分金額經本院刑事庭審理後，以111年 度原訴字第20號為有罪判決確定等情，有卷附刑事判決書附 卷可稽，並經本院調閱刑事卷宗查明屬實。又被告何俊逸同 意賠償，被告陳家基已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本 ，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未 於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。是 依前揭法律規定，被告故意不法侵害原告權利，並致原告受 有前開金額之財產上損害，原告依據侵權行為之法律關係請 求被告連帶賠償該等損害，核屬有據。
四、從而，原告依據民法第184 條第1 項前段規定，請求被告連 帶給付521,156元，及自附帶民事起訴狀繕本最後送達翌日 即111 年9月1日起至清償日止，按法定利率即年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分， 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告 於為原告供擔保後得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴 訟費用如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第一庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 歐明秀