臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第621號
原 告 歐晏成
被 告 鍾孟儒
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年3
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：我的朋友即訴外人彭彥翔前向被告借款新臺幣（ 下同）5萬元，並於民國111年5月29日凌晨在苗栗縣頭份市 某便利超商店內委請我擔任保證人，由我當場簽發如附表所 示本票1紙（下稱系爭本票）交予被告，擔保上開借款之履 行，並由被告依約交付5萬元予彭彥翔，詎料彭彥翔事後竟 向我佯稱其未收到借款云云，我認為彭彥翔詐欺我簽發系爭 本票，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有 系爭本票債權不存在。
二、被告則以：原告是我與彭彥翔間借款之保證人，並簽發系爭 本票擔保上開借款，原告簽發本票時，我有告知原告：「保 人等同於借款人，如果借款人未還你要還」，原告認同此次 借款始簽發系爭本票，事後我向彭彥翔追討借款未果，始持 系爭本票聲請裁定准予強制執行等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第99頁至第100頁）㈠、原告擔任被告與彭彥翔間借款債務5萬元之普通保證人，並於 111年5月29日簽發系爭本票擔保彭彥翔與被告間上開借款， 並將系爭本票逕交予被告，被告已依約交付借款本金5萬元 給彭彥翔。
㈡、兩造為直接前後手。
㈢、被告持系爭本票向本院聲請111年度司票字第535號裁定准予 強制執行。
四、得心證之理由
㈠、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判決意旨參照）。原告主張被告持有系爭本票 向本院聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第535號裁定 准許強制執行在案，有上開民事裁定在卷可稽（見本院卷第 17頁），是系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前 ，原告仍有隨時受強制執行之危險，而此危險得以確認判決 除去之，從而，原告提起本件確認之訴即有法律上之利益， 合先敘明。
㈡、原告主張其受彭彥翔詐欺而簽發系爭本票，然為被告所否認 ，本件首應審究者為：原告是否係受詐欺而簽發系爭本票？ 茲分述如下：
⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表 意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思 表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人 意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真 實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。至不 真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表 意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100 年度台上字第858號判決意指參照）。
⒉原告固以彭彥翔於其簽發系爭本票後，向其表示未收到借款 為由，主張其受詐欺而簽發系爭本票（見本院卷第98頁）， 並提出其與彭彥翔間通訊軟體對話紀錄為據（見本院卷第31 頁至第79頁），然彭彥翔既係在原告已完成發票行為後，始 為上開陳述，自難認該事後陳述影響原告先前所為發票之意 思表示形成。再者，依原告所述其簽發本票時，知悉其簽發 本票之目的係為擔保彭彥翔與被告間之借款，並於彭彥翔無 法清償時負有履行之責（見本院卷第98頁至第99頁），顯然 對其發票行為之法律效果及原因關係均無誤認，亦難認其發 票之意思表示有何瑕疵，是原告事後主張係受詐欺而簽發上 開本票云云，自難採信。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示之系爭本票對 原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 苗栗簡易庭 法 官 何松穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 劉碧雯
附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 1 111年5月29日 50,000元 111年8月20日 CH.378333