代位請求分割遺產
臺灣苗栗地方法院(民事),苗家繼簡字,111年度,16號
MLDV,111,苗家繼簡,16,20230406,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度苗家繼簡字第16號
原 告 中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人 胡木源
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 黃吉祥


黃吉龍



黃湘喻

黃吉松


許黃春蘭


黃春桃


黃丘儀


被代位人 黃春珠



上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被代位人與被告就被繼承人黃明所遺之苗栗縣○○市○○○段000 地號土地，應依附表所示之應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為林德雲，於本院審理中變更為胡木源



，有原告所提民事聲明承受訴訟狀、股份公司變更登記表各 1份在卷可稽，並據其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法 第175條第1項、第176條規定相符，自應准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被代位人黃春珠前積欠訴外人慶豐商業 銀行股份有限公司新臺幣（下同）2,668,619元及其所生之 相關利息暨違約金尚未清償，上開債權經讓與訴外人新興資 產管理股份有限公司，嗣再經讓與予原告，故原告現為黃春 珠之債權人；黃春珠迄今仍未清償債務，又黃春珠之被繼承 人黃明過世後，遺有遺產苗栗縣○○市○○○段000地號土地，權 利範圍全部，黃春珠及被告之應繼分如附表所示，因系爭遺 產於分割前，屬全體繼承人公同共有，而黃春珠本得行使遺 產分割請求權取得財產，清償前開債務，惟其卻怠於行使， 顯然妨礙原告對其所繼承之遺產聲請強制執行。原告為保全 債權，爰依民法第242 條、第1164條等規定，代位債務人黃 春珠提起分割遺產之訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張之事實，業據其提出債權憑證、繼續執行紀錄表、 債權讓與證明書、存證信函、土地謄本、地籍異動索引等件 為證，並經本院依職權函調苗栗縣○○市○○○段000地號土地辦 理繼承登記資料附卷足憑，堪認原告之主張為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、 第1164條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因 保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人 本身者，不在此限，民法第242條亦有明文。此項代位權行 使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審 判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔 保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行 法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於 辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產 訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第3 92號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會 民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。本件原告為黃



春珠之債權人，被繼承人所遺苗栗縣○○市○○○段000地號土地 之遺產，由黃春珠與被告繼承而為公同共有。綜觀卷內事證 ，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之 約定，是黃春珠自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割 遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償， 原告為保全債權，代位黃春珠請求分割系爭遺產，即屬有據 。
　㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定，民法第830條第2項定有明文。在公同共有遺產分 割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割 遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及 第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關 係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有 ，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得 隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第26 09號判決參照）。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應 以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。原告主張之分割 方法，係由被代位人及被告就苗栗縣○○市○○○段000地號土地 按附表所示之應繼分比例分割為分別共有，此可避免因實物 分配造成土地零碎細分，致影響不動產之使用效益，且系爭 遺產分割為分別共有後，原告僅得就被代位人分得部分為強 制執行，而被告對於各自分得部分，則可自由處分、設定負 擔，實較為有利。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及 全體共有人利益，認系爭遺產由被代位人及被告按附表所示 之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又 代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行 使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實屬互蒙其利 。原告代位債務人黃春珠提起本件分割遺產之訴雖有理由， 惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例 負擔，並由原告負擔其債務人黃春珠應分擔部分，始屬公允 ，爰諭知如主文第2項所示。
五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日 家事法庭 法 官　許蓓雯
以上正本係照原本作成。




如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日 書記官　廖翊含
附表：
姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 黃春珠 1/8 1/8 （此部分由原告負擔） 黃吉祥 1/8 1/8 黃吉松 1/8 1/8 黃吉龍 1/8 1/8 許黃春蘭 1/8 1/8 黃春桃 1/8 1/8 黃湘喻 1/8 1/8 黃丘儀 1/8 1/8