臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金訴字第69號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱佳奕
（現於法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第1612號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱佳奕共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、邱佳奕受真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿龍」之成年男子 招攬，於民國110年3月起，為「阿龍」進行收購人頭帳戶及 提領款項之工作，並約定以提領款項之10%作為報酬；並於 同年7、8月間，以新臺幣（下同）1萬元之對價，由黃忠義 （涉犯幫助恐嚇取財、幫助洗錢罪嫌部分，由本院另行審結 ）交付其申辦之中華郵政帳號：00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）存摺及提款卡而持有。邱佳奕在取得郵局帳戶 之存摺及提款卡後，即與「阿龍」共同意圖為自己不法所有 ，基於竊盜、恐嚇取財、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於 110年10月30日，在不詳地點架設捕鴿網，捕獲林建延所有 之鴿子1隻而竊取之，並撥打林建延之行動電話予以恐嚇， 致林建延心生畏懼，於同日13時42分匯款18,021元至郵局帳 戶，邱佳奕即於同日將該款項提領一空並交予「阿龍」，產 生隱匿犯罪所得去向之結果。末經警另案於111年4月13日， 持本院核發之搜索票至苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號邱佳奕 住處執行搜索，扣得郵局帳戶存摺，而循線查悉上情。二、案經林建延訴由苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
本件被告邱佳奕所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程
序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面
一、上開犯罪事實，訊據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 ，核與告訴人林建延於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷 第173至175頁），並有同案被告黃忠義之郵局帳戶交易明細 、告訴人之客戶歷史交易清單、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品收據、扣押物品目錄表、提款機監視器錄影畫面 截圖附卷可考（見偵卷第109至129、177至179頁），足認被 告之任意性自白與事實相符，洵值採信。故本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡被告與「阿龍」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告與「阿龍」共同基於單一犯罪決意，架設捕鴿網竊取告 訴人所有之鴿子，並致電恐嚇告訴人，致其心生畏怖而依指 示匯款；因渠等竊取鴿子係為取得鴿主之聯絡電話，以便向 鴿主索取金錢，且鴿子在渠等實力支配下之時間亦短，可認 擄鴿（竊取鴿子）恐嚇取財犯罪目的單一，在密接的時間及 地點先後實施，並侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄 弱，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，故應視為數個舉動之接續施行，論以接續之一 行為。是被告以一行為同時觸犯上開三罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。公訴意旨認被 告本案所犯罪刑應予分論併罰，即有未洽。
㈣再按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗 錢防制法第16條第2項定有明文。查被告就本案共同洗錢之 犯行，業於本院審理中坦承不諱（見本院卷第107頁），應 依上開規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所參與之犯行乃 係將告訴人遭恐嚇取財所匯入之款項提領後交予他人之「車 手」，竟仍執意與「阿龍」共同竊取鴿子、對告訴人進行恐 嚇取財行為，再依指示提領款項交予「阿龍」，造成隱匿犯 罪贓款去向之結果，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，更使不法份子得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩 定，助長財產犯罪之風氣，造成告訴人求償上之困難，影響
社會秩序，實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，另自 陳國中肄業之智識程度，從事園藝水泥業、每月收入約34,0 00至36,000元，需照顧父母親之家庭生活狀況（見本院卷第 117頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠被告於偵查、本院審理中供稱：將款項交予他人後，因此取 得1,800元之報酬等語；是該金額即為被告之本案犯罪所得 ，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡次就告訴人遭恐嚇取財、提領之款項，業由被告提領後交予 他人，非在其實際掌控中，是其就隱匿之財物已不具所有權 及事實上處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣 告沒收。
㈢另同案被告黃忠義郵局帳戶存摺、提款卡，係供本案幫助恐 嚇取財、幫助洗錢所用之物；但該帳戶並非被告所有，且已 被列為警示戶，無法再供交易使用，又存摺、提款卡本身之 價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重 要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第320條第1項、第346條第1項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第三庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳邦旗 中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金
。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。