臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度選訴字第4號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝連芳
指定辯護人 何崇民律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
111年度選偵字第88、120、220號），本院判決如下：
主 文
謝連芳犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑參年肆月，褫奪公權參年。扣案賄賂新臺幣伍佰元沒收。
犯罪事實
一、謝連芳為期不知情之民國111年11月26日苗栗縣竹南鎮第22 屆鎮民代表選舉第2選區登記第9號候選人陳永明順利當選， 竟基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行 使之犯意，於111年10月29日下午7時多許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，至苗栗縣○○鎮○○街00號其媳婦即有 上開選舉投票權之人葉惠慈居所，交付現金新臺幣（下同） 5百元予葉惠慈，並向葉惠慈稱：這給妳，投票投9號陳永明 等語，而約其投票予陳永明，並經葉惠慈收受之（葉惠慈涉 犯有投票權人收受賄賂罪嫌部分，經臺灣苗栗地方檢察署檢 察官另為不起訴處分確定）。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局、法務部調查局苗栗縣調查站報 告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人葉惠慈、劉雅芳於警詢中之供述，屬被告謝連芳以外之 人於審判外之言詞陳述，且無法律所定例外得作為證據之情 形，並經辯護人爭執無證據能力（見本院卷第51至52、57頁 ），則該等陳述對被告依法不得作為證據。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查除上開陳述外，本案所引其餘被告以 外之人於審判外之陳述，經被告及辯護人表示同意作為證據 （見本院卷第51至52、57頁），本院審酌該等陳述無證明力 明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，是得為證據。
三、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。四、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由
訊據被告固坦承有交付5百元予葉惠慈之事實，惟矢口否認 有何交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯行，辯稱：5百 元是伊給孫子買糖的；當天伊騎車去媳婦葉惠慈居所看2個 孫子，伊拿5百元放在桌上，跟葉惠慈說這給小孩買糖果， 後來過了10多分鐘，伊準備要離開時，才問她戶籍在何處， 她說在營盤里，伊說伊跟她是同一選區，如沒有好的人選， 方便的話就投陳永明云云（見本院卷第48至49、53至54、10 9至110頁）。經查：
一、陳永明係111年11月26日苗栗縣竹南鎮第22屆鎮民代表選舉 第2選區登記第9號候選人，葉惠慈為有上開選舉投票權之人 （籍設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00號）乙節，為被告所不爭 執（見本院卷第53至54頁），並有臺灣省苗栗縣竹南鎮第22 屆鎮民代表選舉選舉公報、臺灣省苗栗縣第0295投票所（竹 南鎮營盤里）選舉人名冊第32頁在卷可稽（見本院卷第33、 77至78頁）。又被告於111年10月29日下午7時多許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，至苗栗縣○○鎮○○街00號其 媳婦即葉惠慈居所，交付現金5百元予葉惠慈，並經詢問葉 惠慈戶籍地而知悉其為有上開選舉投票權之人乙節，業據被 告供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第88號 卷，下稱第88號選偵卷，第16至17頁；111年度選偵字第120 號卷，下稱第120號選偵卷，第44至45頁；本院卷第48至49 、53至54、109至110頁），核與證人葉惠慈、劉雅芳於偵訊 中證述之情節大致相符（見第88號選偵卷第62至64、105至1 07頁），並有LINE通訊軟體訊息截圖、車牌號碼000-000號 普通重型機車車行紀錄、車輛詳細資料報表在卷可稽（見第 120號選偵卷第55、79至87頁），且有葉惠慈提出之現金5百 元扣案可佐（見臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第220號
卷，下稱第220號選偵卷，第33至39、41至43頁；本院卷第2 7頁）。是此部分事實，堪予認定。
二、證人葉惠慈於偵訊中具結證稱：被告是伊的公公，於111年1 0月29日下午7時多許到苗栗縣○○鎮○○街00號伊居所，向伊拿 當時正執行之伊先生謝宗霖的在監證明，他拿完後就遞5百 元給伊，伊問要幹嘛，他又問伊戶籍地是否在營盤里，伊回 說是，他就說這給妳，投票投9號陳永明，伊本來不想拿， 但他一直塞，伊便說妳放著就好了，伊知道這是他向伊買票 ；當時同住的母親劉雅芳及伊的2個小孩也在場，劉雅芳有 看到被告交錢給伊，及聽到他要伊投給陳永明等語（見第88 號選偵卷第62至64頁）。足見證人葉惠慈對於被告交付賄賂 並約其投票予陳永明之情節，證述甚為明確，無重大瑕疵， 亦未違反一般經驗法則，倘非真有其事，當無可能為如此詳 盡之陳述。再被告及證人葉惠慈均陳稱：彼此間無恩怨糾紛 等語（見第88號選偵卷第62頁；本院卷第49、110頁），自 難認證人葉惠慈有蓄意誣陷之動機。又上開證述業經具結擔 保真實，衡情證人葉惠慈應無甘冒偽證罪責，故為虛偽不實 陳述之可能，是應非任意捏造之詞，堪可採信。三、證人劉雅芳於偵訊中具結證稱：被告於111年10月29日下午7 時多許來找伊女兒葉惠慈及孫子，謝連芳拿了5百元給葉惠 慈，叫她選9號，後來伊去廚房，被告也離開了等語（見第8 8號選偵卷第105至107頁），核與證人葉惠慈上開證述大致 相符，自得作為該證述憑信之補強證據。是足認被告交付5 百元予葉惠慈後，隨即向其表示：這給妳，投票投9號陳永 明等語，並益徵被告此交付5百元之行為，顯係基於請求葉 惠慈投票予陳永明之目的，希冀藉此影響、動搖其投票意向 ，故被告主觀上具有對於有投票權之人交付賄賂，而約其投 票權為一定行使之犯意，甚為明確。準此，被告確有於上開 時、地，交付5百元賄賂予葉惠慈，並約其投票予陳永明之 犯行，應堪認定。被告辯稱5百元是給孫子買糖云云，顯與 客觀事實不符，不足採信。
四、對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為 絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他 客觀情事而為判斷（最高法院92年台上字第893號判決意旨 參照）。又選罷法第99條規範目的，即為確保選舉人不受其 他因素介入影響其選舉自由意志，核其性質要屬「抽象危險 犯」，犯罪成立與否，當不待現實危害之發生。法院審酌行 為人之主觀犯意及行為時之各項客觀情事，經綜合評價後， 倘認行為人所為對選舉人秘密投票暨國家正當選舉程序法益 有侵害之危險者，即可認為犯罪，尚非以該等財物或不正利
益之交付，必須足以動搖或影響有投票權人之投票意向，亦 或收受者確已承諾或進而為一定投票權之行使為其判斷標準 （最高法院刑事判決109年度台上字第5514、5538、5749號 判決意旨參照）。查被告以現金形式交付5百元，雖非高額 ，然與一般選舉活動中，單純發放供選民對於各候選人加深 印象之贈品，諸如原子筆、涼扇、面紙、帽子等物客觀價值 相較，顯非相當，且被告交付現金5百元予葉惠慈，主觀上 有對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之 犯意之犯意，葉惠慈亦有此為買票之認識，已如前述，是依 目前社會觀念、授受雙方之認知等情狀以觀，足認5百元之 交付、收受與約投票權為一定行使間，具有對價關係。又葉 惠慈固於偵訊中陳稱：不會因此投票給陳永明等語（見第88 號選偵卷第64頁），惟被告既已交付5百元賄賂予葉惠慈收 受，並約其投票予陳永明，依上開所述，即可認為犯罪，與 是否確已影響葉惠慈之投票意向無涉。是辯護人為被告辯稱 5百元之金額不足以動搖葉惠慈投票意向，而不具對價關係 云云，自不足採。
五、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收
一、公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，係刑法第144條賄選 罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應依 公職人員選舉罷免法第99條第1項規定論處。查苗栗縣竹南 鎮第22屆鎮民代表選舉係公職人員選舉罷免法第2條規定之 地方公職人員選舉，依上開說明，自應優先適用公職人員選 舉罷免法。又公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求 、期約、交付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行 求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權 或為一定之行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行 向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之 意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者 就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方 意思表示已合致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付 」，指行賄者事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂 而加以保持或不予返還收受（最高法院101年度台上字第277 號判決意旨參照）。再行求、期約、交付行為，係屬階段行 為，已進行至高階層次者，即依吸收關係就所達成之高階行 為論罪，經過行求、期約而最後交付賄賂，或於行求、期約 當時即行交付者，均應依交付行為處斷（最高法院32年非字 第28號判例、98年度台上字第4795號判決意旨參照）。是核 被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄
賂罪。其對於有投票權之人交付賄賂前之行求、期約等前階 段行為，為交付賄賂之後階段行為所吸收，不另論罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌公職人員選舉乃民主政治重 要表徵，攸關國家政治良窳甚鉅，被告理當知悉賄選足以戕 害民主社會之根本價值，竟為使陳永明順利當選，不惜買票 行賄，無視國家法律規定及政府杜絕賄選之決心，敗壞選舉 風氣，對選舉公正性與國家民主法治發展之危害甚深，殊值 非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，及行賄之人數 、金額，與犯後之態度，暨自述國中畢業之智識程度、無業 之生活狀況，且領有中低收入戶證明書等一切情狀（見本院 卷第71、114頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投 票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人 員選舉罷免法第113條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告 ，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應 優先適用。惟公職人員選舉罷免法第113條第3項對於褫奪公 權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依該條項規定宣 告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條，使其褫奪公權之期間 有所依憑始為合法（最高法院96年度台上字第2135號、98年 度台上字第629號判決意旨參照）。查被告犯公職人員選舉 罷免法第99條第1項之罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，依 公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定 ，考量其犯罪情節，宣告如主文所示之褫奪公權。四、沒收
㈠公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：預備或用以行求期約 或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。係採絕 對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂 ，不論是否屬於犯罪行為人所有或已否扣案，法院均應宣告 沒收，並無自由裁量之餘地。但如其賄賂已交付予有投票權 之人收受，因收受者係犯刑法第143條之投票受賄罪，其所 收受之賄賂應依刑法總則編沒收相關規定沒收之。然收受賄 賂者所犯投票受賄罪嫌業經檢察官依刑事訴訟法第253條規 定為不起訴處分，或依同法第253條之1為緩起訴處分確定者 ，則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄 賂即無從由法院依刑法總則編沒收相關規定宣告沒收。至刑 事訴訟法第259條之1雖規定：檢察官依第253條或第253條之 1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項 之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，「得」單獨聲 請法院宣告沒收。惟該法條用語既曰「得」，而非曰「應」 ，則檢察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁
量權，若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，則法 院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，將犯投 票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案予以宣告沒 收，始符立法本旨（最高法院101年度台上字第2589號判決 意旨參照）。
㈡被告交付予葉惠慈之賄賂5百元，已由葉惠慈收受，並經其提 出扣案，有法務部調查局苗栗縣調查站扣押筆錄、扣押物品 目錄表在卷可稽（見第220號選偵卷第33至39、41頁）。又 葉惠慈固經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度選偵字第1 20、220號為職權不起訴處分確定（見第120號選偵卷第97至 99頁），惟檢察官對於葉惠慈收受之賄賂，未向法院聲請單 獨宣告沒收，且當庭表示：在本案宣告沒收等語（見本院卷 第117頁），揆諸上開說明，自應依公職人員選舉罷免法第9 9條第3項規定，於本案宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨另以：被告於111年10月29日下午7時多許，騎乘上 開機車至苗栗縣○○鎮○○○00號劉松源住處，向劉松源詢問家 中幾人有上開選舉投票權，並以每票500元之代價，交付2,5 00元予劉松源收受，並向劉松源稱：投9號陳永明等語，而 約有上開選舉投票權之劉松源及家屬4人投票予陳永明，並 經劉松源收受之（劉松源涉犯有投票權人收受賄賂罪嫌部分 ，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定）。因 認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪 嫌等語。
㈡刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。」此之「共犯」，包括共同正犯。二人 以上共同實行犯罪，不論係學理上之任意共犯，或必要共犯 中之「聚合犯」或「對向犯」之一方，均為共同正犯之一種 ，而有上開「共犯」補強法則之適用。公職人員選舉罷免法 第99條第1項之投票行賄罪，乃刑法第144條之特別規定，相 對應於刑法第143條之投票受賄罪，屬於必要共犯之對向犯 類型。以投票受賄者指證他人投票行賄，因自首或自白收受 賄賂，依公職人員選舉罷免法第111條第1項規定，得邀免除 其刑或減輕其刑之寬典，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩 起訴處分；指證他人投票行賄而拒絕收受賄賂者，不成立刑 法第143條之罪。故有關指證他人投票行賄之證言，本質上 存在較大之虛偽危險性，為擔保其陳述內容之真實性，尤應 認有補強證據之必要性，藉以限制其證據價值（最高法院11 1年度台上字第3041號判決意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告此部分涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項 之交付賄賂罪嫌，係以證人劉松源之證述、上開機車車行紀 錄、法務部調查局苗栗縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品照片為論據。訊據被告堅詞否認有何交付2,500 元賄賂予劉松源而約其及家屬4人投票予陳永明之犯行，辯 稱：當天劉松源打電話叫伊去他家，他叫伊去檢舉陳永明買 票，因為他最小的妹婿被陳永明告，伊罵他，說這是害人的 事，不能這麼做等語（見本院卷第50、111至113頁）。經查 ：
⒈劉松源及同戶（籍設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00號）劉子騏、 劉己銘、劉國華、劉林月鳳4人均為有上開選舉投票權之人 乙節，為被告所不爭執（見本院卷第53至54頁），並有臺灣 省苗栗縣第0295投票所（竹南鎮營盤里）選舉人名冊第32頁 在卷可稽（見本院卷第33頁）。是此部分事實，堪予認定。 ⒉證人劉松源固於警詢、偵訊中證稱：被告於111年10月29日下 午5時23分許打LINE給伊，伊沒接到，伊回電後被告說伊到 家再打給他，之後伊於同日下午7時20分許返家並隨即致電 被告，他說他馬上過來苗栗縣○○鎮○○○00號伊住處；他約於 同日下午7時20分許騎車抵達，他在伊住處庭院問伊家中有 幾票，伊說7票，他回說葉惠慈、葉秝妡的戶籍雖在伊家， 但他已經把買票錢給她們了，我說那只有5票，被告隨即從 口袋拿出2張1千元、1張5百元鈔票給伊，並拜託伊全家支持 9號陳永明，當時只有伊等2人在場，之後他跟伊閒聊一下就 離開了等語（見第88號選偵卷第78、92至94頁），而對於被 告交付賄賂並約其及家屬投票予陳永明之經過證述歷歷，惟 證人劉松源前後證述一致或堅決，要非證言之補強證據，自 難逕採為不利於被告之認定。又被告及證人劉松源雖均陳稱 ：彼此間認識很久，無恩怨糾紛等語（見第88號選偵卷第90 頁；本院卷第50、112至113頁），然此亦無從作為被告有交 付賄賂予證人劉松源之補強證據（最高法院108年度台上字 第4393號判決意旨參照）。
⒊扣案2,500元係證人劉松源於警詢中主動提出乙節，有法務部 調查局苗栗縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片在卷可稽（見第220號選偵卷第45至49、53至57頁）， 惟該現金之來源為何，除證人劉松源上開證述外，無其他證 據可認係被告交付，且是否確為被告交付、鈔票號碼相同之 原物，亦無疑義，自難作為被告有交付賄賂予其證人劉松源 之補強證據。
⒋卷附車行紀錄（見第120號選偵卷第79至85頁），僅能證明上 開機車於111年10月29日下午7時多許行駛在苗栗縣竹南鎮內
之事實，無從據此認定被告有交付賄賂予證人劉松源，無從 作為佐證證人劉松源上開證述之補強證據。
⒌綜上，公訴意旨所指被告此部分涉有公職人員選舉罷免法第9 9條第1項之交付賄賂犯行，經調查結果，被告堅詞否認此部 分犯行，且除對向犯即證人劉松源證述外，無其他補強證據 予以佐證，本院無從形成有罪之確信，因認不能證明被告此 部分犯罪，是本應諭知無罪，惟此部分如成立犯罪，與上開 論罪科刑部分間具接續犯之實質上一罪關係，故爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠、蘇皜翔提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 刑事第二庭 審判長 法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡
法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫 穎中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後6個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。