臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第61號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭博元
曾泳智
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵
字第3618號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭博元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
曾泳智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「提領領取 」更正為「提領」、第11至12行「詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡」更正為「詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡 」、第14行「帳（下稱本案帳戶）戶」更正為「帳戶（下稱 本案帳戶）」、第16行「達膚賣家」更正為「達爾膚賣家」 、第20行「取交易」更正為「取消交易」、第21行「之帳戶 」更正為「申請之帳戶」、第26行「銀行帳」更正為「銀行 帳戶」、第34行「曾泳智、鄭博元則各收取3％」更正為「鄭 博元收取1%、曾泳智收取3%」；證據部分補充「被告鄭博元 、曾泳智於審理中之自白」下列說明外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告鄭博元、曾泳智所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪。被告2人以一行為同時觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以 上共同詐欺取財罪。又被告2人與同案被告李俊鵬（所涉罪 嫌，尚在本院審理中）、林曾鑫及所屬詐欺集團其他成員間 ，對於上開犯行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈡爰審酌被告2人正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入詐欺 集團而獲取不法利益，由被告曾泳智負責提領詐得款項，再 交予被告鄭博元，被告鄭博元再轉交同案被告李俊鵬以轉交 「麥拉倫」或「法拉驢」指示之人，其等所為除無視政府一 再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴人王郁雯無端蒙受遭 詐騙之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外 ，更一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國 家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋 回而助長犯罪，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害 ，所為殊值非難；惟念被告2人犯後於偵訊及審理中均坦承 被訴犯行（皆合於洗錢防制法第16條第2項要件），態度非 差，並考量被告2人在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之 人，僅擔任車手、收水之工作，非該犯罪團體之主謀、核心 份子或主要獲利者，及被告2人之犯罪動機、目的、手段、 素行、告訴人受騙金額之多寡，暨其等於審理中自陳之智識 程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第239至240頁）、告訴 人向本院表示之意見(見本院卷第131頁)等一切情狀，分別 量處如主文第1、2項所示之刑。
㈢另被告2人想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併 科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金 刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本 院審酌被告2人侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯 罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰 儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度， 併此敘明。
三、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告曾 泳智陳稱：我有獲得提領款項3%之報酬等語(見本院卷第216 頁)、被告鄭博元自稱：我有獲得提領款項1%之報酬等語(見 本院卷第216頁)，卷內復無其他事證可資認定，則上開供述
尚堪信為真實，可見被告曾泳智應有獲取3570元(計算式：1 19000*3/100=3570)報酬之犯罪所得；被告鄭博元應有獲取1 190元(計算式：119000*1/100=1190)報酬之犯罪所得。而此 部分犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所 得之立法原則，本院自應依前揭規定對其等宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」 沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標 的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之 部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗 錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能 會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進 行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以 明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。 此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收， 關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理 、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。經查，本案被告2人提領並輾轉交予 所屬詐欺集團其他成員之未扣案詐欺贓款，固為被告2人共 同犯本案起訴之一般洗錢罪所掩飾、隱匿之財物，然並非被 告2人所有或在其實際掌控中，其等對於此部分詐欺贓款並 無管理、處分權限，自不得逕依前揭規定，就全部詐欺贓款 均宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日附錄本判決論罪科刑之法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3618號
被 告 李俊鵬 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 ○0號3樓
（現在法務部○○○○○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭博元 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○里0鄰○○街000 號2樓
（現在法務部○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號 曾泳智 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路00 0巷0弄00號2樓 居新北市○○區○○路○段000巷00 弄00號
（現在法務部○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李俊鵬、曾泳智及鄭博元於民國109年間，各自基於參與犯 罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「麥拉倫」 、「法拉驢」、林曾鑫（另簽分偵辦）等成年男子所組成之 三人以上，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織。 由林曾鑫擔任取簿手，負責提領領取他人因不明原因寄出之 金融卡，曾泳智負責提領被害人之匯款、鄭博元則擔任收水
人員，負責向車手收取贓款後，交予李俊鵬以轉交「麥拉倫 」或「法拉驢」指示之人（李俊鵬、曾泳智及鄭博元涉違反 組織犯罪防制條例部分，已經他案提起公訴，非本案起訴範 圍）。李俊鵬、鄭博元及曾泳智及林曾鑫即與該詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由林曾鑫依暱稱麥拉倫或法拉驢之依 示於不詳時地取得何歆霓向中國信託商業銀行申請之000-00 0000000000號帳（下稱本案帳戶）戶之金融卡後交予曾泳智 。嗣由該詐欺集團不詳成員於109年12月19日14時48分許起 ，先假冒達膚賣家撥打電話予王郁雯，佯稱王郁雯前向達爾 膚購買化粧品，因後台人員操作錯誤而將王郁雯設定為固定 時間便會購買之經銷商，可由王郁雯信任之金融機人員辦理 ；繼之再假冒國泰世華銀行人員佯稱可由網路銀行進行取交 易，致王郁雯陷於錯誤而依該詐欺集團成員之指示，操作其 向中華郵政及國泰世華銀行之帳戶；其後詐欺集團成員再以 因王郁雯操作錯誤，造成系統對衝，致其資金遭凍結，而須 將其存款匯至金管會指定之帳戶洗白，致王郁雯多次匯款至 該詐欺集團指定之帳戶，其中於同日15時38分許起至16時3 分止，分別匯款新臺幣（下同）29986、29985、49986、100 00至前述沈歆霓中國信託銀行帳。該詐欺集團得悉王郁雯已 匯款至沈歆霓帳戶後，隨即由麥拉倫指示李俊鵬轉知曾泳智 持沈本案帳戶提款卡，於同日15時48分2秒及16時24分42秒 ，在苗栗縣○○市○○路000號統一超商後庄門市提領29000元及 90000元。曾泳智提領後則交由鄭博元以轉交李俊鵬。李俊 鵬再轉交予麥拉倫指定之人，以此等多次製造資金斷點方式 ，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。李俊鵬則依麥拉倫等集 團之約定，逕由曾泳智提領之款項中抽取10%以為渠等報酬 ，曾泳智、鄭博元則各收取3％，其餘歸李俊鵬所得。嗣王郁 雯發覺受騙而報警處理，經警調閱相關提領影像再循線查悉 上情。
二、案經王郁雯訴由臺北市政府警察局信義分局轉嘉義縣警察局 中埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告曾泳智、鄭博元及李俊鵬供承不諱 且互核相符；亦核以告訴人王郁雯於警詢中指訴之被害情節 相符。並有告訴人報警後員警製作之受理各類案件紀錄表、 內政部警政反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、本案帳戶交易往來明細表、被告曾泳智提領時之監 視錄影檔案翻拍照片等在卷可佐，足認被告曾泳智、鄭博元
及李俊鵬之自白與事實相符，被告曾泳智、鄭博元及李俊鵬 上開犯行，已堪認定。
二、核被告李俊鵬、鄭博元及曾泳智所為，均係犯有刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告3人就上開犯行，與林 曾鑫及暱稱「麥拉倫」、「法拉驢」所屬詐欺集團成員間， 具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告3人所犯上 開犯行具行為局部同一，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，請依刑法從一重論以加重詐欺取財罪。被告曾泳智、鄭博 及李俊鵬各收取被告曾泳智當日提領之119000元之3%、3%及 4%之報酬，則為被告曾泳智、鄭博元及李俊鵬犯罪所得，請 依法宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 檢 察 官 石 東 超