臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第163號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳揚景
葉聰寶
上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度調偵字第401號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，本院判決如下：
主 文
本件公訴均不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告（即告訴人）吳揚景因與 被告（即告訴人）葉聰寶打牌時發生衝突，被告吳揚景竟基 於傷害之犯意，於民國110年9月11日晚上10時30分許，在苗 栗縣○○鄉○○村○○000號前，自其車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱本案車輛）上拿球棒攻擊被告葉聰寶，於此同時 ，被告葉聰寶亦基於傷害之犯意，徒手毆打被告吳揚景之身 體，致被告吳揚景受有頭部挫傷、雙小腿、右手背多處擦傷 等傷害，被告葉聰寶另基於毀損之犯意，持鐵棒敲打被告吳 揚景所有之本案車輛，致本案車輛前後擋風玻璃、駕駛座玻 璃破損、引擎蓋、左前A柱、左後C柱毀損而不堪使用，足生 損害於被告吳揚景。被告吳揚景復接續前開傷害之犯意，駕 駛本案車輛將被告葉聰寶撞倒在地，致被告葉聰寶受有左側 前胸壁挫傷之傷害。因認被告吳揚景涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌；被告葉聰寶涉犯刑法277條第1項之傷害罪嫌、 同法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1 款、第307條分別定有明文。又按告訴乃論之罪，於偵查中 撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起 訴之程式即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法 院82年度台非字第380號判決要旨參照）。而刑事訴訟法第3 03條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求 或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「 告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟
繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出 起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法 第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「 告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴 期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，是 以檢察官提出起訴書於法院之前，告訴人業已撤回告訴，自 無刑事訴訟法第303條第3款之適用，此際該公訴本身欠缺告 訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1 款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理。三、經查：本案告訴人葉聰寶告訴被告吳揚景傷害案件，告訴人 吳揚景告訴被告葉聰寶傷害及毀損案件，聲請簡易判決處刑 意旨認被告吳揚景係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被 告葉聰寶係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第354 條之毀損罪嫌，依同法第287條前段、第357條之規定，均須 告訴乃論。檢察官以被告2人涉犯上開罪嫌，於112年3月23 日聲請簡易判決處刑而於本院產生訴訟繫屬等情，有臺灣苗 栗地方檢察署112年3月21日苗檢松荒111調偵401字第112900 7156號函上所蓋印之本院收文章可佐（見本院苗簡卷第5頁 ）。又告訴人2人均於112年3月13日具狀撤回告訴，經臺灣 苗栗地方檢察署於同日收文等情，有聲請撤回告訴狀在卷可 稽（見調偵卷第34頁至第35頁）。則告訴人2人係於本案繫 屬本院前，即具狀撤回告訴，檢察官向本院聲請簡易判決處 刑即欠缺告訴之訴訟條件，其起訴之程序顯屬違背規定，爰 不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、本案經檢察官莊佳瑋、張亞筑聲請以簡易判決處刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 林信宇
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉靜瑜 中 華 民 國 112 年 4 月 19 日