臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第449號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張劭華
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第456號
），嗣經被告自白犯罪（112年度訴字第89號），本院認為宜以
簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
張劭華犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第7 至8行「左臀、左手臂多處擦挫傷及瘀青」更正為「左手、 左臀多處挫擦傷紅腫及瘀青」，並增列「被告張劭華於本院 準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、爰以被告張劭華之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳以務 農為業、家庭經濟狀況小康之生活狀況、高職畢業之教育程 度（見偵卷第31頁）；被告持球棒毆打告訴人之犯罪手段； 被告之傷害行為對告訴人身體健康法益侵害之程度（告訴人 因本案傷勢於民國110年11月1日至大千綜合醫院急診住院並 接受左側尺骨骨折開放復位及鋼板固定手術治療，嗣住院至 同年11月4日，依醫師囑言其術後需休養12週並需專人照護 ）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人 和解或賠償其損害（被告於本院審理時表示願賠償告訴人新 臺幣5萬元，然告訴人未接受此條件）之犯罪後態度，另參 酌告訴代理人於本院審理時表示之意見等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告用以為本案傷害犯行之球棒未據扣案，基於訴訟經濟之 考量（刑法第38條之2立法理由參照），本院認宣告沒收該 物欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不 予宣告沒收或追徵，以節省司法機關不必要之勞費，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官陳昭銘提起公訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第456號
被 告 張劭華
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張劭華因故對蔡鴻霖心生不滿，遂於民國110年10月31日晚 間某時許，將蔡鴻霖邀約至苗栗縣○○鄉○○村○○路000○0號之 淨思鋙飲茶店，雙方持續談論至同年11月1日凌晨，張劭華 、蔡鴻霖與在場之葉上銘、王鉅淇、温崧棋、陳楷諺等人， 再共同前往苗栗縣苗栗市經國路旁模型飛機場空地。嗣渠等 於同日3時6分許到場後，張劭華竟基於傷害之犯意，持球棒 毆打蔡鴻霖，致蔡鴻霖受有左臀、左手臂多處擦挫傷及瘀青 、左側前臂挫傷併尺骨骨折等傷害（葉上銘、王鉅淇、温崧 棋、徐品喬、謝思鋙部分，另為不起訴之處分）。二、案經蔡鴻霖訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張劭華於警詢及偵查中自白 坦承上開犯罪事實。 2 證人即同案被告葉上銘於警詢中證述 證明被告於上揭時、地，持球棒毆打告訴人蔡鴻霖之事實。 3 證人即同案被告王鉅淇於警詢及偵查中證述 證明被告於上揭時、地，與同案被告葉上銘、王鉅淇、温崧棋、告訴人及其友人陳楷諺等人，共同前往苗栗縣苗栗市經國路旁模型飛機場空地之事實。 4 證人即同案被告温崧棋於警詢及偵查中證述 證明被告於上揭時、地，持球棒毆打告訴人之事實。 5 證人即告訴人蔡鴻霖於警詢及偵查中證述 證明全部犯罪事實。 6 證人陳楷諺於警詢及偵查中證述 證明被告於上揭時、地，持球棒毆打告訴人之事實。 7 大千綜合醫院乙種診斷證明書 證人告訴人受有上開傷勢之事實。 8 監視器畫面、車輛詳細資料報表 證明被告、同案被告葉上銘、王鉅淇、温崧棋、告訴人及其友人陳楷諺等人，於上揭時間，分別駕車前往上開模型飛機場空地之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至報告意旨認被告所為，另涉犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之攜帶凶器公然聚眾施強暴脅迫罪嫌乙節(報告意
旨誤載為刑法第150條第1項)。經查，被告固係在公共場所 下手毆打告訴人，然證人即同案被告葉上銘、温崧棋及證人 陳楷諺均證述在場其餘之人，案發時未有何從旁吶喊示威、 煽惑鼓動、揮舞手足等助長聲勢之舉，且本案並無現場照片 ，亦無監視器攝得當時情況，依現有事證，實無法證明被告 上開傷害犯行有外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，故無 法認為被告構成本罪。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴 部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 檢 察 官 陳昭銘