臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第405號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李永隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第2074號），本院判決如下：
主 文
李永隆犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電鋸壹個、延長線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告李永隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其 刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑 ，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於聲請簡易判決處 刑書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開 說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其 惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重 其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條 第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述 ），是被告罪責尚無評價不足之虞。
㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌被告於本案犯行前5年內有經 法院論罪科刑及執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）；被告與告訴人傅正基為互不相識之關係；被 告犯行對於告訴人財產法益侵害之程度（本案被告所竊取告 訴人財物之價值合計約新臺幣【下同】4,000元）；被告於 檢察事務官詢問時坦承犯行，惟尚未賠償告訴人或與告訴人
和解之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、本案被告犯竊盜罪所得之電鋸1個及延長線1條尚未實際合法 發還告訴人，為貫徹任何人均不得保有犯罪所得之法律原則 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被 告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，並應追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第2074號
被 告 李永隆
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李永隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月23日10時27分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○○0○0號懷恩 塔，打開未上鎖之工具間後，徒手竊取由傅政基所掌管之電 鋸1個及延長線1條等物得手，隨即騎乘電動車輛離去。嗣傅
正基發現工具遭竊報警處理，始循線查獲。
二、案經傅正基訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李永隆於偵查中供承不諱，核與證 人傅政基於警詢中所指訴之情節相符，並有現場照片及監視 器畫面擷取照片等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯 嫌可堪認定。
二、核被告李永隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所竊得之物，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發 還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規 定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 檢 察 官 馮美珊