臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第343號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃家暉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第818
1號），被告於本院訊問中自白犯罪（112年度易字第24號），本
院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改依簡易程序
判決如下：
主 文
黃家暉犯如附表一編號1至8「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪 事實欄一、二，及證據並所犯法條欄一有關「曾德軒」之記 載，均應更正為「曾得軒」；犯罪事實欄一第16至18列「先 以不詳方法破壞姚翔仁所有、停放於該處之車牌號碼AVZ-793 3號自用小客車之副駕駛座車窗玻璃」之記載，應更正為「見停 放於該處姚翔仁所有之車牌號碼AVZ-7933號自用小客車之副駕 駛座車窗碎裂，遂先徒手將車窗取下後」；證據部分應增列「 被告黃家暉於本院準備程序時之自白」、「臺灣高等法院被 告前案紀錄表」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑
㈠被告黃家暉就①附表一編號1所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；②附表一編號2所為，均係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪；③附表一編號3、6至8所為，均係犯刑法第354條 之毀損罪、第320條第1項之竊盜罪；④附表一編號4、5所為 ，均係犯刑法354條之毀損罪、第320條第3項、第1項之竊盜 未遂罪。
㈡被告黃家暉就附表一編號2所為，係於附表二所示時間，持告 訴人曾得軒所有之信用卡，先後前往附表二所示特約商店刷 卡消費之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時、地實行 ，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，為接續犯，而應論以一罪。
㈢被告黃家暉就①附表一編號3、6至8所為，均係以一行為，同 時觸犯刑法第354條之毀損罪、第320條第1項之竊盜罪，均 應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之竊盜罪處 斷；②附表一編號4、5所為，均係以一行為，同時觸犯刑法3 54條之毀損罪、第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，均應 依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之竊盜未遂罪 處斷。
㈣被告黃家暉所犯如附表一所示8罪，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。
㈤刑之加重及減輕
⒈被告黃家暉前因搶奪、偽造文書等案件，經本院以106年度訴 字第498號判決，判處有期徒刑1年、4月確定，再以107年度 聲字第403號裁定，定其應執行有期徒刑1年3月確定，於民 國108年2月9日執行完畢，業據檢察官主張此構成累犯之事 實，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受徒 刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪， 均為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察 官已提出被告黃家暉之刑案資料查註紀錄表、上開判決書， 作為證明其構成累犯之證據方法，並主張及說明被告黃家暉 應加重其刑之事項，及其前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理 應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上 之罪，卻故意再犯與前罪同為侵害他人財產法益之竊盜、詐 欺得利、毀損罪，足見被告黃家暉有其特別惡性，且前罪之 徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節， 認皆有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又雖本案 論以累犯並加重其刑，然基於精簡裁判之要求，主文不記載 累犯（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第 5660號等判決意旨參照），附此敘明。
⒉被告黃家暉於附表一編號4、5所示竊盜未遂罪，均屬於未遂 犯，均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 ⒊被告黃家暉於附表一編號4、5所為，有加重及減輕事由，依 法應先加後減。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃家暉尚值壯年，非無 正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物， 恣意竊取他人財物，為行竊而毀損他人車窗玻璃，擅自持竊 得之信用卡至特約商店刷卡消費，顯然欠缺尊重他人財產權 之觀念，且已有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足憑，足見其素行不佳，尚未與告訴人成立 民事和解，或賠償告訴人所受損害，理應重罰，惟念其犯後 能坦白承認，節省有限之司法資源，及據其向本院自述教育
程度為高中肄業，入監服刑前做工，未婚亦無小孩等一切情 狀，分別量處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 ，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈦按於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 被告黃家暉除本案犯行外，尚另犯其他竊盜案件，現由檢察 官偵辦中，揆諸前揭說明，宜俟被告黃家暉所犯各罪全部確 定後，再由檢察官聲請法院就其分別確定之各犯行所處之刑 ，整體衡量被告黃家暉所犯各罪時間、次數、惡性及對法益 侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑，爰不予定應執行 刑，附此說明。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。上述規定旨在澈 底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生 之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所 得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪 。經查，被告黃家暉就附表一編號2所示犯行所詐得相當於 新臺幣（下同）1萬8,160元之財產上不法之利益（即附表二 所示），附表一編號3、6至8所示犯行所竊得之現金400元、 100元、300元、1,000元，均屬被告黃家暉本案之犯罪所得 ，應依上開規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價 額。
㈡至就附表一編號1所示犯行所竊得之中國信託銀行信用卡，雖 係被告黃家暉竊盜犯行之犯罪所得，亦為被告黃家暉為附表 一編號2所示犯行之犯罪工具，惟信用卡具身分上之專屬性 ，被害人亦隨時可補辦，是難認具刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 苗栗簡易庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王祥鑫 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日【附錄論罪科刑法條】：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附表一】：
編號 對應之檢察官起訴書犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 即檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠竊盜部分 黃家暉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠詐欺部分 黃家暉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡ 黃家暉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即檢察官起訴書犯罪事實欄一㈢⒈ 黃家暉犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即檢察官起訴書犯罪事實欄一㈢⒉ 黃家暉犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即檢察官起訴書犯罪事實欄一㈢⒊ 黃家暉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 即檢察官起訴書犯罪事實欄一㈣ 黃家暉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 即檢察官起訴書犯罪事實欄一㈤ 黃家暉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附表二】：被告持卡消費表
編號 消費時間 （均為111年8月19日） 消費特約商店 消費金額 （新臺幣） 獲得之商品或利益 1 2時18分 統一超商環竹門市 160元 中村煉乳牛奶麵包2個、新感覺花生夾心2個、立頓奶茶2瓶 2 2時19分 1,000元 GASH點數 3 4時14分 全家超商台中金航發店 2,000元 遊e卡點數 4 4時17分 統一超商逢大路門市 3,000元 GASH點數 5 4時21分 統一超商航發門市 3,000元 GASH點數 6 4時24分 OK超商台中福上店 3,000元 GASH點數 7 4時27分 統一超商航發門市 5,000元 GASH點數 8 4時34分 統一超商逢大路門市 1,000元 GASH點數
【附件】：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8181號
被 告 黃家暉 男 37歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00 0號4樓
居苗栗縣○○鎮○○路00號
（現另案在法務部矯正署苗栗看守所
執行觀察勒戒中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃家暉前因搶奪及偽造文書案件，經臺灣苗栗地方法院以10 6年度訴字第498號判決判處有期徒刑1年、4月確定，嗣經同 法院以107年度聲字第403號裁定應執行有期徒刑1年3月確定 ，於民國108年2月9日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改 ，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意（下述㈠另有詐欺 犯意；下述㈡至㈤兼有毀損之犯意），分別為下列犯行： ㈠於111年8月19日凌晨1時23分許，騎乘車牌號碼MYC-3030號普通 重型機車，行經苗栗縣○○鎮○○街000號前，開啟曾德軒所有之車 牌號碼4679-C7號自用小客車之車門，發現未上鎖後，即進入 該車內，徒手竊取曾德軒所有之中國信託銀行信用卡1張（ 卡號：0000000000000000號）。復持該信用卡，為附表一所 示之消費，使中國信託銀行誤為是曾德軒之消費，而予付款 ，黃家暉因此獲得免於支付對價之利益。
㈡於111年8月28日凌晨1時許，騎乘上述機車，行經苗栗縣○○鎮○○○00 號後方空地，先以不詳方法破壞姚翔仁所有、停放於該處之 車牌號碼AVZ-7933號自用小客車之副駕駛座車窗玻璃，再徒手 竊取車內姚翔仁所有之現金約新臺幣（下同）400、500元。 ㈢於111年8月29日凌晨0時38分許，騎乘上述機車，行經苗栗縣竹南 鎮永貞路2段與公北二路口，分別：⒈持路邊石頭破壞葉思圻所有 ，停放於該處之車牌號碼5820-N5號自用小客車之副駕駛座車窗 ，致車窗破損後，竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而 未遂。⒉持路邊石頭破壞陳曉雲所有，停放於該處之車牌號碼A SN-1353號自用小客車之副駕駛座車窗，致車窗破損後，竊取車 內財物，惟因該車內未放置財物而未遂。⒊持路邊石頭破壞王 鴻文所有，停放於該處之車牌號碼W5-5922號自用小客車之副 駕駛座車窗，致車窗破損後，再徒手竊取車內王鴻文所有之現金 約100元。
㈣於111年8月29日凌晨1時許，騎乘上述機車，行經苗栗縣竹南鎮龍山 路2段與天祥路口附近，見停放於該處賴禹安所有之車牌號碼ASN- 8300號自用小客車之副駕駛座車窗碎裂，遂先徒手將車窗取下後 ，再徒手竊取車內賴禹安所有之現金約300元。 ㈤於111年8月31日凌晨1時41分許，騎乘上述機車，行經苗栗縣○○鎮○ ○○0段000號旁與光復路口，持路邊石頭破壞吳佳芝所有，停放 於該處之車牌號碼8128-YV號自用小客車之駕駛座車窗，致車窗
破損後，再徒手竊取車內吳佳芝所有之零錢、紙鈔共計約100 0元。
二、案經姚翔仁、葉思圻、陳曉雲、王鴻文、賴禹安、曾德軒、 吳佳芝訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃家暉矢口否認上述犯罪事實㈠所示竊得信用卡及 持卡消費部分，然其餘犯行均坦承不諱，且查：㈠就被告坦 承之部分，核與告訴人姚翔仁、葉思圻、陳曉雲、王鴻文、 賴禹安、曾德軒、吳佳芝於警詢之指訴情節大致相符，復有 員警職務報告、監視畫面翻拍照片、現場照片等資料在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。㈡就被 告否認部分，查告訴人曾德軒之上開信用卡遭竊及遭盜刷等 事實，業據其於警詢時指訴明確，並有其與中國信託銀行客 服人員之對話紀錄截圖、各超商內之監視器畫面截圖、發票 存根聯在卷可證，足認告訴人曾德軒所述為真。而依照監視 器畫面所示，被告係於111年8月19日凌晨1時23分許，進入告 訴人曾德軒之上述汽車內行竊，隨後在同日凌晨2時16分許 該信用卡即在苗栗縣竹南鎮統一超商環竹門市被用以消費結 帳，其時間先後順序無誤；又被告於警詢、偵訊時均稱其使 用之行動電話門號為0000000000號，經調閱該門號於111年8 月19日凌晨之基地台位置，發現於附表一所示之消費時間， 被告上開門號之基地台位置均在各消費之超商附近，此有上 網歷程資料與Google地圖在卷可憑，堪信被告確實有竊得告 訴人曾德軒之上開信用卡，且持之支付自己之消費，其辯稱 無竊得信用卡、其沒有持卡消費等語，實難採信，從而，此 部分之犯嫌，亦堪認定。
二、所犯法條、罪數與沒收，均詳如附表二所示。被告前有如犯 罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1 份可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，均為累犯，請審酌被告於刑之執行完畢後，於1 11年6月起，在苗栗地區為多次竊盜行為，於111年6月17日經貴 院裁定羈押，於同年8月11日釋放出所，旋即又於同年8月19日 開始為本案犯行，此有本署111年偵字第5603號起訴書、被 告矯正簡表、強制處分表在卷可稽，足信被告未因前案執行 而知所警惕，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。末 告訴人姚翔仁（即犯罪事實㈡）於警詢時固然稱其遭竊之金 額為2000元等語，然其亦稱：有百元鈔及硬幣，詳細數量不 清楚等語，就此，實無從認定被告實際竊得之金額為2000元 ，然此部分與犯罪事實㈡為同一事實，為起訴效力所及，爰 不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 檢察官 徐 一 修本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 書記官 王 素 真
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表一：被告持卡消費表
編號 消費時間 （均為111年8月19日） 消費地點 刷卡金額 獲得之商品或利益 1 02：18 統一超商環竹門市 160元 中村煉乳牛奶麵包、新感覺花生夾心、立頓奶茶（均2份） 2 02：19 同上 1000元 GASH點數 3 04：14 全家超商台中金航發店 2000元 遊e卡點數 4 04：17 統一超商逢大路門市 3000元 GASH點數 5 04：21 統一超商航發門市 3000元 GASH點數 6 04：24 OK超商台中福上店 3000元 GASH點數 7 04：27 統一超商航發門市 5000元 GASH點數 8 04：34 統一超商逢大路門市 1000元 GASH點數 附表二：所犯法條、罪數與沒收
編號 犯罪事實 所犯法條 罪數 沒收 1 犯罪事實㈠ 刑法第320條第1項之竊盜與刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。 ①竊得信用卡1張，論1個竊盜罪嫌。 ②持信用卡消費，雖有8筆，惟是在緊密之時間內接續為之，侵害同一法益，故論以1個詐欺得利罪嫌。 ③上開兩罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 犯罪所得：信用卡1張、刷卡消費得利1萬8160元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。 2 犯罪事實㈡ 刑法第354條之毀損及第320條第1項之竊盜等罪嫌 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。 以最有利於被告之認定，犯罪所得為400元，請依上開條文規定宣告沒收。 3 犯罪事實㈢⒈、⒉、⒊ ⒈刑法第354條之毀損及第320條第3項、第1項之竊盜未遂等罪嫌。 ⒉同上 ⒊刑法第354條之毀損及第320條第1項之竊盜等罪嫌。 均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。共3罪（被告對3名告訴人犯罪），犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 ⒈無 ⒉無 ⒊犯罪所得為100元，請依上開條文規定宣告沒收。 4 犯罪事實㈣ 刑法第354條之毀損及第320條第1項之竊盜等罪嫌。 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。 犯罪所得為300元，請依上開條文規定宣告沒收。 5 犯罪事實㈤ 刑法第354條之毀損及第320條第1項之竊盜等罪嫌。 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。 犯罪所得為1000元，請依上開條文規定宣告沒收。