臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第171號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 羅遠哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9250
號、第9822號），嗣經被告自白犯罪（112年度易字第16號），
本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
羅遠哲共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「某姓名年籍 不詳之人」更正為「『李進德』（未據檢察官起訴）」（按被 告固於本院準備程序中稱案發時車上尚有「朱小偉」，惟其 未敘及「朱小偉」就本案2次竊盜犯行有何犯意聯絡、行為 分擔，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應認被告 僅與「李進德」共犯本案）、第1至2行「基於竊盜之犯意聯 絡」更正為「基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡」、犯罪事實欄 一㈠第3行「某姓名年籍不詳之人」更正為「『李進德』」、第 4至5行「由某不詳之人下車，持不詳工具」更正為「由『李 進德』下車，持『李進德』所有、客觀上足以對人之生命、身 體構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之軍刀鋸」、犯罪 事實欄一㈡第1至2行「某姓名年籍不詳之人」更正為「『李進 德』」、第2至3行「以不詳方式」更正為「由『李進德』下車 ，持『李進德』所有、客觀上足以對人之生命、身體構成威脅 ，具有危險性而可供兇器使用之軍刀鋸」、第3行「陳啟光 所有車牌號碼000-0000號自用小貨車」更正為「和運租車股 份有限公司所有、陳啟光承租管領之車牌號碼000-0000號租 賃小貨車」，證據部分並增列「被告羅遠哲於本院準備程序 所為之自白、車號查詢車籍資料」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台 上字第5253號判決先例意旨參照）。被告羅遠哲與共犯「李 進德」為本案竊盜犯行時所攜帶之軍刀鋸，既足以鋸斷車輛 之觸媒轉換器，顯見其質地堅銳，若用於攻擊人體，自足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無 訛。是核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪（共2罪）。
㈡公訴意旨認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有未合 ，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告所涉 犯之上開攜帶兇器竊盜罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院 易字卷第64頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得 變更起訴法條予以審理。
㈢被告與「李進德」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。
㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌被告2次犯行分別對於告訴人 陳威森、陳啟光財產法益侵害之程度（本案被告所竊取告訴 人陳威森、陳啟光財物之價值分別約新臺幣【下同】1萬8,0 00元、1萬5,000元）；被告於偵查中否認犯行，然終能於本 院審理時坦承犯行，惟尚未與告訴人2人和解或賠償渠等損 害之犯罪後態度，另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情 節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。另審酌被告所犯2罪均係攜帶兇器竊盜罪， 被告透過各罪所顯示之人格面並無不同，且其造成法益危險 之類型均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之 個人法益，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生 痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性等情 ，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如 主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分 得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字 第3937號判決意旨參照）。被告於本院審理時供稱：本案2
次犯行伊僅負責駕車，故「李進德」將竊得之觸媒轉換器變 賣後，伊各僅分得2,000元等語（見本院易字卷第66頁）， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收 被告上開實際分得之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或 被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收 ；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在 其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判 決意旨參照）。被告於本院審理時供稱本件犯罪工具軍刀鋸 屬共犯「李進德」所有（見本院易字卷第65頁），卷內復無 其他證據足以認定該軍刀鋸實為被告所有，依上開說明，爰 不於本案宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官陳昭銘提起公訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9250號
111年度偵字第9822號
被 告 羅遠哲
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅遠哲與某姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法所有，基 於竊盜之犯意聯絡，分別為以下犯行：
㈠羅遠哲於民國111年7月28日17時54分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(懸掛失竊車牌000-0000號，此部分所涉竊 盜犯行，由警另案偵辦中)搭載某姓名年籍不詳之人，前往 苗栗縣○○市○○路0000巷0號前，由某不詳之人下車，持不詳 工具竊取陳威森所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車之觸 媒轉換器1個。
㈡嗣於同日18時32分許，羅遠哲駕駛上開自用小客車搭載某姓 名年籍不詳之人，前往同縣市○○路00號旁空地，以不詳方式 竊取陳啟光所有車牌號碼000-0000號自用小貨車之觸媒轉換 器1個。嗣於111年7月29日17時許，羅遠哲駕駛上開自用小 客車行經桃園市觀音區民權路與福壽街口，因車身與車牌不 符遭警攔查，始循線查悉上情。
二、案經陳威森、陳啟光訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅遠哲於偵查中供述 被告矢口否認上開竊盜犯行，並辯稱：當天車子借給朱小偉，伊沒有在頭份行竊過等語。 2 證人即告訴人陳威森、陳啟光於警詢中證述 證明告訴人陳威森、陳啟光所有車輛之觸媒轉換器，分別於上揭時、地遭竊之事實。 3 桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書、車輛詳細資料報表、失車案件基本資料詳細畫面報表 證明被告駕駛之車輛懸掛遭竊車牌000-0000號，於111年7月29日(即案發翌日)17時許，在桃園市觀音區民權路與福壽街口遭警查獲之事實，並以此佐證上開車輛確係被告使用，且被告有駕駛上開車輛於前揭時、地行竊之事實。 4 監視器錄影光碟暨翻拍照片、現場照片 證明被告於上揭時、地，竊取告訴人陳威森、陳啟光所有車輛之觸媒轉換器等事實。 5 車行紀錄查詢畫面、雙向通聯及IP位置查詢畫面、GOOGLE行車路線查詢畫面 證明被告於案發時間，有駕車前往案發現場之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就上 開竊盜犯行，與某姓名年籍不詳之人具有犯意聯絡，行為分 擔，請論以共同正犯。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各 別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之行竊工具1組，係供 犯罪所用之物，惟無法證明尚屬存在，爰不聲請宣告沒收。 被告所竊得之觸媒轉換器2個，係被告因本案犯罪所得之物 ，且未實際合法發還予告訴人陳威森、陳啟光，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 檢 察 官 陳昭銘