臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲字第203號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝標志
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第148號），本院裁定如下：
主 文
謝標志所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝標志因竊盜、過失傷害、詐欺等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款，就拘役部分定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條 第1 項之規定聲請裁定其應執行之刑等語（併援引臺灣苗栗 地方檢察署受刑人謝標志定應執行刑案件一覽表為附表；其 中附表編號2偵查(自訴)機關年度案號欄「苗栗地檢110年度 偵字第2150號」之記載更正為「苗栗地檢111年度偵字第215 0號」，其餘詳如附表所載）。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日， 刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第6 款分別定有明 文。又按刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有 明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後 審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第16 0 號判決意旨參照）。再按分屬不同案件之數罪併罰，倘一 裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之 刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法 院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。基此，上開 更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處 刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限 有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨 參照）。
三、查受刑人因竊盜、過失傷害、詐欺等案件，分別經本院各判
處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有上開判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，且本院為最 後審理事實諭知罪刑（即附表編號6之罪刑）之法院。又審 酌受刑人所犯如附表編號3至編號6所示之各罪，經定應執行 拘役120日確定，應受不得比前定之應執行刑加計其他裁判 所處刑期後為重之內部界限。經核本件聲請符合前揭規定， 並無不合。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、 相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生 痛苦之加乘效果等情狀，暨本院於裁定前，業以書面通知而 予受刑人陳述意見之機會，經受刑人表示無意見，有本院詢 問單1紙在卷可參等情，爰依前揭規定，定其應執行之刑如 主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款 、第41條第1 項前段之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雪蘭
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日