臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第36號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 郭家齊
選任辯護人 饒斯棋律師
羅偉恆律師
甘綝律師
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第2969
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
郭家齊共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
扣案如附表一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「刑事警察局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各2份」、「被告郭家齊於本院準備程序及 審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第266條於民國111年1月12日修正公布，於 同年月14日生效施行。修正前刑法第266條第1項規定：「在 公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰 金。」，修正後則提高罰金為新臺幣(下同)5萬元以下；經 比較新舊法結果，修正後刑法第266條第1項規定，並無較有 利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 被告行為時即修正前刑法第266條第1項之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第268條前段、後段之圖利供給賭博場 所、圖利聚眾賭博罪及修正前刑法第266條第1項之賭博罪。 被告與張俊富等人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續
實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第46 86號判決參照）。被告自109年10月間某日起至110年3月16 日為警查獲止，係基於同一營利之意圖，在同一地點，反覆 、持續地供給賭博場所及聚眾賭博，在自然意義上雖為數行 為，然依社會通念及法律上應僅為一總括之評價，而為集合 犯之包括一罪。又被告以一行為同時觸犯上述3項罪名，為 想像競合犯，應從一重依刑法第268條後段之意圖營利聚眾 賭博罪處斷。
㈣爰審酌被告前有賭博、偽造有價證券之犯罪科刑紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其與張俊富等 人共同為本案意圖營利聚眾賭博犯行，助長投機風氣，敗壞 社會善良風俗，藉此牟得不法利益，所為實有不該，惟念被 告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院審理中自陳以 打零工維生、智識程度國中肄業、需照顧患有癌症之大哥及 高齡行動不便之叔叔等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈤沒收
⒈扣案附表一所示之物，係被告所有供圖利聚眾賭博所用之物 ，業據被告於審理中陳明在卷（見本院卷第51、52頁），爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 ⒉犯罪所得
⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。而基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要 目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，基於澈底剝奪犯罪所得 ，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本，均應沒收 （刑法第38條之1之規定之立法理由參照）；換言之，於計 算行為人之犯罪所得時，依法不得扣除成本。又犯罪行為人 有無犯罪所得及應追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得 以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文，而估算並非 關於犯罪事實本身，僅是推估原應受沒收客體折算後之金錢 價額，並不適用嚴格證明法則，無須至毫無合理懷疑之確信 程度，僅需釋明其估算之合理依據即為已足。
⑵檢察官雖主張應依扣案之現場帳冊認定被告11月營收為258萬 9,501元等語（見本院卷第63頁），而被告則辯稱：賭場一 月收入為5、6萬至7、8萬不等，還沒有扣掉員工跟房租成本
等語（見本院卷第52頁）。經查：本案於警查獲現場扣得記 帳資料1紙（見111年度偵字第2969號卷一【下稱偵卷一】第 334頁），細譯其上記載內容，僅列11月、12月之相關收支 ，並未記載為何公司之收支情形，復據被告於本院審理中稱 ：沒有看過這表格、不瞭解表格內是什麼人、從來沒看過這 個帳、有營收會送表格給伊，送的表格跟扣到的不一樣等語 （見本院卷第61、62頁），另證人即另案被告張俊富於偵查 中稱：現場由伊及吳盈翰作帳，不知道提示之記帳資料是何 人記帳、也不知道其上「12月輸贏含11月營收共結餘163萬6 ,565元」是何人記載等語，而證人即另案被告吳盈翰則於偵 查中稱：不知道電腦繕打之記帳單是何人記載，當時伊還沒 有進去等語（見111年度偵字第2969號卷二第27、30、31、3 6頁），是被告郭家齊、證人張俊富、吳盈翰均表示未曾見 過該表格，卷內亦查無其他證據證明上開帳冊資料確為本案 賭博場所之收支，尚難僅憑因該紙記帳資料於現場查扣，即 遽以為本案犯罪所得認定之依據。
⑶又被告郭家齊雖表示1月之營收為5、6萬或7、8萬元，尚未扣 除成本等語。然依上開說明，本院於認定被告之犯罪所得時 ，無須扣除其營運成本，復參酌被告所述，尚無法確認被告 獲利數額，且卷內復無其他證據足資精算被告之所得，足見 此部分犯罪所得之範圍與價額有刑法第38條之2第1項所指認 定顯有困難之情形，自得以估算認定之，爰依有疑唯利被告 之原則，認定被告月營收為6萬5,000元（收入為5萬至8萬， 取折衷金額為6萬5,000元），是被告本案之犯罪所得為35萬 7,500元【自109年10月起至110年3月16日，以5.5個月計算 ，計算式：6萬5,000（元）x5.5（月）=35萬7,500元】。而 此部分犯罪所得既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊扣案附表二編號1、2所示之物，為真實姓名不詳之人交予另 案被告張俊富、吳盈翰使用，供其等處理現場營運所用，為 刑法第38條第2項前段供犯罪預備之物，附表二編號3、4所 示之物，則為當場賭博之器具與兌換籌碼處之財物，均經本 院111年度易字第125號刑事判決沒收確定，此有上開刑事判 決附卷可參（見偵卷二第3至16頁），且經執行沒收完畢， 有另案被告吳盈翰、張俊富之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，爰不另為沒收之諭知。至扣案附表二編號5所示 之籌碼，係屬在場賭客所有之財物，業據賭客李慈中、王畇 予、林俊義供述明確，並有刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份在卷可查(見偵卷一第251至254、261至265
、283至286、311至314頁)，依卷內事證，亦難認定該等籌 碼確係放置於賭檯或兌換籌碼處之財物，本院自無從依刑法 第266條第4項規定宣告沒收，爰不另為沒收之諭知，附此敘 明。
㈥被告郭家齊之辯護人雖以被告郭家齊已坦承犯行，係為解決 家中生計問題，一時失慮為本案犯行為據，請求依刑法第59 條酌減被告郭家齊之刑度，並請求對被告為緩刑宣告（見刑 事準備狀）。惟被告縱有因家中生計問題，仍不知另尋他途 解決，反而斥資添購賭博相關設備，而為本案賭博犯行，其 犯罪動機實難認其有何情堪憫恕，而有刑法第59條情輕法重 酌減刑度規定之適用，且依被告郭家齊本案犯行對社會秩序 所生危害情形及前有賭博之素行，亦難認緩刑宣告為屬適當 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第266條第1項前段、第268條、第55條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官楊景琇到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 刑事第三庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂 彧
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
附錄本案論罪法條：
修正前中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表一：
編號 物品名稱及數量 1 電腦主機6台 2 筆記型電腦2台 3 平板電腦1台 4 手機11支 5 監視器主機2台 6 鏡頭15組 7 無線對講機4支 8 工作守則及會員資料表1份
附表二：
編號 物品名稱及數量 備註 1 現金86,700元 本院111年度易字第125號判決沒收 2 張俊富中國信託商業銀行帳戶內資金13萬4,262元 本院111年度易字第125號判決沒收 3 賭具（即撲克牌組）3組 本院111年度易字第125號判決沒收 4 點鈔機1台 本院111年度易字第125號判決沒收 5 籌碼99枚 賭客李慈中、王畇予、林俊義所有
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2969號
被 告 郭家齊
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭家齊自民國109年10月間某日起雇用張俊富（業經臺灣苗 栗地方法院111年度易字第125號判處有罪確定），並自同年 12月間某日起雇用吳盈翰（業經臺灣苗栗地方法院111年度 易字第125號判處有罪確定），在苗栗縣○○市○○路000號2樓 賭場擔任現場負責人及櫃臺人員，並雇用蔡怡君、陳琬萍、 侯佳妤、黃鈺婷、顏湘芸、鄭淳婷擔任現場荷官（即發牌人 員，以上6人均經臺灣苗栗地方法院111年度易字第125號判 處有罪確定)，共同意圖營利並基於供給賭博場所、聚眾賭 博及賭博之犯意聯絡，聚集不特定人，自109年10月間起至1 10年3月16日止，以上址作為賭博場所，經營現場賭博之「 凱旋門」與網路賭博之「巔峰娛樂城」百家樂賭博集團，使 用發牌器、撲克牌、籌碼為賭具，以「百家樂」玩法進行賭 博，玩法如下：賭客先向櫃檯人員吳盈翰、張俊富以新臺幣 （下同）1比1之比例兌換取得籌碼後自由押注「莊家」、「 閒家」、「和局」或「對子」，由荷官蔡怡君等6人負責發 牌，莊家與閒家(即賭客玩家)先依序發放2張牌，依點數決 定是否補牌，再互比大小論輸贏，押中「莊家」、「閒家」 、「和局」、「對子」可分別獲得不等倍率之彩金，若未押 中籌碼則歸莊家所有，以此種與賭客對賭方式，提供賭博場 所及聚眾賭博以營利。
二、嗣賭客王畇予、李慈中、林俊義、林嘉慧於110年3月16日晚 上8時許前往上址，在上址公眾得出入場所內，以前揭百家 樂方式進行賭博，為警於同日晚上9時40分許，為持法院所 核發之搜索票於上址執行搜索而當場查獲，並扣得現金8萬6 700元、籌碼共99枚、電腦主機6台、筆記型電腦2台、平版 電腦1台、手機11隻、監視器主機2台、鏡頭15組、無線對講 機4支、撲克牌3組、點鈔機1台、工作守則及會員資料表。
三、案經內政部警政署刑事警察局及南投縣政府警察局移送偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告郭家齊於警詢、偵訊時之供述 1.被告否認犯行。 2.被告坦承曾為證人即另案被告張俊富之老闆之事實。 3.被告坦承有指導證人即另案被告張俊富關於「百家樂」之遊戲規則之事實。 4.被告坦承證人即另案被告在賭場有問題就會請渠過去之事實。 5.被告坦承客人贏取之點數可以換餐點、飲料之事實。 6.被告坦承證人即另案被告經營現場賭博有賺錢會分伊紅利之事實。 7.被告坦承其綽號為「寶哥」，證人即另案被告張俊富會叫伊老闆之事實。 ㈡ 證人即另案被告吳盈翰於警詢、偵訊時之證述。 1.被告坦承犯行。 2.案發現場以「百家樂」方式現場賭博之事實。 3.案發現場於賭博前後提供現金兌換之事實。 4.被告張俊富為晚班主管之事實。 5. ㈢ 證人即另案被告張俊富於警詢、偵訊時證述。 1.被告坦承犯行。 2.公司賭博輸贏之賭金係使用伊名下帳戶，該帳戶由被告吳盈翰、張俊富輪流保管之事實。 3.被告吳盈翰會幫忙提領、匯款之事實。 4.扣案筆記本為被告吳盈翰記載之事實。 5.被告蔡怡君、陳琬萍、侯佳妤、黃鈺婷、顏湘芸、鄭淳婷都有在現場發牌過之事實。 6.扣案現金86700元包含公司零用金之事實。 ㈣ 證人即另案被告蔡怡君、陳琬萍、侯佳妤、黃鈺婷、顏湘芸、鄭淳婷於警詢、偵訊時之供述與證述。 1.另案被告吳盈翰、張俊富是現場櫃臺及主管之事實。 2.另案被告吳盈翰、張俊富負責考核之事實。。 3.現場以「百家樂」進行賭博之事實。 ㈤ 證人即賭客王畇予、李慧中、林俊義、林嘉慧於警詢時之證述 證人前往現場賭博之事實。 ㈥ 刑案現場測繪圖、當班主管注意事項、荷官上班守則、賞罰制度、早班級中班留言、上班打卡紀錄、週考核表、總碼單、月份排休表、冷飲設備借用契約書、帳冊、張俊富名下中國信託商業銀行竹北分行存摺、巔峰娛樂網路賭博截圖畫面、凱旋門會員申請書、扣案筆記本、現場照片 1.佐證全部犯罪事實。 2.會員申請書上與賭客勾串證詞之事實。 ㈦ 賭博現場查扣手機內對話訊息截圖、被告臉書截圖 1.被告郭家齊使用暱稱為「BOSS」之LINE帳號與賭博現場之人對話，中間提及賭博使用之金融帳戶及上班事宜之事實。 2.被告使用其申登之臉書帳號招攬客人前往現場賭博之事實。 ㈧ 本署110年度偵字第2029號、第3494號卷證光碟、臺灣苗栗地方法院111年度易字第125號卷證光碟 佐證全部犯罪事實。 二、核被告郭家齊所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌 與第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪 嫌。被告以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，請從較 重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告與另案被告張俊富、蔡 怡君、陳琬萍、侯佳妤、黃鈺婷、顏湘芸、鄭淳婷間，有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至扣案之現金8萬6 700元、籌碼共99枚、電腦主機6台、筆記型電腦2台、平版 電腦1台、手機11隻、監視器主機2台、鏡頭15組、無線對講 機4支、撲克牌3組、點鈔機1台、工作守則及會員資料表、 被告張俊富名下中國信託商業銀行帳戶內之13萬4262元，請 依法宣告沒收。被告郭家齊之犯罪所得至少258萬9501元（ 以卷內現場帳冊11月營收為準）請依法宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 檢 察 官 姜永浩