臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第160號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張玉佳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第28號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張玉佳施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、張玉佳基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 1年10月16日下午7時30分為警採尿時起回溯96小時內之某時 許，在苗栗縣頭份市東興橋附近友人住處內，以將甲基安非 他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二 級毒品1次。嗣於111年10月16日下午5時10分許，因另案為 警拘提，並徵得其同意於上開採尿時間採尿送驗後，結果呈 甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑證據及其理由
㈠訊據被告張玉佳對上開犯罪事實於偵訊及審理中坦承不諱（ 見臺灣苗栗地方檢察署112年度毒偵字28號卷，下稱偵卷， 第53至54頁；本院卷第47、52至54頁），且其為警採集之尿 液送驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，有欣生生物科技股 份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、苗栗縣警察局頭份分局 偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、應受尿液採驗人尿液檢 體採集送驗紀錄、勘察採證同意書在卷可稽（見偵卷第42至 45頁）。足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。 ㈡被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品傾向，於110年8月18日釋放，並經臺灣苗栗地 方檢察署檢察官以109年度毒偵字第974號為不起訴處分確定 乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於觀察 、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品罪，依毒品 危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及沒收
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其施用第二級毒品而持有之行為，為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以108年度易字第944號判決 判處有期徒刑7月確定，入監執行於110年9月28日執行完畢 出監乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實（見本院卷第 7至8、55頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第54頁），依最 高法院111年度台上字第3405號判決意旨，得憑以論斷被告 構成累犯，是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號 解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項 已主張及具體指出證明方法（見本院卷第55頁），及被告前 因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自 我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪 質類似之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑 執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有 必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判 之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文 均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判 決意旨參照），併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，再為 施用毒品犯行，未能體悟施用毒品對自身造成之傷害及社會 之負擔，兼衡其已有多次施用毒品之前案紀錄（構成累犯部 分不予重複評價），足見其嚴重缺乏戒斷毒品之決心及悔改 之意，與犯罪之動機、目的、手段、情節，及坦承犯行之態 度，暨自述高中肄業之智識程度、前職餐飲、月薪新臺幣3 萬元之生活狀況等一切情狀（見本院卷第54頁），量處如主 文所示之刑，以示懲儆。
㈣未扣案供犯罪所用之玻璃球，業經丟棄，此據被告陳稱在卷 （見本院卷第47頁），衡該物價值甚微，取得容易，沒收無 法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 巫 穎
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。