臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第637號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 簡伯宇
指定辯護人 陳新佳律師(義務辯護)
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7431
號），本院判決如下：
主 文
簡伯宇犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。扣案之開山刀壹支及犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元，均沒收。 犯罪事實
一、簡伯宇意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意， 於民國111年8月26日凌晨5時30分許，持客觀上可供兇器使 用之開山刀1支，進入苗栗縣○○鄉○○村○○00000號統一超商龍 邦門市，以所持之開山刀指向該門市店員林建宏脖子、喝令 林建宏開啟該門市內之收銀機抽屜，致使林建宏不能抗拒， 依簡伯宇之要求開啟收銀機抽屜，簡伯宇隨即將收銀機內林 建宏保管之新臺幣（下同）百元鈔及五百元鈔強行取走；繼 之，再喝令林建宏開啟收銀台抽屜，再將該抽屜內林建宏保 管之千元鈔及所有現金強行取走，得手後隨即駕車離去。嗣 經林建宏會同該門市店長余朋綦清點核算結果，共損失4萬9 ,710元，員警據報持本院核發之搜索票前往臺中市○○區○○路 00號13樓簡伯宇住處執行搜索，扣得簡伯宇行強盜時持用之 開山刀1支及穿著之衣服、褲子、鞋子，始查悉上情。二、案經林建宏訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告簡伯宇(下稱被告)以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要 旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（見 本院卷第76、107至112頁），應認已獲一致同意作為證據， 本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過 低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當， 不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證 據。至以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無 經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自
然之關連性，亦有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱(見偵卷第213至221、225、227頁，本院卷第75、113頁) ，核與證人即告訴人林建宏證述情節相符(見他卷第29至33 頁，偵卷第69、70、327至329頁)，復有本院111年聲搜字第 478號搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、內政部警政署刑事警察局111年9月29日刑紋字第111800 5183號鑑定書、統一超商龍邦門市現金日報表各1份，路口 監視器錄影畫面照片27張、刑案現場照片34張及超商監視器 錄影畫面4張在卷可稽(見偵卷第95至105、109至121、123至 139、263至267、305至315頁)，另有扣案之開山刀1支、被 告強盜時穿著之衣服、褲子各1件及鞋子1雙可資佐證。足徵 被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確 ，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠被告所攜帶之開山刀1支，為金屬材質，質地堅硬，刀刃銳利 ，有扣案物品照片在卷可參(見偵卷第139頁)，足徵該物客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，堪認為「兇器」 。是核被告所為，係刑法第330條第1項攜帶兇器強盜罪。 ㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以106年度訴緝 字第78號判決判處有期徒刑10月，上訴後分別經臺灣高等法 院臺中分院以106年度上訴字第1162號、最高法院以106年度 台上字第3500號判決上訴駁回確定；因施用毒品案件，經臺 灣臺中地方法院以106年度訴字第3062號判決判處有期徒刑1 0月、3月確定，上開案件經臺灣臺中地方法院以107年度聲 字第1844號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於108年1月15 日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於108年7月 29日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為已執行完畢等節， 有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，審酌被告於前案執行完畢約3年後即再犯本案重罪， 足見前罪之徒刑執行成效不彰，被告顯然漠視法律之禁制規 範，堪認其自我控管能力不足，對於刑罰之反應力薄弱，且 本案並無因加重最低本刑致生行為人所受刑罰超過其所應負 擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑 尚不至於發生罪刑不相當之情形，爰依累犯規定加重其刑。 ㈢查被告所涉上揭犯行，可量處之最低度刑為有期徒刑7年，衡 諸被告所攜帶兇器具有相當殺傷力、所得款項金額非微小、 計畫性犯案(蓋車牌、換衣服、藏證物)、查獲之初否認犯罪 、心存僥倖等情，尚難認被告本案所為犯行，有何客觀上足
以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕、科以最低刑度 仍嫌過重之情況，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘 地。
㈣爰審酌被告前已有施用毒品、妨害兵役等犯罪科刑紀錄(累犯 部分不重複評價)，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參，竟不思悔改，再為本案加重強盜犯行，已對社會 秩序、被害人之人身及意思決定自由、財產安全造成嚴重侵 害，併考量被告犯後於偵查中一開始否認犯行，嗣後始坦承 犯行，其犯罪所得4萬9千元部分業經扣案(見偵卷第345頁) ，其餘犯罪所得710元部分，業已賠償被害人余明綦(見本院 卷第79頁)，態度尚可，並考量被告於本院審理中自陳無業 、於家裡幫忙、智識程度高中肄業、須照顧父母、扶養配偶 及1名女兒(現於大陸地區生活)之生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
㈤扣案之開山刀1支為被告所有，供其為本案加重強盜犯行所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。又被告 本案犯行獲取現金4萬9,710元，為其本案犯罪所得，業經被 告自動繳交4萬9,000元(見偵卷第337頁，另710元已由被告 返還余明綦而實際合法發還被害人，見本院卷第79頁)，上 開扣案之犯罪所得應予宣告沒收。至扣案之衣服、褲子各1 件及鞋子1雙等物，係被告為上開強盜犯行時所穿戴之衣物 ，尚難謂為供加重強盜犯行所用之物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第330條第1項、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 申惟中
法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒
刑。
前項之未遂犯罰之。