臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度選字第3號
原 告 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
訴訟代理人 劉育靜
劉玉凡
郭荏豪
被 告 石明俊
上列當事人間當選無效事件，本院於民國112年4月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告就民國111年11月26日舉行之花蓮縣第22屆鳳林鎮第1選 舉區鎮民代表當選無效。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選 舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起 30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：三、有第97條、 第99條第1項、第101條第1項、第102條第1項第1款、刑法第 146條第1項、第2項之行為，公職人員選舉罷免法(下稱選罷 法)第120條第1項第3款有明定。經查：被告參選111年11月 26日舉行之花蓮縣第22屆鳳林鎮第1選舉區鎮民代表選舉， 經花蓮縣選舉委員會於111年12月2日公告當選，有花蓮縣選 舉委員會公告可參(卷51至52頁)。原告於法定期間內111年 12月5日(卷11頁)以被告有選罷法第120條第1項第3款事由， 提起本件當選無效之訴，所提訴訟合於前揭規定。二、原告訴之聲明：如主文第1項所示。主張：被告明知對於有 投票權之人，不得行求、期約或交付賄賂，而約其投票權為 一定之行使，為求順利當選，竟基於對有投票權人交付賂而 約其投票權為一定行使之犯意，於000年0月間某日白天，到 花蓮縣○○鎮○○路○段000號李采玲經營之檳榔攤，對於有上開 選舉選區投票權人李采玲，交付現金新臺幣(下同) 2,000元賄賂，約定於上開鎮民代表選舉中投票支持被告， 而為投票權之一定行使。於000年0月間某日下午，被告又基 於同一犯意，到花蓮縣○○鎮○○路○段000號，對於有上開選舉 選區投票權人張榮吉，交付現金2,000元賄賂，約定於上開 鎮民代表選舉中投票支持被告，而為投票權之一定行使。被 告上開行為，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度選 偵字第67號提起公訴。嗣被告經公告當選為花蓮縣鳳林鎮第
1選舉區鎮民代表，依選罷法第120條第1項規定提起當選無 效之訴。
三、被告答辯聲明：原告之訴駁回。辯稱：111年地方公職人員 選舉是在111年11月26日舉行，而李采玲於111年11月24日即 經警方約談，且經檢察官複訊，並繳回收取之賄賂2,000元 。張榮吉也是在111年11月24日經警方約談，且經檢察官複 訊，均承認有收受賄賂之情事。因此，在111年11月26日倘 若李采玲及張榮吉均有前往投票，則其二人之投票行為，顯 已不再受到被告對之曾有行賄行為之影響。被告之不當行為 ，既經檢察官偵查在先，則對此次選舉之投票結果，已無影 響。被告為花蓮縣鳳林鎮第1選區的鎮民代表候選人，本屆( 111年)花蓮縣鳳林鎮第1選區的當選門檻為379票，被告的得 票數為402票，縱使扣除張榮吉及李采玲的2票，被告的得票 數400票仍多於得票數低者的379票。顯見被告之前揭賄選行 為對於投票結果並無影響。故被告所為應無當選無效之情形 ，原告之主張並無理由。
四、本院之判斷：
(一)按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以上一千萬元以下罰金。選 罷法第99條第1項定有明文。選舉、罷免訴訟程序，除本法 規定者外，準用民事訴訟法之規定。但關於捨棄、認諾、訴 訟上自認或不爭執事實效力之規定，不在準用之列。選罷法 第128條規定甚明。是故，民事訴訟法第277條前段所定：「 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」 在本件自有準用。按刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判 決所認定之事實，於獨立之民事訴訟程序固無拘束力，然民 事法院對於當事人就待證事實，舉刑事訴訟中所使用之證據 為其立證方法者，倘確屬重要，即應予以調查，以決定其取 捨，並記明於判決(最高法院110年度台上字第417號民事判 決意旨參照)。
(二)原告主張被告為花蓮縣第22屆鳳林鎮第1選舉區鎮民代表候 選人，於000年0月間某日分別交付現金2,000元賄賂予李采 玲、張榮吉，約定於上開鎮民代表選舉中投票支持被告等情 ，提出李采玲、張榮吉之調查筆錄、訊問筆錄、扣押筆錄、 扣押物品目錄表等為憑，並有被告之調查筆錄、訊問筆錄及 在本院111年度選訴字第5號案件之準備程序筆錄(被告對檢 察官起訴之事實為認罪)可參，是參酌前開事證，應認原告 主張之事實為真實。被告交付李采玲、張榮吉各2,000元現 金時，主觀上有行賄之意思，客觀上交付之賄賂款項，係約
定上述選民為投票權一定行使之對價，並為該選民所認識， 亦足以影響或動搖收款者之投票意向，被告違反選罷法第99 條第1項之犯行，堪予認定。
(三)綜上所述，被告於系爭選舉中有選罷法第99條第1項所定對 於有投票權之人行求賄賂之行為，已符合同法第120條第1項 第3款所定當選無效事由。從而，原告對被告提起當選無效 之訴請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：選罷法第128條、民事訴訟法第78條 。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 選舉法庭審判長法 官 陳雅敏
法 官 沈培錚
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 汪郁棨