臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度簡上字第68號
上 訴 人
即變更之訴
原 告 朱昭直
訴訟代理人 朱家毅
被上訴 人
即變更之訴
被 告 陳富妹
訴訟代理人 徐韻晴律師（法扶律師）
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國111年8
月29日本院花蓮簡易庭110年度花簡字第308號第一審判決提起上
訴，並為訴之變更，經本院於112年4月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。又上開規定，依同法第4 36條之1第3項規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實 及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可 認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期 待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加 以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他 造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院112年度 台上字第397號判決意旨參照）。本件上訴人於原審起訴主 張其為坐落花蓮縣○○市○○段000○00地號土地（下稱系爭土地 ）上之門牌號碼為花蓮縣○○市○○街000巷00弄0號房屋（下稱 系爭A屋）所有權人，被上訴人於數年前在系爭房屋旁之門 牌號碼為花蓮縣○○市○○街000巷00弄0號加建二樓鐵皮屋頂（ 該屋下稱系爭B屋），未知會上訴人，依花蓮縣花蓮地政事 務所土地複丈成果圖放大後顯示被上訴人有占用上訴人二樓 面積1.2298平方公尺，被上訴人迄今未拆除，造成上訴人以 下之損害：⑴被上訴人侵害上訴人上開坪數之市價新臺幣（ 下同）132,000元損害；⑵上訴人106年8、9、10、11月4個月
損失租屋收入64,000元；⑶土地租金每月應給付租金2,000元 ，總共61個月；⑷上訴人每月租金少收3,000元，總共70個月 計；⑸裁判費及代墊複丈費等損害；及前開金額之年息5%法 定利息等。爰依侵權行為及不當得利等規定向被上訴人請求 406,462元或422,754元，並聲明：請求被上訴人為前開金額 之給付及年息5%之法定利息等語。經原審審理後認上訴人之 訴無理由而為其全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於 本院審理時變更主張及請求為：系爭B屋因屋頂設計不良致 排水至系爭A屋，使系爭A屋毀損及出現壁癌等，依民法第18 4條第1項前段規定，請求被上訴人賠償系爭A屋修復費用50 萬元，並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀 繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 等語（見本院卷第224頁）。經查，本件上訴人於原審主張 之請求與於本院審理時所為之上開變更主張之請求，均係基 於上訴人所有之系爭A屋，與被上訴人所有之系爭B屋間所生 之相鄰關係之紛爭，且經核上訴人之原訴及變更之後訴間， 本件兩造提出之各項證據資料均可援用，是上訴人變更追加 前後之訴間，請求之基礎事實應為同一，符合上開規定，上 訴人所為之上開訴之變更自應予准許。
二、次按在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤 回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法 院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高 法院71年台上字第3746號判例參照）。本件上訴人於本院審 理時所為訴之變更既屬合法，業經本院認定如上，依上開說 明，上訴人所提之原訴視為撤回而終結，本院只就新訴為裁 判，併予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：因被上訴人所有之系爭B屋為違章建築鐵皮屋 頂且設計不良，排水全部灌往上訴人所有之系爭A屋的頂樓 ，10多年長時間的雨水沖刷，導致系爭A屋的屋頂防水結構 破壞，使房屋內部漏水壁癌情形嚴重，爰依民法第184條第1 項前段規定，請求被上訴人賠償系爭A屋修復費用50萬元等 語，並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕 本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：否認上訴人上開主張。系爭A屋與被上訴人 所有之系爭B屋均為68年1月18日由同個建商所興建完成，68 年4月10日申請登記，故上開房屋均已興建長達44年之久， 且該等房屋興建當時因建築法規、技術不如現代成熟，加上 花蓮長期地震、颱風頻繁肆虐，故均有中古屋常出現之漏水 、壁癌等現象，被上訴人於94年11月2日買受系爭B屋後，即
發現該屋存有漏水及壁癌等情形，不得已請人在自家頂樓修 築鐵皮屋頂以防止漏水壁癌更為嚴重，上訴人之系爭A屋之 漏水及壁癌均非被上訴人所造成等語，並聲明：變更之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠系爭A屋為上訴人所有，系爭B屋為被上訴人所有，兩屋為相 鄰等節，有系爭A屋之建物登記謄本、原審現場勘驗筆錄及 現場照片等在卷可證（見原審卷第31頁、第457至467頁）， 且為兩造所不爭執，應可信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前 段亦有明定。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判 例意旨參照）。
㈢上訴人主張因系爭B屋之鐵皮屋頂設計不良致排水全部灌入系 爭A屋，系爭A屋漏水及壁癌情形嚴重，依上開規定，請求被 上訴人賠償修復費用50萬元等節，有提出房屋照片為證（見 本院卷第233至237頁），此為被上訴人所否認。經查，上開 照片至多僅能證明系爭A屋確有屋頂積水及屋內壁癌之情形 ，但並無法推得該積水、壁癌等之發生原因即為系爭B屋之 鐵皮屋頂設計不良所致，上訴人又未能再提出其他證據證明 此確實為被上訴人所造成，故本件上訴人依上開規定，請求 被上訴人賠償系爭A屋修復費用50萬元，並無理由。四、綜上所述，本件上訴人主張民法第184條第1項前段規定，請 求被上訴人給付50萬元及上述利息等，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 民事第二庭 審判長法官 李可文
法 官 李立青
法 官 鍾志雄
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書 記 官 胡釋云