臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度訴字第122號
原 告 賴志青
楊宗叡
魏聖峰
游國揚
游國鵬
林國寶
張耀中
葉氏樂
共 同
訴訟代理人 許正次律師
鄭道樞律師
被 告 黃仁義
被 告 徐暐宸
共 同
訴訟代理人 何俊賢律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於112年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
1、被告應連帶給付原告賴志青新台幣206,319元，及自民國110 年3月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2、被告應連帶給付原告楊宗叡新台幣101,634元，及自民國110 年3月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3、被告應連帶給付原告魏聖峰新台幣97,749元，及自民國110年 3月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。4、被告應連帶給付原告游國揚新台幣200,649元，及自民國110 年3月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。5、被告應連帶給付原告游國鵬新台幣217,800元，及自民國110 年3月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。6、被告應連帶給付原告林國寶新台幣277,013元，及自民國110 年3月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。7、被告應連帶給付原告葉氏樂新台幣193,658元，及自民國110 年3月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。8、被告應連帶給付原告張耀中新台幣163,820元，及自民國110 年3月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。9、原告其餘之訴駁回。
10、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告黃仁義向花蓮縣政府承租花蓮縣花蓮市東大門自強夜 市（下簡稱東大門夜市）編號E41號攤位，並出資開設「 北昌大腸包小腸」，為該攤位之負責人，並與被告徐暐宸 共同經營該攤位，由黃仁義負責備妥食材、木炭及其他營 業用品，提供、維護生財器具、攤位場地，並於收攤時結 算營業所得，對該攤位有實際支配、經營及監督管理權， 徐暐宸則負責烹煮、販售大腸包小腸、燒酒螺、棉花糖等 食物及收攤等工作。二人本應避免在火源附近放置易燃物 ，並應於收攤時將火源確實熄滅，以防止遺留火種蓄熱、 引燃易燃物而發生失火之危險，而依當時情形並無不能注 意之情事，竟將包裝用紙袋、塑膠袋等易燃物放置於餐車 內部，黃仁義另於108年5月30日將原放置於攤位地上之營 業用木炭移至餐車內部之烤爐下方層板處。108年6月2日2 2時20分許攤位收攤時，徐暐宸未確實熄滅烤爐內之餘火 ，於斯時前往結算營業所得之黃仁義亦未自行確認或監督 徐暐宸確認烤爐內之餘火是否完全熄滅，2人即收攤離開 ，嗣於108年6月3日0時51分許，因烤爐內餘火並未完全熄 滅，有火種等熱源殘留，其直接或間接產生的熱引燃周遭 易燃物而起火燃燒，火勢迅速延燒，致該夜市編號D30至D 42、E38至E62號攤位分別受不等程度燒損，其中E38號攤 位烤漆燒失剝落，E39號攤位鐵製骨架及鐵皮內側烤漆大 部分受火燒失及鏽蝕，E40號攤位東側骨架烤漆大部分燒 失並呈軟化彎曲變形狀，E41號攤位內側鐵皮及骨架烤漆 大部分燒失並呈軟化彎曲變形狀，E42號攤位內側鐵皮烤 漆有燒失情形惟大部分尚殘存，E38至E42號攤位建築骨架 烤漆燒失、骨架軟化彎曲變形。此部分事實業經本院108 年度易字第381號、臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高 分院）109年度上易字第93號刑事判決認定在案並告確定 。
（二）從而，被告2人共同違反注意義務導致本件火災事故發生 ，應依民法第184條第1項前段、第185條規定，負共同侵 權行為人之連帶損害賠償責任，又依被告2人於刑事案件 中之陳述，徐暐宸係受僱於黃仁義，故併依民法第188條 第1項僱用人責任規定為請求，被告之攤位、餐車起火導 致原告受損，亦可能同時構成民法第191條第1項規定之工 作物所有人責任，原告爰一併主張之，請鈞院擇一為勝訴 判決。
（三）原告之受損害範圍及請求分述如下，其中關於生財器具損
失之請求，業已依據司法院「折舊自動試算表」計算折舊 ，而關於生財器具實際使用年數部分，參閱花蓮縣觀光資 訊網可知東大門夜市於104年7月間成立（詳368頁），至1 08年6月本案火災事故發生時，共計3年11月，原告願以此 作為原告各生財器具之實際使用年數，並據以計算折舊； 又自本案火災事故發生日即108年6月3日起算，至同年11 月10日始恢復營業，原告共受有總計160天無法營業之損 失，是參照個別原告營業稅查定課徵銷售額證明(原證10) ，以108年每月平均銷售額換算每日營收計算營業損失的 結果：
1、原告賴志清（E40號小賴好茶攤位）請求40萬元 ㈠店面損失：103,030元
(計算式：詳原證1背面，店面裝潢費用160,000元，參 照固定資產耐用年數表第一類、木造商店用房屋，耐用 年數為10年，實際使用年數為3年11個月)。 ㈡生財器具損失總計：148,168元，臚列如下： ⒈直立式冷藏櫃、上掀式冰凍櫃：10,400元。(計算式： 詳原證1正面，左列二冷藏、冰凍櫃購買價額為26,10 0+21,900元=48,000元，參照固定資產耐用年數表第 三類、冷凍食品製造設備，耐用年數為4年，實際使 用年數為3年11個月)。
⒉訂製七呎不銹鋼水吧台：63,750元(計算式：詳原證1 正面，訂製7齒不銹鋼水吧台購買價額為99,000元， 參照固定資產耐用年數表第一類第二項給水、排水設 備，耐用年數為10年，實際使用年數為3年11個月)。 ⒊封口機：19,651元(計算式：詳原證1正面，封口機購 買價額為38,500元，參照固定資產耐用年數表第三類 第一項茶、酒、飼料、飲料及其他食品之製造或加工 設備，耐用年數為7年，實際使用年數為3年11個月) 。
⒋白鐵雙槽洗手台：4,894元(計算式：詳原證1正面，白 鐵雙槽洗手台購買價額為7,600元，參照固定資產耐 用年數表第一類第二項給水、排水設備，耐用年數為 10年，實際使用年數為3年11個月)。
⒌白鐵雙口快速爐：5,473元(計算式：詳原證1正面，白 鐵雙口快速爐購買價額為8500元，參照固定資產耐用 年數表第一類第二項煤氣設備，耐用年數為10年，實 際使用為3年11個月)。
㈢食材損失：100,000元。
㈣營業損失：15萬元
㈤總計：501,198元，惟原告僅請求400,000元。 2、原告楊宗叡（E38號燒干貝攤位）請求70萬元 ㈠生財器具：130,734元，臚列如下： ⒈ 側烤爐大(108年9月10日)：5,152元(計算式：詳原證 2第3頁側烤爐大，購買價額為8,000元，參照固定資 產耐用年數表第一類第二項煤氣設備，耐用年數為10 年，實際使用為3年11個月)
⒉側烤爐大(109年4月20日)：5,152元(計算式：詳原證2 第2頁側烤爐大，購買價額為8,000元，參照固定資產 耐用年數表第一類第二項煤氣設備，耐用年數為10年 ，實際使用為3年11個月)。
⒊招牌：113,333元(計算式：詳原證2第1頁招牌，購買 價額為176,000元，參照固定資產耐用年數表第一類 第二項…自動門及其他設備，耐用年數為10年，實際 使用為3年11個月)。
⒋地磚：3,312元(計算式：詳原證2第4頁，購買價額為3 ,900元，參照固定資產耐用年數表第一類商店用磚構 造，耐用年數為25年，實際使用為3年11個月)。 ⒌大啤酒杯等：1,354元(計算式：詳原證2第5頁右列， 購買價額為3,900元，參照固定資產耐用年數表第三 類第二十項(工具、器具(含生財器具，耐用年數為5 年，實際使用為3年11個月)。
⒍盤子：2,431元(計算式：詳原證2第5頁左列，購買價 額為7,000元，參照固定資產耐用年數表第三類第二 十項(工具、器具(含生財器具，耐用年數為5年，實 際使用為3年11個)。
㈡食品及耗材(此部分應不計折舊)：62,070元。 ⒈液化石油氣：2,180元。
⒉食材(美國原肉骰子牛肉(500G/包))、阿根廷天使紅蝦 10/20L1(2kg/盒)等...：15090元。 ⒊食材(扇貝肉)44,800元。
㈢營業損失：746,400元：
原告楊宗睿於108年每月平均銷售額為139,941元，換算 每日營收即4,665元，故營業損失部分為4,665(元)*160 (天)=746,000元。
㈣總計：939,204元(僅請求70萬元)。 3、原告魏聖峰（E39號吉香炸彈蔥油餅攤位）請求40萬元 ㈠生財器具63,202元。臚列如下： ⒈靜電機等：43,144元。（計算式：詳原證3第1頁靜電 機等購買價額67,000元，參照固定資產耐用年數表第
一類第二項房屋附屬設備欄，給水、排水、煤氣、電 氣、自動門設備及其他，耐用年數為10年，實際使用 為3年11個月)。
⒉炸鍋、瓦斯爐、五金用具：6,117元。(計算式：詳原 證3第1頁下方，購買價額為9500元，參照固定資產耐 用年數表第一類第二項煤氣設備，耐用年數為10年， 實際使用為3年11個月)。
⒊工作臺、小吧檯、置物櫃：4,167元。(計算式：詳原 證3第2頁，購買價額為12,000元，參照固定資產耐用 年數表第三類第二十項工具、器具(含生財設備)，耐 用年數為五年，實際使用年數為3年11個月)。 ⒋招牌、貼圖、穿管、彩圖：9,804元。(計算式：詳原 證3第4頁，購買價額為15,225元，參照固定資產耐用 年數表第一類第二項房屋附屬設備給水、排水、煤氣 、電氣、自動門設備及其他，耐用年數為10年，實際 使用年數為3年11個月。)
㈡營業損失：431,840元。
原告魏聖峰於108年每月平均銷售額為8萬969元，換算 每日營收即2,699元，故營業損失部分為2,699(元)*160 (天)=431,840元。
㈢總計：495,042元(僅請求40萬元)。 4、原告游國揚（E48號游家來來鹽酥雞攤位）請求30萬元 ㈠生財器具損失：150,857元。
⒈立體招牌、室內招牌：32,197元(計算式：詳原證4第1 頁，購買價額為50,000元，參照固定資產耐用年數表 第一類第二項房屋附屬設備給水、排水、煤氣、電氣 、自動門設備及其他，耐用年數為10年，實際使用年 數為3年11個月。
⒉4門冷藏白鐵冰櫃等：11,917元(計算式：詳原證4第1 頁右下方，購買價額為55,000元，參照固定資產耐用 年數表第三類、冷凍食品製造設備，耐用年數為4年 ，實際使用年數為3年11個月)。
⒊白鐵生財器具、排煙設備、水洗設備：104,167元(計 算式：詳原證4第1頁左下方，購買價額為30萬元，參 照固定資產耐用年數表第三類第二十項工具、器具( 含生財設備)，耐用年數為五年，實際使用年數為3年 11個月)。
⒋木作裝潢：2,576元（計算式：參照原證4第2頁，購買 價額為4000元，參照固定資產耐用年數表第一類房屋 建築木造項目，耐用年數為十年，實際使用年數為3
年11個月)。
㈡食材損失：3萬5千元（無證據）
㈢營業損失：622,400元。
原告游國揚於108年每月平均銷售額為116,700元，換算 每日營收即3,890元，故營業損失部分為3,890(元)*160 (天)=622,400元。
㈣總計：808,257元(僅請求300,000元)。 5、原告游國鵬（E49號游家來來烤肉攤位）請求29萬元 ㈠生財器具損失（已扣除折舊）：168,008元。 ⒈大型跑馬燈、室內廣告招牌：51,515元 (計算式：詳 原證5第1頁上方，購買價額為80,000元，參照固定資 產耐用年數表第一類第二項房屋附屬設備給水、排水 、煤氣、電氣、自動門設備及其他，耐用年數為10年 ，實際使用年數為3年11個月。)
⒉4尺丹麥冰櫃、3尺丹麥冰櫃：9,750元(計算式：原證5 第1頁頁下方，購買價額為45,000元，參照固定資產 耐用年數表第三類、冷凍食品製造設備，耐用年數為 4年，實際使用年數為3年11個月)。
⒊白鐵生財器具、排煙設備、水洗設備：104,167元(計 算式：詳原證4第1頁左下方，購買價額為300,000元 ，參照固定資產耐用年數表第三類第二十項工具、器 具(含生財設備)，耐用年數為五年，實際使用年數為 3年11個月)。
⒋木作裝潢：2,576元(計算式：參照原證4第2頁，購買 價額為4000元，參照固定資產耐用年數表第一類房屋 建築木造項目，耐用年數為十年，實際使用年數為3 年11個月)。
㈡食材損失：1萬元
㈢營業損失：622,400元：
原告游國鵬於108年每月平均銷售額為116,700元，換算 每日營收即3,890元，故營業損失部分為3,890(元)*160 (天)=622,400元。
㈣總計：800,408元(僅請求290,000元)。 6、原告林國寶（D42號寶記櫻桃鴨攤位）請求1,266,192元 ㈠生財器具損失（已扣除折舊）：225,884元 ⒈快速火爐等5,667元。計算式：詳原證6第5頁右上方快 速火爐等，購買價額為8,800元，參照固定資產耐用 年數表第一類第二項煤氣設備，耐用年數為10年，實 際使用為3年11個月)。
⒉靜電機、風車、雙口炒台、工作台等：48,617元(計算
式：詳原證6第5頁左上方各項目，購買價額為75,500 元，參照固定資產耐用年數表第一類第二項房屋附屬 設備給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他， 耐用年數為10年，實際使用年數為3年11個月。) ⒊伸縮帆布：7,639元(計算式：詳原證6第5頁下方，購 買價額為22,000元，參照固定資產耐用年數表第一類 第二項房屋附屬設備遮陽設備…，耐用年數為5年，實 際使用年數為3年11個月。)
⒋4門冰箱：6,933元(計算式：詳原證6第6頁上方，購買 價額為32,000元，參照固定資產耐用年數表第三類、 冷凍食品製造設備，耐用年數為4年，實際使用年數 為3年11個月)。
⒌LED字幕機(各別為3X5尺、28X4尺)：119,129元(計算 式：詳原證6第6頁下方及第7頁上方，購買價額總計 為185,000元，參照固定資產耐用年數表第一類第二 項房屋附屬設備，給水、排水、煤氣、電氣、自動門 設備及其他項目，耐用年數為十年，實際使用年數為 3年11個月)。
⒍生啤酒機、CO2二氧化碳：12,674元。(計算式：詳原 證6第7頁下方，購買價額為36,500元，參照固定資產 耐用年數表第三類第二十項工具、器具(含生財設備) ，耐用年數為五年，實際使用年數為3年11個月)。 ⒎纖維桌(3尺圓)(13張)、舒適椅厚9201(60張)7,444元。 (計算式：詳原證6第8頁，購買價額為21,440元，參照 固定資產耐用年數表第三類第二十項工具、器具(含生 財設備)，耐用年數為五年，實際使用年數為3年11個 月)。
⒏線材、開關插座、T5燈管、LED星星燈、長栓等：8,681 元。(計算式：詳原證6第9頁，購買價額為25,000元， 參照固定資產耐用年數表第三類第二十項工具、器具( 含生財設備)，耐用年數為五年，實際使用年數為3年1 1個月)。
⒐單門飲料冰箱、展示玻璃櫥、水槽：9,100元。(計算式 ：詳原證6第10頁，購買價額為42,000元，參照固定資 產耐用年數表第三類、冷凍食品製造設備，耐用年數 為4年，實際使用年數為3年11個月)。
⒑514-8烤漆板椅(黑)：1,250元。(計算式：詳原證6第11 頁，購買價額為3,600元，參照固定資產耐用年數表第 三類第二十項工具、器具(含生財設備)，耐用年數為 五年，實際使用年數為3年11個月)。
㈡食材損失：39,090元，並依照單據簡要整理金額如下表 ：
編號 品項 金額 1 生蠔(雙殼)84粒、秋刀魚(1箱) 5500元。 2 天使紅蝦、下巴 3800元 3 腰子貝 1400元 4 扇貝、生凍白蝦、挪威青魚片、九孔鮑、潮鯛、下巴、鮭魚肚 4130元 5 太空鴨 3200元 6 羊肉片、牛丼肉 2600元 7 松阪豬 3500元 8 美國牛 2100元 9 台生啤18天瓶、礦泉水(小)、西打、茶裏王(小)糖、金牌啤酒瓶裝等… 12860元 總計 39090元 ㈢營業損失：489,120元
原告林國寶於108年每月平均銷售額為91,700元，換算 每日營收即3,057元，故營業損失部分為3,057(元)*160 (天)=489,120元。
㈣共計：755,344元
7、原告葉氏樂（D37號螃蟹王攤位）請求35萬元 ㈠生財器具損失（已扣除折舊）：122,528元。 ⒈擺設台：64,394元(計算式：詳原證7，購買價額為10, 0000元，參照固定資產耐用年數表第一類第二項房屋 附屬設備、給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及 其他，耐用年數為五十年，實際使用年數為3年11個 月)。
⒉油炸機：7,986元(計算式：詳原證7，購買價額為23,0 00元，參照固定資產耐用年數表第三類第二十項工具 、器具（含生財器具），耐用年數為五年，實際使用 年數為3年11個月)。
⒊工作檯：9,015元(計算式：詳原證7，購買價額為14,0 00元，參照固定資產耐用年數表第一類第二項房屋附 屬設備、給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其 他，耐用年數為五十年，實際使用年數為3年11個月) 。
⒋冷凍冰箱、冷藏箱12,133元(計算式：詳原證7，購買 價額總計為56,000元，參照固定資產耐用年數表第三 類、冷凍食品製造設備，耐用年數為4年，實際使用 年數為3年11個月)。
⒌水槽：5,152元(計算式：詳原證7，購買價額為8,000 元，參照固定資產耐用年數表第一類第二項給水、排 水設備，耐用年數為10年，實際使用年數為3年11個 月)。
⒍煙囪：9,037元(計算式：詳原證7，購買價額為16,000 元，參照固定資產耐用年數表第一類第三項煙囪(金 屬製)，耐用年數為8年，實際使用年數為3年11個月) 。
⒎靜電機：14,811元(詳原證7靜電機購買價額為23,000 元，參照固定資產耐用年數表第一類第二項房屋附屬 設備欄，給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其 他，耐用年數為10年，實際使用為3年11個月)。
㈡食材損失：5萬元
㈢營業損失：889,120元
原告葉氏樂於108年每月平均銷售額為166,700元，換算 每日營收即5,557元，故營業損失部分為5,557(元)*160 (天)=889,120元。
㈣總計：1,061,648萬元(僅請求350,000元)。 8、原告張耀中（D36號黑丸嫩仙草攤位）請求32萬元 ㈠生財器具損失（已扣除折舊）：201,394元。 ⒈中空版招牌、LED價目表、LED燈片、安裝工資(此項目 為勞務，應不計折舊)：7,985+1,200(工資)=9,185元 (計算式：詳原證8，購買價額總計為12,400元，參照 固定資產耐用年數表第一類第二項房屋附屬設備，給 水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他項目，耐 用年數為十年，實際使用年數為3年11個月)。 ⒉吧台、運費(此項目為勞務，應不計折舊)：8,114+230 0(運費)=10,414元(計算式：詳原證8第2頁，訂做吧 台購買價額為12,600元，參照固定資產耐用年數表第 一類第二項給水、排水設備，耐用年數為10年，實際 使用年數為3年11個月)。
⒊車台：5,473元(計算式：詳原證8第3頁，訂做吧台購 買價額為8,500元，參照固定資產耐用年數表第一類 第二項給水、排水設備，耐用年數為10年，實際使用 年數為3年11個月)。
⒋雙口瓶口炒台、生鐵(33)高液化：2,576元(計算式： 詳原證8第4頁，雙口瓶口炒台等購買價額為4,000元 ，參照固定資產耐用年數表第一類第二項煤氣設備， 耐用年數為10年，實際使用為3年11個月)。 ⒌LED直招、跳機電源含施工線材：10,947元(計算式： 詳原證8第5頁，購買價額總計為17,000元，參照固定 資產耐用年數表第一類第二項房屋附屬設備，給水、 排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他項目，耐用年 數為十年，實際使用年數為3年11個月)。
⒍3尺雙箱、1.2尺空架：1,170元(計算式：詳原證8第6 頁，購買價額為3,370元，參照固定資產耐用年數表 第三類第二十項工具、器具（含生財器具），耐用年 數為五年，實際使用年數為3年11個月)。
⒎不銹鋼餐車、LED招牌燈含攤車設計(A3LED燈箱)、對 拉冰櫃、營業五金、選配4門冷定冷藏(管冷貴)、選 配泡杯杯封口機：161,629元(計算式：詳原證8第7頁 購買價額總計為251,000元，參照固定資產耐用年數
表第一類第二項房屋附屬設備，給水、排水、煤氣、 電氣、自動門設備及其他項目，耐用年數為十年，實 際使用年數為3年11個月)。
㈡食材損失：2萬元
㈢營業損失：431,840萬元。
原告張耀中於108年每月平均銷售額為80,969元，換算 每日營收即2,699元，故營業損失部分為2,699(元)*160 (天)=431,840元。
㈣總計：653,234元(僅請求320,000元)。（四）並聲明：
1、被告應連帶給付原告賴志青40萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 2、被告應連帶給付原告楊宗叡70萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 3、被告應連帶給付原告魏聖峰40萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 4、被告應連帶給付原告游國揚30萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 5、被告應連帶給付原告游國鵬29萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 6、被告應連帶給付原告林國寶1,266,192元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。
7、被告應連帶給付原告葉氏樂35萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 8、被告應連帶給付原告張耀中32萬元整，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告對於原告之生財器具依據司法院「折舊自動試算表」計 算折舊部分不爭執，然辯以：
（一）被告否認本件火災與被告有關連，且否認花蓮縣消防局提 供火災調查資料內容及中央警察大學鑑定等資料之內容之 正確性，因此，原告以本件火災係可歸責被告所導致，與 事實不符，並無理由，應予駁回，並請求傳訊中央警察大 學鑑定書之鑑定人黃育祥到庭作證。
（二）就原告等人提出之損失表、相關單據（諸如：估價單、報 價單、出貨單等等單據）、照片等內容，表示意見如下： 1、就賴志青之小賴好茶之攤位E40部分：
㈠「李奇商行」出具之「免用統一發票收據」日期為109年 1月15日；陳雄楓出具之「証明書」日期為109年12月10 日，係在本件火災發生日期即108年6月2日過後半年以
上，無法認定為攤位受有之損失，故原告此部分之主張 ，並不可採。
㈡又前開單據似僅為生財器具之內容，就食材損失、營業 損失等部分均未舉證，並無理由。
2、就楊宗叡之燒干貝之攤位E38部分：
㈠「中央瓦斯配送中心送貨單」日期為102年8月2日，係在 本件火災發生日期即108年6月2日多年以前，無法認定 與本件火災有關，亦無法認定為攤位受有之損失。 ㈡「大易廣告社」出具之「免用統一發票收據」日期為107 年3月5日，無法認定是否與攤位有關或使用於其所有之 攤位內，無法認定與本件火災有關，亦無法認定為攤位 受有之損失。
㈢「莊富餐具五金公司」出具之「送貨單」日期分別為108 年9月10日及109年4月10日，係在本件火災發生日期之 後，無法認定與本件火災有關，亦無法認定為攤位受有 之損失。
㈣「永勝塑膠裝璜行」出具之「成品交運單記載」日期為1 07年6月28日，無法認定是否與攤位有關或使用於其所 有之攤位內，無法認定與本件火災有關，亦無法認定為 攤位受有之損失。
㈤不知何單位出具之單據，日期註記為108年3月29日、108 年3月16日、108年3月21日、108年5月13日、108年3月 等日期，無法認定與本件火災有關，亦無法認定為攤位 受有之損失，且前開單據之貨品於火災發生當時是否仍 存在，未見原告說明之，原告亦未提出其確實有購買本 單據所示物品之簽收證明，及該廠商確有收訖本單據所 示金錢之證明，再者，原告亦有重複使用單據之情事， 故原告此部分之主張，並不可採。
㈥「明豐不銹鋼調理行」出具之「估價單」日期為107年6 月28日，「清安行」出具之「估價單」日期為107年7月 3日，均無法認定是否與攤位有關或使用於其所有之攤 位內，無法認定與本件火災有關，亦無法認定為攤位受 有之損失，且前開單據僅為估價單，原告未提供其確實 有購買本單據所示物品之簽收證明，及該廠商確有收訖 本單據所示金錢之證明，故原告此部分之主張，並不可 採。
㈦再者，就營業損失部分僅提出營業稅查定課徵銷售額證 明，此部分為財政部北區國稅局花蓮分局稽查員之推測 ，並非攤位實際營業狀況，自無法認定為其營業損失， 此觀每月金額幾乎相同等情可佐，何況原告於108年4月
至5月均無營業收入，故顯然並非營業情形，無法認定 為原告受有損害之依據。
3、就魏聖峰之吉香炸彈蔥油餅之攤位E39部分： ㈠「鈞傑不銹鋼調理行」出具之「估價單」日期為109年11 月18日，係在本件火災發生日期之後，無法認定與本件 火災有關，亦無法認定為攤位受有之損失，且前開單據 僅為「估價單」，原告未提供其確實有購買本單據所示 物品之簽收證明，及該廠商確有收訖本單據所示金錢之 證明，故原告此部分之主張，並不可採。另外，原告另 外以手寫註記「炸鍋一個」、「瓦斯盧2個」、「五金 用具一批」共9,500元等文字，無日期之註記，且原告 未提供其有購買前開物品之證據，無法認定與本件火災 有關，亦無法認定為攤位受有之損失。
㈡不知何單位出具之「估價單」無日期之註記，無法認定 與本件火災有關，亦無法認定為攤位受有之損失，且前 開單據僅為估價單，原告未提供其確實有購買本單據所 示物品之簽收證明，及該廠商確有收訖本單據所示金錢 之證明，故原告此部分之主張，並不可採。
㈢「花東廣告社」出具之「估價單」日期為109年1月18日 ，係在本件火災發生日期之後，無法認定與本件火災有 關，亦無法認定為攤位受有之損失，且前開單據僅為估 價單，原告未提供其確實有購買本單據所示物品之簽收 證明，及該廠商確有收訖本單據所示金錢之證明，故原 告此部分之主張，並不可採。
㈣再者，就營業損失部分僅提出營業稅查定課徵銷售額證 明，此部分為財政部北區國稅局花蓮分局稽查員之推測 ，並非攤位實際營業狀況，自無法認定為其營業損失， 此觀每月金額幾乎相同等情可佐，何況原告於108年4月 至5月均無營業收入，故顯然並非營業情形，無法認定 為原告受有損害之依據。
4、就游國揚之游家來來鹹酥雞之攤位E48部分： ㈠「昱威廣告工程」出具之「免用統一發票收據」日期為1 07年10月25日，無法認定是否與攤位有關或使用於其所 有之攤位內，無法認定與本件火災有關，亦無法認定為 攤位受有之損失。
㈡「川宏不銹鋼工程行」出具之「估價單」日期為107年10 月3日，「寰鑫企業社」出具之「估價單」日期為107年 10月25日，「林冠廷」出具之「報價單」日期為107年1 1月1日，均無法認定是否與攤位有關或使用於其所有之 攤位內，無法認定與本件火災有關，亦無法認定為攤位
受有之損失，且前開單據僅為估價單或報價單，原告未 提供其確實有購買本單據所示物品之簽收證明，及該廠 商確有收訖本單據所示金錢之證明，故原告此部分之主 張，並不可採。
㈢又前開單據似僅為生財器具之內容，就食材損失等部分 均未舉證，並無理由。
5、就游國鵬之游家來來烤肉之攤位E49部分： ㈠「昱威廣告工程」出具之「免用統一發票收據」日期為1 07年10月25日，無法認定是否與攤位有關或使用於其所 有之攤位內，無法認定與本件火災有關，亦無法認定為 攤位受有之損失。
㈡「川宏不銹鋼工程行」出具之「估價單」日期為107年10 月3日，「寰鑫企業社」出具之「估價單」日期為107年 10月5日，「林冠廷」出具之「報價單」日期為107年11 月1日，均無法認定是否與攤位有關或使用於其所有之 攤位內，無法認定與本件火災有關，亦無法認定為攤位 受有之損失，且前開單據僅為估價單或報價單，原告未 提供其確實有購買本單據所示物品之簽收證明，及該廠 商確有收訖本單據所示金錢之證明，故原告此部分之主 張，並不可採。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網