臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度金訴字第9號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 冷晉源
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
緝字第659號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
冷晉源共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、冷晉源可預見行使詐欺之人常利用人頭帳戶作為轉帳或供受 騙民眾匯款使用，為詐欺犯罪之常用取款工具，且提領款項 亦無特殊資格限制，如他人支付代價委請提領現金，極有可 能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，掩飾該詐欺所 得之本質及去向，竟於民國於108年6月間某日，經真實姓名 不詳惟自稱「陳佳豪」之成年人，得知若提供名下中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中國信託 帳戶)帳號（起訴書誤載為存摺）給「陳佳豪」，並代為提 領他人匯入該帳戶內之金錢，即可獲取新臺幣（下同）4,00 0元之報酬，仍本於縱使發生上開結果亦不違背其本意之不 確定故意，與「陳佳豪」或人數不詳之詐欺行為人共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，提供 本案中國信託帳戶帳號予「陳佳豪」，再由「陳佳豪」或其 他詐欺行為人，透過通信軟體LINE自稱「林語涵」與黃鑫偉 聯絡，並於108年7月10日上午3時27分許，向黃鑫偉佯稱家 人出事，亟需借款云云，致其陷於錯誤，而於同日上午8時3 9分許匯款2萬元至本案中國信託帳戶內。復冷晉源即依「陳 佳豪」之指示，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號統一超商蓮吉店 提款19,000元，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯 罪所得之去向、所在。「陳佳豪」便將其中3,000元，併同 本案中國信託帳戶剩餘之上述匯款1,000元，交予冷晉源， 做為本案報酬。嗣經黃鑫偉察覺有異並報警處理，始悉上情
。
二、案經黃鑫偉訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠管轄部分：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。查，被告住所地為花蓮縣 ○○鄉○○村○○路00號之2，有個人戶籍資料（完整姓名）可憑 ，且觀之本案起訴之犯罪事實，已載明被告冷晉源係於花蓮 縣○○鄉○○路0段000號統一超商蓮吉店提領告訴人黃鑫偉匯款 ，從而，可認本案之被告住所地、犯罪行為地均在本轄，本 院自有管轄權。又被告雖具狀請求移轉管轄，然其申請對象 為臺灣花蓮地方檢察署檢察官，而非本院（本院卷第29頁） ，已不符刑事訴訟法第11條之規定，況被告據以聲請移轉管 轄之理由「在法務部○○○○○○○另執行中，因疫情嚴重，被害 人與台北地檢較近」，亦非屬刑事訴訟法第10條第1項第1、 2款所定之情形，是被告上揭移轉管轄聲請，應無理由。 ㈡審理程序：
本案被告所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後（本院卷第61至 63頁），由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是 本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序均坦承不諱 ，復經證人即告訴人黃鑫偉於警詢指述明確，並有本案中國 信託帳戶申請登記資料及交易明細、提款機及提款地點附近 路口視器畫面翻拍照片、自動櫃員機明細、告訴人與詐欺行 為人之訊息對話截圖照片可憑(警卷第11至36頁第41至71頁) ，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑部分：
㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。 故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第14條 第1項之洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所 得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己 犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行 為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接 消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行 為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108 年台上字第1744號判決意旨參照）。查：被告直接或輾轉提 供本案中國信託帳戶予詐欺行為人使用，供其收受告訴人因 遭詐騙而匯入之款項，且自該帳戶提領款項之行為，已使其 與本案詐欺行為人得手詐欺取財犯罪所得，並造成金流斷點 ，以達掩飾、隱匿本案詐欺取財犯行之犯罪所得，是被告前 開所為，已該當於詐欺取財及洗錢防制法第 2 條第1、2款 所指洗錢之構成要件。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「陳 佳豪」或詐欺行為人就詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所為共同詐欺取 財及洗錢犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀 ，上開行為間之時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為 局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目 的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為 一行為，而同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為異種想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重依洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪處斷。
㈢又被告於本院準備程序及審理中就本案洗錢部分自白犯罪， 應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖賺取不法報酬， 率爾提供個人金融帳戶資料予他人使用，並將匯入名下帳戶 之款項提領再轉交予他人，以此層層轉匯之方式掩飾、隱匿 贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難 ，亦造成告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯 入之款項，經此提領後，即難以追查其去向，所為應值非難 ，不宜輕縱，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡告訴人 所受損害程度，以及被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角 色分工地位、其自稱國中畢業智識程度、家庭經濟狀況（涉 個人隱私，詳見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易服勞役折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3 項定有明文，另共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所 分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所 得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。又 洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」為刑法沒收規定之特別規 定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標 的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收 之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限 於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回 歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段規定， 仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。復刑法已將沒收 列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原 則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條規定「本法總則於 其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。 但其他法律有特別規定者，不在此限。」，亦即有關刑法與 其他法律間之適用關係，依刑法施行法第10條之3第2項「施 行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定 ，不再適用。」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「 後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其 他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原 則，故行為人共犯洗錢部分之犯罪所得沒收自應優先適用洗 錢防制法第18條第1項之規定。查，本案被告自「陳佳豪」 所交付之3,000元，告訴人匯款20,000元至本案中國信託帳 戶自被告停領19,000元，後尚剩餘之1,060元（含告訴人匯 款之1,000元）等節，業經被告於本院準備程序時供稱明確 ，且有上開交易明細可憑（警卷第15頁、本院卷第62頁）， 是被告本案犯罪所得應為4,000元，亦屬其所持有之洗錢行 為標的之財物，揆諸前開說明，仍應適用洗錢防制法第18條
第1項之規定沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書 固記載被告本案犯罪所得為1,000元，惟此節業經本院說明 如上，並經公訴檢察官當庭更正（本院卷第61頁），是起訴 書此部分記載，容有誤會，附此敘明。
㈡另被告其餘所提領之16,000元部分，被告已供明業經全數交 予「陳佳豪」（本院卷第62頁），亦無證據證明被告就該款 項具有事實上之管領、處分權限，揆諸前揭說明，自無從就 此部分款項，另依洗錢防制法第18條第1項規定對被告宣告 沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第18條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官尤開民提起公訴、檢察官黃曉玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 丁妤柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。