臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度聲字第151號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃寅桐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第122號），本院裁定如下：
主 文
黃寅桐因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑五月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃寅桐因違反洗錢防制法等案件，先 後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請 定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文；次按所謂「裁判確定前 」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時 為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪 判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最 先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最 後判決之法院定其各罪之應執行刑。又依刑法第53條應依刑 法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑 事訴訟法第477條第1項亦定有明文。末按數罪併罰合併定應 執行刑，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比 例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價 值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之 綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具 體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣 告刑可能存在之不必要嚴苛。又二裁判以上數罪，縱其中一 部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第 54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別 ，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執 行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依 法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而 認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不
能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執 行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度 台抗字第472號裁判意旨可資參照。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之 刑並確定在案，此有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。又附表編號2為不得易科罰金之罪，附 表編號1為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1 款規定之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑， 而受刑人已向檢察官請求就附表所示各罪聲請定應執行刑， 此有「臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀」存卷可考，故 依刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條規定定之。 ㈡茲檢察官以本院為本案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其 應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院審酌受刑人所犯 之罪的犯罪型態、罪質、法益，及比例原則、罪刑相當原則 等自由裁量權限，並考量自由裁量之範圍應受內部性界限之 拘束及不利益變更禁止原則，定其應執行之刑如主文所示。 ㈢又定應執行刑，因攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益 亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前 ，固允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會，俾使程序保障更加周全。經本院函詢受刑人對本件聲 請定其應執行刑案件之意見，惟未獲其表示意見，附此敘明 。
四、至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，經本院宣告併科罰金 新臺幣5萬元，並諭知易服勞役後之折算標準確定，所諭知 罰金刑部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑範圍，仍應 依原判決執行之。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第三庭 法 官 林敬展上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 許朋沅
【附表】