臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第41號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾賢良
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1644
號，因被告自白犯罪（本院原案號：112年度易字第107號），本
院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾賢良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於前科之記載予以刪 除；證據部分補充「被告曾賢良於本院訊問程序之自白」外 ，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告曾賢良所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡又被告前因違反毒品危害防制條例案件（下稱甲案），經臺 灣花蓮地方法院以111年度花簡字第97號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國112年1月1日執行完畢等情，業據檢察官於 起訴書記載明確，復提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官 已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法 院111年度台上字第3143號判決意旨參考），又被告關於前 述甲案之論罪科刑及執行情形，核與臺灣高等法院被告前案 紀錄表內所載各項前案之犯罪類型、執行情形均相符一致， 而本諸簡易程序之制度意旨，可認檢察官所提上揭資料，足 資憑以論斷被告於本案是否構成累犯、應否裁量加重其刑。 又除上開案件外，被告另因竊盜等案件，經本院以107年度 聲字第276號裁定有期徒刑2年6月確定（下稱乙案），於107 年8月17日縮短刑期假釋出監，108年3月16日縮刑期滿執行 完畢，有上述臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是堪 認被告於甲案、乙案執行完畢後5年內，故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，構成累犯。經審酌被告前所犯乙案部分，已 包含多次竊盜犯行，既經法院科刑判決確定並執行完畢，理 應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因相同行為而觸犯 刑章，詎仍無視法律禁令，再犯本案相同類型之犯罪，顯見 被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡性，如加重其法定最
低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負 擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條 第1項加重其最高及最低本刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道獲取所需， 任意竊取他人放置在公共場所之財物，全然不知尊重他人財 產權，實應非難，惟念其被告所竊得之物價值非鉅，且業已 發還告訴人葉永發，兼衡臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 被告除上開構成累犯之案件外，尚有多次因竊盜、毒品危害 防制條例案件而遭法院判刑確定之素行，復酌其於警詢自陳 為國中畢業之智識程度，及家庭經濟狀況（涉隱私，詳見警 詢筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。查，被告本案所竊得之機 車，經警扣得並發還予被害人葉永發，業經證人葉永發於警 詢陳述明確，並有花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單可佐，是被 告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第299條第1項前段、第454條 第2項，刑法320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張君如提起公訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書記官 丁妤柔
【附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第1644號起訴書】
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。