臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第94號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊屘
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第152號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主 文
楊屘犯恐嚇危害安全罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
犯罪事實及理由
一、程序事項：被告楊屘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件 ，經檢察官徵得法院同意並於審判外進行協商後，當事人雙 方就願受科刑範圍達成如主文欄所示之協商合意且被告認罪 ，而由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決。二、犯罪事實：楊屘與曾玟瑄為鄰居，楊屘因細故，竟基於恐嚇 之犯意，於民國111年8月9日16時10分許，花蓮縣○○鄉○○○街 00巷0號前供公眾通行之道路上辱罵，並持長柄鐮刀作勢要 砍曾玟瑄，致曾玟瑄心生畏懼，足以生危害於安全。三、證據名稱：本件證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序中之自白（見本院卷第29頁）」外，其餘均引用檢察官起 訴書證據欄之記載（如附件）。
四、附記事項：
㈠不另為不受理之諭知
⒈公訴意旨另以：被告基於公然侮辱之犯意，於民國111年8 月9日16時10分許，在花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號前供公眾 通行之道路上，公然辱罵告訴人曾玟瑄：「三八雞」、「 不要臉」、「詛咒兒子出門被撞死」、「奧查某」、「你 們沒錢才租房子」、「幹你娘」、「操機掰」等語，損及 曾玟瑄之個人名譽，因認被告另涉犯刑法第309條第1項之 公然侮辱嫌等語。
⒉公訴意旨認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪， 依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人當庭與被 告調解成立，並撤回告訴（見本院卷第33、43頁），是原 應就被告上開公然侮辱犯行為不受理判決，惟此部分與被 告前揭經本院認定有罪部分間，具有想像競合之裁判上一
罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。
㈡緩刑之宣告
被告於本案前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁）在卷可參，非素行惡 劣之人，因一時失慮，致罹刑章，且被告犯後坦承犯行，並 與告訴人當庭調解成立，當庭給付告訴人新臺幣3萬元作為 賠償，足見被告悛悔之心，信經此偵、審程序及刑之宣告後 ，應能知所警惕而無再犯之虞；復審酌告訴人同意給予被告 不附條件之緩刑及檢察官與被告達成之協商合意內容等意見 （見本院卷第30頁），及被告現已高齡83歲，且需輔佐人陪 同開庭陳述之身體狀況（見本院卷第23、27頁）等情，本院 認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第305條、 第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。
六、依刑事訴訟法第七編之一所為之科刑判決，不得上訴。但有 同法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款 所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在 此限。
七、如有前項可得上訴情形，得自判決送達後20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 刑事第三庭 法 官 李珮綾
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 陳俞汝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。