臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原訴字第62號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾吉源
選任辯護人 何俊賢律師(法扶律師)
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第164
1號），本院判決如下：
主 文
曾吉源犯傷害致重傷罪，處有期徒刑六年。
犯罪事實
一、曾吉源於民國111年1月1日8時30分許，在花蓮縣○○鄉○○00號 前，偶遇鄭旭後即無端挑釁，先以身體碰撞鄭旭，並徒手毆 打鄭旭後腦，鄭旭因不滿曾吉源擊打其頭部，即撿起路旁木 頭並抱在胸前，前往找尋曾吉源理論。詎曾吉源主觀上雖無 致人重傷害之故意，然其為思慮健全之人，在客觀上應可預 見以木頭朝他人頭部猛擊，由於木頭具有質地堅硬的特性， 極有可能造成他人頭部嚴重損害等身體或健康有重大不治或 難治的重傷害結果，竟未能多加思考，而主觀上疏未能預見 及此，基於傷害之犯意，將鄭旭手持之木頭搶下，持該木頭 擊打鄭旭頭部，使鄭旭受有頭部外傷併左側顱內出血之傷害 ，並致鄭旭罹有肌張力過強、部分失語症、認知功能及記憶 受損、中樞神經損傷併左側肢體無力，而需24小時專人照顧 等嚴重失能之重傷害結果。
二、案經鄭旭訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察 署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決下述所引用被告曾吉源以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據（見 本院卷一第371頁），本院審酌上開證據製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告坦承有於上開時、地，徒手毆打告訴人鄭旭，惟否 認有何傷害致重傷犯行，辯稱：伊當時有喝酒，路上遇到告 訴人，伊就捉弄告訴人，拍他的後肩膀或後腦勺，後來伊就 要回家，告訴人找伊麻煩，要拿木頭打伊，伊反抗，有用手 打告訴人，打幾下伊忘記了，忘記有無搶告訴人的木頭、有 無用木頭打告訴人等語；辯護人亦為其辯稱：被告雖有徒手 毆打告訴人、及搶走告訴人手上的木頭，並持木頭毆打告訴 人頭部左側之行為，惟被告於案發前沒有與告訴人發生衝突 ，在案發當時，被告有對告訴人一直傻笑，可認被告在案發 當時應係與告訴人在打鬧的狀態，並無重傷害之意圖或故意 ；再者，雖本案有造成傷害，惟係因告訴人疏於把握黃金治 癒期6個月，未積極治療及復建，才導致現在的情事存在， 所以無法從目前的狀態回推或認定被告當時對告訴人所受的 傷害已達重傷害之程度，難認被告之傷害與告訴人重傷害結 果間有因果關係等語。
㈡經查，被告有於上開時間、地點，因不明原因，與告訴人發 生爭執，被告有先徒手毆打告訴人不詳部位，後告訴人有手 持木頭追趕被告，且告訴人受有頭部外傷併左側顱內出血之 傷害，現仍因中樞神經損傷併左側肢體無力等事實，核與告 訴人、證人高春慧於警詢、偵查、及本院審理時；證人張彩 蓉於警詢、偵查中之證述相符（見警卷第17至21、27至31、 33至35頁；偵卷第39至41、83至85頁；本院卷一第53至54、 227至228、420至422、425至442頁），且有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈 濟醫院）診斷證明書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、刑案現場測繪圖、證人指證被告持以毆打被害人之 木頭照片、案發地點現場照片、告訴人醫院昏迷照片、花蓮 慈濟醫院111年3月16日慈醫文字第1110000812號、111年9月 30日慈醫文字第1110002881號函、玉里慈濟醫院111年12月2 9日玉慈醫字第1110000438號函及函附資料、花蓮慈濟醫院 診斷證明書、花蓮縣警察局玉里分局扣押物品清單、花蓮地 檢署扣押物品清單、本院扣押物品清單、112年2月16日公務 電話紀錄及附上之診斷證明書等資料在卷可查（見警卷第23 至25、37至39、41、43至49、53、55至63頁；偵卷第29頁； 本院卷一第203、331至363、443至445頁、卷二第11至15、4 1至45頁），並有扣案之木頭1個等在卷可佐，此部分事實， 首堪認定。是以本件應審酌之爭執點為：1.被告有無持木頭 毆打鄭旭頭部？2.被告有無重傷害故意？3.告訴人是否受有 重傷？
㈢被告應基於傷害之故意，持木頭毆打告訴人頭部
1.按重傷害與傷害之區別，應以行為時係基於重傷害或傷害之 故意以為斷。被害人所受傷勢、部位及傷害行為當時之主、 客觀情況，均應於審究犯意時，供為重要參考資料。另法院 就行為人是重傷害或傷害之故意，應就案內一切證據詳查審 認，視其犯罪動機、所使用之兇器、下手情形、傷害次數、 傷害部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷以為認定（最高 法院94年度台上字第412號、85年度台上字第5611號判決意 旨參照）。
2.經查，依證人即告訴人於警詢時之證述：被告先用拳頭打伊 ，之後伊有感受到像石頭一樣的物體敲到伊的頭，之後就倒 下沒有意識，被告傷害伊時，伊沒有反擊，被告太高大了等 語；並於本院審理時證述：伊只記得被告打伊頭，並以手指 被告（審判長問：你頭的傷勢是誰打的？），受傷的地方在 頭部左側太陽穴位置附近，打到之後的情形忘記了，到後面 都不知道了（審判長問：被告怎麼打你的，還記得起來？） 等語（見警卷第83至85頁；本院卷一第227至228、420至421 、435至442頁）。由上可知，告訴人頭部所受之傷勢，應為 被告持堅硬之物所造成之事實，堪以認定。
3.再依證人高春慧於警詢、偵查及本院審理時均證述：伊與被 告、告訴人均為鄰居，沒有仇恨，因為伊剛好那天在洗摩托 車，告訴人與另外一個也是部落的朋友，在伊家前面喝酒， 看到他們還在那邊唱歌、彈吉他，結果被告從伊他家方向經 過了，然後又回來，剛好告訴人在那邊彈吉他、 唱歌，被 告經過就找告訴人麻煩，被告很高大，告訴人嬌小，被告就 用他的胸部去頂告訴人，被告就跨著告訴人的背後像搭肩， 打告訴人的頭（證人以右手比出搭肩動作，並右手握拳打往 頭部方向），然後離開，告訴人可能就痛了，就要反擊，但 又想說被告人那麼高大，就抱著木頭（證人雙掌朝上做出托 起物品狀）要去找被告，但動作不像是要用來打被告，告訴 人就問被告說「你為什麼要打我？」，結果在伊家沒有走幾 步路，那個木頭這麼短（證人手比長度約如應訊台玻璃螢幕 之長度）、這麼粗（證人手比約排球大小），被告把木頭從 告訴人的手上搶過來，去打告訴人左邊的頭，太陽穴附近， （證人雙手高舉，從上往下揮打）。角度伊記不清楚了，因 為當下就已經怕到，是斜著打或正著打，伊當下沒有記得這 個（審判長問：你後來說曾吉源把木頭搶下來之後，有揮打 鄭旭的頭，當時是橫著打，或是從上往下打？）。打了之後 ，告訴人就倒了，伊就說完了，被告用那個木頭打真的很大 聲，被告好像沒事一樣，還在那邊嘻笑，伊就跟被告說「你 怎麼可以這樣亂打人勒？」，被告就笑笑不管伊講什麼，伊
就說「我要報警」，當下馬上就打電話叫警察，卓樂派出所 的管區過來。被告當時雖好像有喝酒。應該算沒有那麼醉， 應該知道自己在做什麼。當下那件事情發生之後，那天下午 2點伊在家前面，結果被告來，被告跟伊說「你嘴巴怎麼那 麼爛」，還有講三字經，因為伊當場看到，又報警，當天剛 好隔壁有一個年輕人，被告想要走進來，隔壁的年輕人對被 告說「你要幹嘛？你要進來幹嘛？你想要對我嫂嫂怎麼樣？ 」，當下伊也很怕，從這件事情之後，每天看到被告，伊會 怕等語（見警卷第27至31、33至35頁；偵卷39至41頁；本院 卷一第425至435頁）。由上可知，告訴人因不滿被告無端挑 釁，並敲打其頭部，而抱木頭找被告理論，反遭被告搶下手 中的木頭，而向告訴人頭部擊打，造成告訴人頭部受有傷害 之事實，堪以認定。
4.綜上，互核上開證人之證詞可知，告訴人頭部所受之傷勢係因告訴人抱木頭找被告理論時，遭搶下手上之木頭後，被告持木頭往告訴人頭部擊打所造成，審酌被告與告訴人為同部落之人，平時尚無怨隙，僅因告訴人之不滿理論，即反持木頭往告訴人頭部擊打等情，綜合審酌其犯罪動機、所使用之兇器、下手情形、傷害次數、傷害部位、傷勢程度、犯後態度等情，益徵被告在主觀上確有傷害告訴人之犯意，灼然甚明。 5.至於公訴意旨雖認被告有重傷害之犯意。然審酌被告與告訴 人於案發當日係出於偶遇，因被告無端挑釁告訴人後，告訴 人找被告理論誘發被告從告訴人手上搶下木頭而對告訴人為 傷害之犯行，二人間尚無深仇大怨，可認被告無故意對告訴 人造成重傷害結果之意思，是本案被告之犯行，僅因挑釁之 情而生，尚無證據可證被告與告訴人往昔即有宿怨或深仇大 恨，而必置其於重傷害；又雖告訴人所受傷勢係在頭部，因 被告身材較告訴人高大，且見告訴人抱木頭可能進行攻擊， 始搶下木頭往告訴人頭部擊打，事發突然，難認被告於行為 之初有重傷害之故意，若被告確有重傷害之故意，衡情當可 持續往頭部攻撃，然被告僅擊打告訴人頭部1次，未對告訴 人有後續攻擊行為，是被告及其辯護人所辯：無重傷害犯意 等語，尚非無稽。此外，本件並無積極證據證明被告行為時 有重傷害之故意，自不能僅以其攻擊告訴人之部位為頭部， 即遽認其有重傷害之犯意，檢察官認被告所為係基於重傷害 之犯意，容有誤會。
㈣告訴人受有重傷之結果
1.按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」，刑法第10條第 4項定有明文。
2.經查，告訴人於前開時間、地點受傷後，隨即急診入院治療 ，緊急行左側顱骨切除血塊移除及顱內壓監測器置放，術後 住加護病房；後於111年6月14日癲癇發作與腦出血住院，至
同月22日出院，需門診追踨複查，因記憶受損與左側肢體無 力需24小時專人照顧，嚴重失能，需申請殘障鑑定，並於同 年7月4日最後一次門診等情，有前開診斷證明書等在卷可查 ；且直至本院112年3月21日審理時當庭勘驗結果：告訴人左 邊顱骨有明顯凹陷，雖表皮已痊癒，但骨頭均未復位，告訴 人左手手指無法伸直，靈活程度不佳，左腳無法抬起，需坐 輪椅助行等情；並經函詢臺北榮民總醫院玉里分院，函覆內 容略以：告訴人於112年2月1日至本院神經內科門診就診， 其症狀包含左側肢體無力、肌張力過強、部分失語症及認知 功能受損，一般腦神經受傷，其神經學症狀恢復之黃金期間 為6個月，病患之神經學症狀自事故以來，已超過一年，故 推測其恢復之可能性較低等情，此有本院112年3月21日審理 筆錄、告訴人狀況照片、該院112年3月8日北總玉醫企字第1 120600267號函覆內容在卷可查（見本院卷二第101、114、1 27至133頁）。從上可知，從告訴人111年1月1日至本院審理 時已歷經1年2月，告訴人所受傷害應趨於穩定，由仍呈現之 左邊顱骨有明顯凹陷，左手手指無法伸直，靈活程度不佳， 左腳無法抬起，需坐輪椅助行等左側肢體無力、肌張力過強 、部分失語症及認知功能受損狀況觀之，足認告訴人受有導 致身體或健康重大不治或難治之傷害結果，應堪認定。 ㈤被告對於重傷結果，客觀上有預見之可能性
1.按刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，係對於犯普通傷 害罪致發生重傷結果所規定之加重結果犯，參酌同法第17條 規定，以行為人所實施之普通傷害行為，乃「客觀上能預見 」可能發生超越其犯意之重傷結果，亦即行為人對於重傷結 果在客觀上有預見之可能，但事實上因當時之疏忽致「未預 見」為要件。
2.經查，被告與告訴人於案發當日係出於偶遇，被告無端挑釁 告訴人後，告訴人找被告理論誘發被告從告訴人手上搶下木 頭而對告訴人為傷害之犯行，二人間尚無深仇大怨，可認被 告無故意對告訴人造成重傷害結果之意思。惟被告所持之木 頭，質地堅硬，且具相當重量，此有現場照片二幅在卷可查 （見警卷第55頁），且被告所擊打之位置係告訴人之頭部， 而人體頭部有主司認知、思考、記憶、語言、精神意識知覺 、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要 功能之腦幹等重要器官，屬人體要害，生命中樞之所在，雖 有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，一旦遭質地堅硬之器物重 擊頭部時，其內構造脆弱之腦部極易造成損傷，導致顱內出 血、腦水腫進而壓迫腦部神經或其他重要組織結構，造成腦 死、肢體癱瘓、語言障礙等重傷害結果，此乃一般人依生活
經驗所能預見及體察知悉之事。準此，是依一般正常人之生 活經驗，客觀上可預見以鈍器朝向人體頭部猛力揮擲，有高 度可能擊中頭部，致頭部嚴重受傷，進而產生重傷結果。則 告訴人所受前述重傷結果，既係被告之普通傷害行為所致， 且此加重結果亦為客觀上所得預見，被告自應負傷害致重傷 之責。
㈥被告及辯護人前開辯詞不可採之理由：
1.被告雖以伊當時有喝酒，告訴人找伊麻煩，拿木頭要打伊， 伊反抗等前詞置辯；辯護人亦為其辯稱：告訴人所呈現之重 傷結果係因其疏於把握黃金治癒期六個月之復建、診療期間 所導致等語
2.惟查，從證人高春慧前開證述可知，該事件之發生係因被告 無端挑釁所造成，雖告訴人有抱木頭前去找被告理論，但無 攻擊被告之意思，另從被告事後仍到證人住處，對其辱罵「 你嘴巴怎麼那麼爛」及三字經等情，益徵被告於行為時之精 神狀況正常，前開所辯係臨訟卸責、避重就輕之詞；至於告 訴人所受之重傷害結果，亦業如前述，告訴人雖於111年7月 後即無就診之情形，惟從事發至同年0月間，亦已經6月之久 ，這過程中仍有持續就醫接受診治，難認告訴人係因未積極 接受治療而導致重傷之結果；再者，是否持續接受復建，涉 及告訴人之身體狀況、經濟能力等因素，由告訴人前開當庭 勘驗之狀況可知，其無法自己前往接受復建，且經濟能力亦 有所不佳，難以此反認告訴人未有重傷害之結果或受重傷傷 害結果係可歸責於己。是以被告及辯護人為被告所辯，不僅 未提出相關資料以實其說，且與前開勘驗內容及證述內容相 左，委無足採。
㈦綜上所述，被告前開所辯各節，核屬臨訟卸責之詞，無可採 信，辯護人上開辯護，亦不足採認。本案事證明確，被告傷 害致生重傷結果之犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致重傷罪。本件 被告之行為固足以構成刑法第277條第2項之傷害致重傷罪， 但尚無庸逕依同法第278條第1項之重傷罪論科，業如前述， 公訴意旨認被告涉犯重傷害罪，容有誤會，惟因其基本社會 事實既屬同一，且本院已於審理時告知被告及辯護人上開涉 犯法條（見本院卷一第369頁、卷二第112頁），對其等訴訟 防禦權並無妨害，爰依法變更起訴法條。
㈡累犯不予加重之說明：
1.被告前因公共危險案件，經本院以107年度玉原交簡字第145 號判決判處有期徒刑4月確定，於108年4月3日縮刑期滿而執
行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院 卷二第15頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
2.然按刑法第47條第1項規定，不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 刑法修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該 個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此為司法院 釋字第775號解釋所明示。本院審酌本案被告構成累犯之前 案紀錄係因公共危險案件，與本案罪質內涵並不相同，遽難 認被告有因刑罰反應力薄弱而應予加重非難之情事，故本件 被告雖構成累犯，然不予加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告：1.為具有社會生活經驗 之成年人，無端挑釁告訴人後，竟率以隨手取得體積非小且 重量非輕之木頭，施力擊打告訴人之頭部，造成告訴人受有 前揭重傷害結果，其所生危害程度甚鉅，所為亦無足取；2. 迄今仍未與告訴人達成和解或獲取告訴人諒解，更於本院審 理時表示：「我不想賠，我有錢也不想賠」等語（見本院卷 二第123頁）之犯後態度；3.並兼衡被告於審理中自述其為 國中肄業、未婚、無子女，入監前從事臨時工，月收入約2 萬多元，家庭經濟狀況還好等家庭生活狀況（見同上頁）， 暨其犯罪動機、目的、手段及告訴人、告訴代理人於審理時 表明之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
三、沒收之說明：
㈠依刑法第38條第2項規定：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。
㈡扣案之木頭1個，並非被告所有乙節，業據證人高春慧證述明 確（見本院卷一第432頁），且未符特別規定，即無從宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官張君如偵查起訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳明駿 法 官 李珮綾
法 官 林敬展
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 許朋沅
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。