臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原易字第170號
111年度原訴字第156號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李士勇
選任辯護人 林武順律師（法扶律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第525
0號）及追加起訴（111年度偵字第7067號），本院裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
李士勇犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含沒收）。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李士勇意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111 年8月7日上午6時50分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段00號前，乘 車號00-0000號自用小貨車之駕駛人林榮治下車暫離，竟徒 手開啟電門，駕駛上揭自用小貨車離去。李士勇復預見以危 險方式駕車，可能損壞他人之物，另基於毀損他人物品之不 確定故意，於同日上午7時3分許，途經花蓮縣花蓮市中正路 與長安街交岔路口，接續撞擊多輛自用小客車（未據告訴， 車號略），致上揭自用小貨車水箱罩、右前大燈、保險桿損 壞，足以生損害於林榮治。
二、李士勇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 0月19日上午11時39分許，在花蓮縣○○市○○路000號「7-ELEV EN」，徒手竊取店員宋飛慶管領之「咖啡廣場」1罐（價值 新臺幣〈下同〉15元）飲用殆盡。李士勇經警察逕行逮捕後， 於同日上午11時59分許，在花蓮縣○○市○○路000號「花蓮縣 警察局花蓮分局中山派出所」，已知悉謝保民著警察制服， 依法執行職務中，竟另基於傷害、妨害公務執行之犯意，以 右腳踢擊謝保民腹部，致謝保民受有腹壁挫傷之傷害。
三、案經林榮治、宋飛慶、謝保民訴由花蓮縣警察局吉安、花蓮 分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查（追加）起訴。 理 由
一、被告李士勇所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人及辯護人意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調 查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。 二、上揭犯罪事實，業經被告李士勇於本院準備程序及審判期日 坦承不諱，核與證人林榮治、吳春祥、田潘俊斌、陳冬青、 陳貴瑛、王裕明、蔣健安、宋飛慶、謝保民、徐敏如於警詢 之陳述大致相符，並有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、收據、贓物認領保管單(林榮治)、車輛詳細 資料報表、道路交通事故現場圖、證號查詢汽車駕駛人資料 、車號查詢車籍資料、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院 診斷證明書、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所14人勤務分 配表（111年10月19日）、員警工作紀錄簿、照片存卷可佐 ，足認被告自白與事實相符，其竊盜、毀損他人物品、傷害 、妨害公務執行犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告李士勇事實欄一前段所為，係犯刑法第320條第1項竊 盜罪；事實欄一後段所為，係犯刑法第354條毀損他人物品 罪；事實欄二前段所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；事 實欄二後段所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第13 5條第1項妨害公務執行罪。被告就事實欄二後段部分，係以 一行為觸犯傷害、妨害公務執行二罪名，為想像競合犯，應 從一重之傷害罪處斷。被告上開所犯各罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。被告前因公共危險案件，經本院以10 5年度花原交簡字第219號判處有期徒刑3月確定，甫於106年 8月15日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故 意再犯「事實欄一」有期徒刑以上之二罪，均為累犯，參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重最低本刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並注意刑法第57 條各款事項（詳全卷），分別量處如主文所示之刑，並定應 執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，事實欄二前段被告李士勇竊取「咖啡廣場」 1罐乙節，為被告於本院準備程序、審判期日供承綦詳，應 認「咖啡廣場」1罐屬於被告之犯罪所得無訛，爰依第38條 之1第1項、第3項規定，宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第277條第1項、第320條第1項、第354條、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅國榮提起公訴，檢察官王怡仁追加起訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第五庭 法 官 粘柏富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43 條第2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 吳琬婷
附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一前段 李士勇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一後段 李士勇犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二前段 李士勇犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「咖啡廣場」壹罐沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄二後段 李士勇犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。