臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原易字第110號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 温庭宇
選任辯護人 邱德儒律師（法扶律師）
被 告 詹則泓
選任辯護人 吳秋樵律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3
013號），本院判決如下：
主 文
温庭宇共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月；如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
詹則泓共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、温庭宇、少年簡○恩（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料 詳卷，另由本院少年法庭審結）、陳○閔（00年00月生，真 實姓名、年籍資料詳卷，另由本院少年法庭審結）欲向甲○○ 、乙○○收取經營酒店之保護費，竟共同意圖為自己不法所有 ，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於108年10月30日22時36分許 ，在花蓮縣○○市○○○街○○號前，由温庭宇向甲○○恫稱：誰准 你外地人可以來這裡工作，要來花蓮經營酒店每日須繳新臺 幣（下同）2000元之保護費，若不付錢，會讓你們在花蓮待 不下去等語，續又透過甲○○以通訊軟體微信與乙○○通話，向 乙○○索要保護費，簡○恩並依温庭宇之指示，接續於同年10 月31日至同年00月00日間某日之4時40分許、4時41分許，以 通訊軟體LINE傳送「你的保護費我也收定了」、「你在花蓮 也別想開」之訊息予乙○○，而以加害自由、財產之事恐嚇於 甲○○、乙○○，致其等心生畏懼，惟未交付財物。二、因甲○○、乙○○未給付保護費，且乙○○未接聽電話，温庭宇竟 與詹則泓、鄭竟偉（另經本院公訴不受理）、簡○恩、少年 古○維（00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，另由本院少 年法庭審結）共同意圖為自己不法所有，另基於恐嚇取財、 傷害之犯意聯絡，由温庭宇指示簡○恩偕詹則泓、鄭竟偉、
古○維於108年11月13日22時46分許，在花蓮縣○○市○○○街○○ 號「第一廣場」，要求甲○○與詹則泓等人同行，經甲○○拒絕 ，詹則泓等人遂出手毆打、拉扯甲○○，致甲○○受有左側頭部 鈍傷、左側臉頰擦傷、下唇挫傷、雙肩挫傷、右手肘挫傷、 左手肘挫擦傷、左手擦傷之傷害，致甲○○心生畏懼，惟仍報 警而未交付財物。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查就檢察官所提出之各項證據，被告温庭宇 及其辯護人、被告詹則泓及其辯護人對於證據能力部分表示 同意有證據能力等語（見本院卷第231頁至第232頁），本院 審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各 該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，自均得 為證據，合先敘明。
貳、得心證之理由
一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○ 、乙○○之指訴、證人簡○恩、陳○閔、鄭竟偉、古○維之證述 、證人即第一廣場保全林永吉之證述大致相符（見警883號 卷第33頁至第35頁、第37頁至第40頁、第52頁至第54頁、第 57頁至第61頁、第72頁至第75頁、第88頁至第90頁，警665 號卷一第66頁至第72頁，警665號卷二第122頁至第123頁、 第194頁至第199頁、第224頁至第226頁、第329頁至第330頁 ，警卷一第89頁至第91頁、第194頁至第197頁、第216頁， 他卷第99頁至第100頁、第109頁至第111頁，偵卷第91頁至 第94頁、第109頁至第112頁、第139頁），且有診斷證明書 、乙○○手機通話紀錄、LINE搜尋好友頁面截圖、傷勢照片、 通聯調閱查詢單、通話紀錄查詢表、LINE對話紀錄截圖、監 視器畫面截圖附卷可稽（見警883號卷第36頁、第43頁、第1 03頁至第105頁，警卷一第47頁、第93頁、第97頁，警665號 卷二第387頁至第412頁），足認被告自白與事實相符，堪以 採信。
二、又犯罪事實二案發時，現場雖無人向告訴人甲○○開口索要保 護費，惟證人簡○恩於警詢時證稱：是被告温庭宇指使我們 去收保護費，因為告訴人甲○○要跑掉，所以才打他等語（見 警665號卷一第68頁），於偵訊時則改稱：11月13日晚上是
我跟被告詹則泓、古○維、鄭竟偉一起去的，我是被告詹則 泓找我去的，其他兩人我忘記是我找的還是被告詹則泓找的 ，被告詹則泓找我過去一樣是要談保護費的事情等語（見偵 卷第110頁），不論主使、邀集者為何人，均仍足證犯罪事 實二之動機顯為收取保護費，且因告訴人甲○○不配合即遭毆 打，顯係以毆打為恐嚇告訴人甲○○之手段，欲令其配合繳交 保護費甚明。
三、再就犯罪事實一，被告温庭宇對告訴人甲○○恐嚇之時間，依 上開監視器畫面截圖所示（見警665號卷二第397頁），應為 108年10月30日22時36分許；犯罪事實二被告詹則泓傷害告 訴人甲○○之時間，依上開監視器畫面截圖所示（見警665號 卷二第402頁），應為108年11月13日22時46分許；就犯罪事 實二告訴人甲○○所受傷害，起訴書記載右大腿疼痛，惟疼痛 係主觀感覺，並非傷勢，爰均予更正之。從而，本案事證明 確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告温庭宇犯罪事實一所為，係犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪；被告温庭宇、詹則泓犯罪事實二所 為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、 刑法第277條第1項之傷害罪。被告温庭宇犯罪事實一與簡○ 恩、陳○閔有犯意聯絡，犯罪事實二與被告詹則泓、鄭竟偉 、簡○恩、古○維有犯意聯絡，均應論以共同正犯。又本案無 證據證明被告温庭宇知悉簡○恩、陳○閔、古○維為少年，亦 無證據證明被告詹則泓知悉簡○恩、古○維為少年，自無從依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重 其刑。再就犯罪事實二部分，被告温庭宇、詹則泓為實現向 告訴人甲○○強索保護費之恐嚇取財之目的，另有毆打告訴人 甲○○之行為，惟仍索討財物未果，其等所為之傷害罪、恐嚇 取財未遂罪，屬一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應從 一較重之恐嚇取財未遂罪處斷。被告温庭宇就本案犯罪事實 犯意各別、行為有異，應分論併罰。
二、起訴書認被告温庭宇就犯罪事實一、二係基於接續犯意為之 ，惟論告書認2次犯行已間隔10餘日，故更正為數行為，此 部分亦經本院告知（見本院卷第336頁），應無礙於被告温 庭宇及其辯護人防護權之行使；又論告書認犯罪事實二之傷 害部分，為恐嚇取財未遂罪所吸收，惟論告書所提法律見解 ，顯與本案情形不同，自無法比附援引，附此敘明。三、再依補充理由書所提被告温庭宇之刑案資料查註紀錄表、被 告提示簡表，被告温庭宇前因妨害自由案件，經本院以105 年度原訴字第27號判決判處有期徒刑4月確定，於106年11月
18日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、被告 提示簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。被告温 庭宇於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，且所犯均與人身自由、安全之危害有關 ，可信被告温庭宇經上開刑之執行後，仍未能遏止其危害他 人之行為，依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解 釋，應加重其刑。又被告温庭宇就犯罪事實一、二所為恐嚇 取財未遂部分，及被告詹則泓就犯罪事實二所為恐嚇取財未 遂部分，均已著手為犯罪之實行而不遂，爰各依刑法第25條 第2項規定減輕其刑，被告温庭宇部分並依法先加後減之。四、爰審酌被告温庭宇原欲與告訴人商談合作經營未果，竟進一 步向告訴人索要保護費，且於犯罪事實一僅係以言詞方式恐 嚇，告訴人不從，被告温庭宇未曾想收斂其行為，反而再尋 簡○恩邀集他人前往索要保護費，過程中更因告訴人甲○○不 從而出手傷害，所為甚為不該。被告温庭宇雖終能坦承犯行 ，且多次允諾欲賠償告訴人，然其辯護人為其與告訴人磋商 數次，均因被告温庭宇之緣故而未能和解，徒勞司法資源， 犯後態度欠佳，兼衡其本案居於主導地位、高中畢業之智識 程度、從事機車買賣、月收入約5萬元、家庭經濟狀況普通 、仍須扶養2名未成年子女等一切情狀（見本院卷第350頁） ，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準 ，且審酌本案2次犯行相距之時間間隔10餘日、動機相同、 告訴人重疊等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科 罰金之折算標準。
五、再審酌被告詹則泓與簡○恩一同前往尋找告訴人甲○○，並因 年輕氣盛引發衝突，動手傷害告訴人甲○○，所為亦有不該； 惟念被告詹則泓坦承犯行，且與告訴人調解成立，並支付3 萬6000元之賠償金，有調解筆錄在卷可證（見本院卷第173 頁至第174頁），認被告詹則泓犯後態度良好，兼衡其國中 畢業之智識程度、擺攤賣水果維生、月收入約2萬5000元、 家庭經濟狀況普通、無須扶養他人等一切情狀（見本院卷第 350頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉孟昕提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第二庭 審判長 法 官 黃柏憲 法 官 簡廷涓
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。