臺灣臺東地方法院民事裁定
112年度事聲字第3號
異 議 人 黃吉利
相 對 人 南嘉洲
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官於民國112年2月20日所為112年度司促字第51號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項定有明文。查本院司法事務官於民國112年2月20日所為11 2年度司促字第51號駁回異議人對相對人核發支付命令聲請 之裁定（下稱原裁定），於同年3月1日寄存於異議人住所地 之警察機關臺南市政府警察局善化分局新市分駐所，並由異 議人於當日領取，嗣其於同年3月8日對原裁定提出異議，司 法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開 規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人因故意不於111年2月24日晚間與異議 人接班，致異議人連續執勤36小時而受傷，爰依民法第179 條、第184條第1項前段規定，請求相對人賠償醫療費用新臺 幣(下同)11,120元及精神慰撫金17,456元。原裁定駁回異議 人之聲請，異議人不服，爰聲明異議等語。
三、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事 訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人 之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第51 1條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。觀諸民事訴訟 法第511條第2項之立法目的，在於為免支付命令淪為製造假 債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，兼顧督促 程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定， 節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債 務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列以強化債 權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得 依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（104年6月15
日民事訴訟法第511條第2項修正增列理由參照）。而釋明之 證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支 付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未 提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則 直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時 法院即應將其支付命令之聲請駁回。
四、經查，異議人固提出診斷證明書、醫療收據、值班表、工作 日誌、不起訴處分書等件，欲作為釋明兩造間有債權債務法 律關係之證據。惟綜觀上開異議人提出之文件資料，至多能 釋明異議人有關節病變及頭暈之情形，惟無法依經驗或論理 法則直接推論出係相對人之行為造成異議人關節病變及頭暈 ，不足使本院對異議人主張其對相對人具有債權之原因事實 獲得心證，而信其事實上之主張大概為如此之程度。是異議 人就本件請求顯未盡釋明之責，依首開規定及說明，其聲請 應予駁回。本院司法事務官裁定駁回異議人支付命令之聲請 ，並無違誤。異議人之異議為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 民事第一庭 法 官 張鼎正
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 書記官 戴嘉宏