臺灣臺東地方法院民事判決
110年度訴字第128號
原 告 蕭長源
訴訟代理人 楊雅惠律師
被 告 蕭伃雅
訴訟代理人 姜鈞律師
複代理人 曾冠鈞律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年3月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬壹仟元，及自民國一一○年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為被告之胞弟，兩造合意由伊借用被告名義向 臺東縣政府申購幸福住宅（下稱系爭借名契約），於民國10 7年11月間由被告與臺東縣政府簽訂「臺東縣幸福住宅預售 買賣契約書」（下稱系爭買賣契約）。伊至109年4月止，已 繳納四筆分期買賣價金，共新臺幣（下同）110萬1,000元至 臺東縣幸福住宅專戶，前三筆係伊向訴外人即伊母陳春米借 款匯入，第四筆由伊帳戶轉帳。然被告事後因故不願辦理對 保事宜，伊遂終止系爭借名契約，請求被告返還上開以被告 名義支付之價金。嗣系爭買賣契約經合意解除，被告無法律 上原因受有臺東縣政府上開價金之利益，致伊受有損害，爰 依民法第179條規定，請求被告返還不當得利。並聲明：㈠被 告應給付原告110萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：其於107年11月間向臺東縣政府申購臺東縣幸福 住宅預售屋並簽訂系爭買賣契約，均由其親自處理簽約、履 約、合意解約與收受退款事宜，並委由陳春米代理其匯款分 期價金至專戶，與借名登記中出名人僅為形式上登記名義人 ，而未實際參與財產之使用、管理等情並不相符；且原告設 籍臺東，於107年即具申購臺東縣幸福住宅之資格，並無向 其借名申購之必要，故兩造間並未成立系爭借名契約。嗣其 因故與臺東縣政府合意解除系爭買賣契約，其為系爭買賣契
約之買受人，且已繳納價款，則受領臺東縣政府退還價金11 0萬1,000元為自為有法律上之原因，非不當得利等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷148 至149、176頁），爰採為本案判決之基礎事實： ㈠被告(買方) 與臺東縣政府(賣方) 於107年11月1日簽訂「臺 東縣幸福住宅預售買賣契約書」，約定買方購買A5棟第2樓 第4戶（共計1戶），買賣價金367萬元。
㈡訴外人陳春米由陳春米之帳戶提領現金，以被告為匯款名義 人，先後於107年10月19日匯款10萬元、107年11月6日匯款1 9萬200元、108年1月2日匯款30萬300元至臺東縣幸福住宅專 戶（帳號000000000000) 繳交前三期購屋款。 ㈢原告於109年4月1日自原告合作金庫帳戶直接轉匯51萬500 元 至臺東縣幸福住宅專戶繳交第四期購屋款。
㈣原告現持有系爭契約正本。
㈤系爭買賣契約業已解除，臺東縣政府返還前揭四期購屋款合 計110萬1,000元與被告，因原告聲請假扣押，而扣押於臺東 縣政府之帳戶中。
㈥原證6（本院卷第60至69頁）為原告與被告間之LINE對話，Ri ta-101為被告之暱稱，左方為被告之發言，右方為原告之發 言。
㈦被告曾向臺灣臺東地方檢察署對原告提出偽造文書之告訴， 經檢察官偵查後，以111年度偵字第1451號對原告為不起訴 處分確定。
四、得心證之理由：
㈠兩造有無就申購幸福住宅成立系爭借名契約？ ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之 法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院 98年度台上字第76號、98年度台上字第990號判決意旨參 照）。
⒉查原告於107年2月20日曾以LINE對話傳送申購所需之「應 檢附文件及申購之查核」表格，「檢附文件欄」已勾選「 全戶最近一年綜合所得稅各類所得資料清單1份」，有LIN E對話截圖在卷可稽（見本院卷第60頁），足見兩造自107 年2月20日已有討論向臺東縣政府申購幸福住宅乙事。又
幸福住宅於107年2月7日（至107年3月16日止）之場次， 其家庭所得限制為低於57萬元以下，於107年5月23日（至 107年6月29日）之場次，家庭所得限制為低於113萬元以 下，有臺東縣政府111年12月30日府建都字第1110284801 號函在卷可參（見本院卷第184頁），而原告107年之核定 所得稅總額為1,009,016元，有原告之申請調查綜合所得 稅核定資料附卷可查（見本院卷第171頁），足見原告於1 07年2月20日尚不符合申請幸福住宅之資格，則原告主張 係因其不符合申購資格，始向被告借名申購乙節，應非虛 構。
⒊又觀諸兩造間LINE對話，兩造就本件申購幸福住宅之申購 、締約、履約及解約等過程，原告於107年2月20日曾以LI NE對話傳送申購所需之「應檢附文件及申購之查核」表格 ，「檢附文件欄」已勾選「全戶最近一年綜合所得稅各類 所得資料清單1份」；嗣被告於107年7月26日，傳送臺東 縣政府函文，內容為「臺端申購臺東縣幸福住宅，經審為 合格戶」，原告隨即回覆：結果還沒要抽，真的好久等語 ；於107年9月1日被告傳送「幸福住宅選屋序號」號碼牌 之照片給原告；於108年7月30日被告傳送「台東幸福住宅 交屋」之連結內容給原告；於109年5月18日被告傳送通知 幸福住宅說明會之相關資訊給原告；於109年6月19日被告 傳送通知幸福住宅驗屋之相關資訊給原告，原告隨即回覆 ：好唷謝啦等語，有LINE對話截圖在卷可參（見本院卷第 60至69頁），原告於107年2月20日將申購所需之「應檢附 文件及申購之查核」表格傳送給被告，而後被告就作為申 購人所參與之申購過程，包含自經審核為合格戶、選屋、 交屋、驗屋等過程，均逐一即時告知原告上開訊息，足徵 原告實際參與被告申購幸福住宅之過程，而非無利害關係 之第三人。
⒋再者，系爭買賣契約之價金，前三期購屋款係由訴外人陳 春米由陳春米之帳戶提領現金，先後於107年10月19日匯 款10萬元、107年11月6日匯款19萬200元、108年1月2日匯 款30萬300元至臺東縣幸福住宅專戶（帳號000000000000) 繳交，第4期購屋款係原告於109年4月1日自原告合作金 庫帳戶直接轉匯51萬500元至臺東縣幸福住宅專戶繳交第4 期購屋款，為兩造所不爭執；且訴外人陳春米曾於臺灣 臺東地方檢察署證稱：幸福住宅是蕭長源出資購買，蕭伃 雅只有在抽籤及簽約時到場，其他的事情都事由我處理， 因為蕭長源都在臺北，所以請我處理。我有幫蕭長源出一 點錢，被告剛開始簽約的10萬元及後來的兩筆將近20萬元
、30萬元，都是我匯款的，蕭長源還沒有還我錢，蕭伃雅 沒有出到錢，最後一筆50萬元是蕭長源出錢的等語（見臺 灣臺東地方檢察署110年度交查字第613號偵查卷宗第7頁 ），證人陳春米證述系爭房屋是原告出資購買，其所匯款 之前3期購屋款是其借給原告的，第4期款項是原告自行出 錢，與上開匯款情形相符，堪認原告主張是以自有資金及 向陳春米之借款支付四筆分期買賣價金，共110萬1,000元 乙節，應屬真實。
⒌依上開申購幸福住宅過程中兩造之互動情形，原告實際參 與申購至驗屋之過程，且系爭買賣契約之買賣價金均係由 原告支付以觀，原告主張與被告約定借用被告名義申購幸 福住宅，登記於被告名下，實際由自己管理、使用、處分 ，兩造成立系爭借名契約，應可採信。又兩造成立之系爭 借名契約，內容未違反強制、禁止規定或公序良俗者，揆 諸前旨，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法 委任之相關規定。
⒍至於被告辯稱其親自處理簽約、履約、合意解約與收受退 款事宜，並委由陳春米代理其匯款分期價金至專戶，足證 系爭買賣契約係其自行申購，兩造間未成立系爭借名契約 云云。然查，申購幸福住宅設有申購資格限制，申購人自 需參與申購、締約等過程；且就給付買賣價金部分，被告 辯稱係其委由陳春米代理其匯款，資金來源為其與陳春米 合夥分潤而存在陳春米處的錢等情，與證人陳春米上開證 述相歧，且就第四期款項為何係由原告給付乙節亦未有合 理說明，被告未提出相關證據佐證其說，所辯自無足採。 ㈡被告有無受有原告支付系爭買賣契約價金之利益？原告請求 被告返還不當得利，有無理由？
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任 契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 。民法第528條、第549條第1項、第179條分別定有明文。 又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之 失其效力。惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在 。如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人 因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係 ，即與民法第179條後段所定之情形相當（最高法院111年 度台上字第536號民事判決意旨可參）。
⒉查被告為系爭買賣契約之買受人，依系爭買賣契約負給付 價金之義務，原告基於兩造間之系爭借名契約，清償被告
上開價金債務共110萬1,000元，被告就此受有利益自明； 嗣原告於109年11月11日以存證信函告知被告，以因被告 拒絕對保，已違反系爭借名契約為由，請求被告返還上開 利益，有台東東方大鎮郵局存證號碼000048號存證信函及 郵件收件回執在卷可參（見本院卷第24至28頁），再類推 適用民法第549條第1項終止委任契約之規定，以本件起訴 狀繕本向被告為終止系爭借名契約之意思表示，於110年9 月3日送達被告，有起訴狀及送達證書在卷可憑（見本院 卷第9、32頁），故系爭借名契約於110年9月3日即已終止 。準此，被告因原告清償系爭買賣契約債務而受有利益， 原告因此受有損害，利益與損害間有直接因果關係，且原 有之法律上原因即系爭借名契約已不存在，則原告依民法 第179條後段，請求被告返還該不當得利即原告代被告清 償價金債務共110萬1,000元，自屬有據。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查原告對被告之不當得利債權係未 定期限之債，而本件起訴狀繕本係於110年9月3日送達被告 住所，有卷附送達證書可憑（見本院卷第32頁），是原告請 求自送達翌日即110年9月4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付110 萬1,000元，及自110年9月4日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均合於 法律規定，故分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第一庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 張耕華