臺灣臺東地方法院民事判決
110年度家繼訴字第7號
原 告 石美華
訴訟代理人 黃暘勛律師（法律扶助）
被 告 王潘美惠
兼 訴 訟
代 理 人 潘文生
被 告 石美源
潘美足
潘昇桃
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告潘昇桃應將如附表一編號1所示之不動產，以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被繼承人潘昭義之遺產。兩造應就附表一編號1所示之不動產辦理繼承登記。被繼承人潘昭義所遺如附表一所示遺產，准予依如附表一所示之方式分割。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。
理 由
一、被告石美源、潘美足、潘昇桃經合法通知，均未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造均為被繼承人潘昭義之子女，潘昭義於 民國109年8月21日死亡，所遺如附表一所示之遺產應由兩造 共同繼承，應繼分各為六分之一。其中附表一編號1所示之 土地（下稱系爭土地）雖於108年11月21日以贈與為原因移 轉登記予被告潘昇桃，惟系爭土地辦理所有權移轉登記資料 上潘昭義之簽名，與其於93年間親筆簽名之文件相比，筆跡 明顯不同，且潘昭義生前罹患癌症，曾於108年6月進行氣切 手術，於上開贈與行為時應係無行為能力之人，依民法第75 條之規定，系爭土地之贈與及移轉登記行為均屬無效。爰依 民法第75條、第1146條、第767條第1項、第824條、第830條 、第1151條及第1164條之規定，請求被告潘昇桃塗銷上開以 贈與為原因之所有權移轉登記，將系爭土地回復為兩造公同 共有後，列入被繼承人之遺產一併分割等語。並聲明：如主 文第1至3項所示。
三、被告石美源、潘昇桃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
做任何聲明或陳述；被告潘美足未於最後言詞辯論期日到場 ，惟據其前之陳述略以：同意原告請求等語；其餘被告均同 意原告之請求。
四、經查：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼 承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼 承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141 條及第1144條第1款分別定有明文。原告主張被繼承人潘 昭義於109年8月21日死亡，兩造均為其子女，共同繼承其 所遺如附表一所示之遺產，應繼分各為六分之一等情，業 據其提出繼承系統表、全國贈與資料清單、土地登記第二 類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遺產稅財產參 考清單、臺東縣稅務局房屋稅籍證明書、被繼承人除戶謄 本及全體繼承人之戶籍謄本等件（見本院卷一第7至13、7 7至85頁）為證，堪信屬實。
（二）原告主張被繼承人潘昭義於108年11月21日以贈與為原因 將系爭土地移轉登記予被告潘昇桃，惟系爭土地辦理所有 權移轉登記資料上潘昭義之簽名，非其親為，且潘昭義生 前罹患癌症，曾於108年6月進行氣切手術，於上開贈與行 為時應係無行為能力之人等情，經本院對被告潘文生為當 事人訊問，被告潘文生陳稱：潘昭義從喉癌發病到過世大 約三年，曾在林口長庚醫院、慈濟玉里分院住院，從在林 口長庚就不清醒，氣切以前就已經不能講話、寫字了。伊 當時是聽石美源打電話跟伊講的，後來潘昭義氣切後去玉 里慈濟之前還有帶回臺東的家，那時只會以眨眼睛來回應 是或不是，沒有其他表達方式，伊沒有聽潘昭義講過他的 財產要如何處理，也沒有聽說要把土地送給伊兄弟姊妹其 中一人等語（見112年4月11日言詞辯論筆錄，本院卷二第 69至71頁），參以潘昭義確因罹患喉癌，於108年6月9日 入住林口長庚醫院接受氣切開手術，同年月16日出院，再 於109年1月30日入住慈濟醫院玉里分院，此有佛教慈濟醫 療財團法人玉里慈濟醫院110年5月10日玉慈醫字第110000 0107號函所附之病歷資料、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈 濟醫院110年5月17日慈醫字第1100001299號函所附之病歷 資料及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院110年10月8日 長庚院林字第1100850998號函所附之病歷資料在卷可稽， 可見被繼承人於108年11月間身體狀況非佳，已不能言語 及書寫，則其是否能為系爭土地贈與移轉登記行為之意思
表示，確有疑義。況且，被告潘昇桃經於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告 主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。是以， 原告主張潘昭義並無移轉系爭土地所有權予被告潘昇桃之 真意，應堪採信。
（三）按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之；民法第820條、第821條及第 826條之1規定，於公同共有準用之，民法第767條第1項、 第821條、第828條第2項分別定有明文。被繼承人潘昭義 與被告潘昇桃間既無贈與系爭土地之合意，潘昇桃將系爭 土地移轉登記於其名下，自已有侵害繼承人全體即原告及 其餘被告之繼承權。而被侵害之遺產如已經受益繼承人辦 妥以贈與為原因之所有權移轉登記，自應透過塗銷該登記 之方式，始能將之回復至被繼承人潘昭義之遺產狀態。準 此，原告請求被告潘昇桃塗銷系爭土地以贈與為登記原因 所為之所有權移轉登記，回復為兩造公同共有之遺產，依 法有據，應予准許。
（四）次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第 1164條分別定有明文。該條所定之遺產分割，係以遺產為 一體之分割，而非以遺產中個別財產之分割為對象，亦即 遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個 別財產公同共有關係之消滅，是除依民法第828條、第829 條規定，應經全體公同共有人同意，否則，即不得僅就遺 產中之特定財產先為分割，而應以遺產之全部為分割對象 。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關 於共有物分割之規定，而共有之分割，依共有人協議之方 法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求， 為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2項復有 明定。兩造既無法協議決定本件遺產之分割方法，而被繼 承人之遺產亦無不能分割之情形，且無不予分割之約定， 則原告請求裁判分割遺產以消滅全體繼承人間之公同共有 關係，自屬有據。再按分割之方法不能協議者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配
於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。若以原物為分配時，如共有人有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項 、第3項定有明文。本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用 及全體共有人之利益，並兼顧兩造之意願等情事，認兩造 公同共有如附表一所示之遺產，其分割方法應由兩造依如 附表二之比例分割為分別共有為適當。綜上，原告依民法 第1164條規定請求分割被繼承人潘昭義所遺如附表一所示 之遺產，為有理由，應予准許，分割方法則如附表二所示 應繼分比例分割為分別共有。
五、末按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；又共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，家事事件法第51條及民事訴訟法第80條之1各有明定。本件分割遺產屬形成訴訟，法院於決定遺產分割方法時，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，且被告之應訴乃法律規定所不得不然，而分割結果，共有人俱蒙其利，是原告起訴雖於法有據，惟考量本件遺產係由兩造按附表二所示之比例繼承，故關於訴訟費用之負擔，自應由兩造按附表二所示之比例分擔較為公允。據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
家事法庭 法 官 范乃中
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 陳薇如
附表一：被繼承人潘昭義之遺產
編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 全部 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 臺東縣○○鄉○○村○○路00○0號未經保存登記建物 （稅籍編號：00000000000號） 全部 附表二：兩造之應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 石美華 1/6 2 王潘美惠 1/6 3 石美源 1/6 4 潘文生 1/6 5 潘美足 1/6 6 潘昇桃 1/6