臺灣臺東地方法院刑事判決
111年度易字第84號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 鍾人縈
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2370
號），本院判決如下：
主 文
鍾人縈犯未指定犯人之誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾人縈明知未曾於民國110年6月2日向臺東縣○○鄉○○路00號 屋主吳陳永基購買6隻賽鴿，竟基於未指定犯人之誣告犯意 ，於110年6月4日10時53分許至臺東縣警察局臺東分局利嘉 派出所（下稱利嘉派出所）報案，謊稱：其所購買上開6隻 賽鴿於110年6月3日18時許在臺東縣○○鄉○○路000巷00號居所 （下稱卑南鄉居所）遭竊等語，而以此方式，未指定犯人向 該管警員誣告他人涉犯竊盜罪，足生損害於公眾。嗣經警循 線調查，始悉上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 檢察官、被告鍾人縈迄於言詞辯論終結前均未就其證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之情形，而認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有關 連性，且無證據證明係實施刑事訴訟法程序之公務員違背法 定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證
據能力。
貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由
(一)訊據被告固坦承有前往利嘉派出所報案鴿子遭竊等情，惟否 認有何未指定犯人誣告犯行，並辯稱：我沒有謊報，這些都 事實等語。
(二)經查，被告在卑南鄉居所內有飼養鴿子，其於110年6月4日1 0時53分許，至利嘉派出所報案，當時報案內容為：其於110 年6月2日在臺東縣○○鄉○○路00號住宅購買6隻賽鴿，於6月3 日18時許在上開居所發現遭竊等情，並向警方提供車牌號碼 000-0000號之自用小客車相關情資，嗣經警察查證後，上開 濱海路64號住宅屋主為吳陳永基，BDV-3810號之自用小客車 之車主為嚴立凱等情，此有被告於110年6月4日所製作警詢 筆錄、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、車輛詳細資 料報表、證人吳陳永基於110年6月11日所製作警詢筆錄、證 人顏立凱於110年7月2日所製作警詢筆錄各1份、刑案現場照 片11張在卷可憑（偵卷第9至10頁、第15至16頁、第21至22 頁、第27至33頁、第35頁、第37頁、第39頁），是此部分事 實堪以認定。從而，本院所應審究者即為被告於110年6月4 日報案時，是否明知其未曾向吳陳永基購買賽鴿6隻，卻仍 向員警謊報鴿子失竊，而在主觀上具有未指定犯人向該管公 務員誣告之犯意？
1.被告確實未曾向吳陳永基購買賽鴿，此情亦為被告所明知 (1)依證人吳陳永基於歷次警詢、檢察事務官詢問、本院審理時 均證稱：我從105年起有在家裡頂樓養鴿子，都是自己養來 玩，沒有經營買賣賽鴿之商業行為，我沒有在110年6月2日 賣鴿子給被告，因為我根本不認識被告，且印象中當天沒有 人來我家說要買鴿子等語（偵卷第15至16頁，交查卷2第10 至11頁，本院卷第122至131頁）；證人即吳陳永基母親吳貴 葉則於歷次警詢、檢察事務官詢問、本院審理時均證稱：我 兒子因為興趣有在家裡飼養鴿子，但不曾將飼養的鴿子賣給 他人，我不認識被告，被告也沒有在110年6月2日來我家說 要買鴿子等語（偵卷第19至20頁，交查卷2第10至11頁，本 院卷第113至121頁）；而被告對於證人上開證述則辯稱：我 去永興輪胎行補胎時，我問該輪胎行叫林顯文的人下面有養 鴿子，林顯文說是他親戚養的，我就利用車子修理時間拜訪 ，結果是一位長的不高的先生，有可能是證人吳陳永基，就 跟他買鴿子，至於證人吳貴葉，因為我不認識她，也沒有碰 過面等語（本院卷第176頁）
(2)然經檢視被告於歷次警詢、檢察事務官詢問、本院審理時之
供述，卻有若干歧異及違反常情之處：
①被告於110年6月4日、7月14日分別向警報案及供稱：我於110 年6月2日在永大汽車維修中旁的自宅所購買賽鴿6隻遭竊， 總共損失新臺幣(下同)18,000元等語（偵卷第9至10頁、第1 1至13頁）；於檢察事務官詢問、本院歷次準備程序及審理 時則改稱：我是在吳陳永基住處左邊空地龍眼樹下購買6隻 賽鴿，我沒有進到吳陳永基住處，其中有2隻未遭竊，我是 花費1,300元購買等語（交查卷2第11頁，本院卷第35頁、第 78頁、第181頁），關於購買賽鴿購買金額、購買地點、遭 竊數量，被告上開供述已有前後不一致情形。
②就購買賽鴿過程，被告雖於本院審理時供稱：我向吳陳永基 購買鴿子時，他跟我說「你要買鴿子，明天中午你再來」、 「我會到朋友那邊有些鴿子不要養的，我抓來賣給你」，隔 天我照約定的時間前往，就在他家左側空地龍眼樹下，以1, 300元成交等語（本院卷第176頁），為避免買賣雙方在日後 發生法律爭議時求償無門，買賣雙方皆會掌握對方身分及聯 絡資訊，然被告於警詢時竟供稱：「（問：你有無該人之資 料或聯絡方式？）都不知道，剛好路過看到那邊有人在養鴿 子」等語（偵卷第10頁），殊與買賣交易常情有違；此外， 若依被告上開所述雙方非當日交易，而係約定在隔日中午交 易，惟被告居所在卑南鄉、證人吳陳永基住在大武鄉，雙方 距離非近，中途若有變卦無法交易時，勢必須要聯繫彼此， 以免對方枯等或白跑一趟，然而被告未取得證人吳陳永基任 何聯繫方式，逕與吳陳永基就約定一定時間、地點交易，顯 與常情相違，殊難想像。
(3)另賽鴿並非違禁品，我國亦無立法明文禁止賽鴿交易或有相 關處罰，被告於本院審理時亦供稱：不認識吳陳永基、吳貴 葉，也完全沒有任何恩怨等語(本院卷第176頁、第183頁)， 堪認證人吳陳永基、吳貴葉並無為脫免處罰或挾隙報怨，而 構詞誣陷被告之不良動機與目的；況證人吳陳永基、吳貴葉 於本案審理時，均已具結擔保其等證詞之真實性，在負擔偽 證罪責之心理壓力下作證，堪信其等上開供述，確係個人之 親身經歷，而非出於設詞虛構，且被告於本案歷次供述亦有 上開歧異與違反常情之處，可認證人吳陳永基、吳貴葉對前 開事實之證述，洵屬真實無訛，被告上開所辯亦不足採，益 徵被告確實未曾向吳陳永基購買賽鴿，此情亦為被告所明知 。
2.被告明知上情，卻仍前往利嘉派出所向承辦警員報案遭竊， 主觀上確有誣告之故意
(1)按刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪，係以明知所告事
實之虛偽為其成立要件，若係出於誤認或懷疑有此事實而為 申告，縱令所告不實，因其缺乏誣告故意，尚難謂行為人因 此即應負誣告罪責；然此必以行為人出於誤會或懷疑有此事 實之情形，始足以當之，若行為人對自己親歷之事實，另虛 捏事實，堅向該管公務員申告，即不能謂行為人不應負誣告 罪責（最高法院32年上字第184號判決先例、86年度台非字 第362號判決意旨參照）。再刑法上之誣告罪，本不限於所 告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部分係出於 故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院20年上字第662號判 決先例意旨參照）
(2)經查，被告明知其未於110年6月2日向吳陳永基購買賽鴿6隻 ，已如前述，竟於110年6月4日前往利嘉派出所報案稱：上 開所購買賽鴿6隻於110年6月3日遭竊等情，不論被告卑南鄉 居所內所飼養鴿子是否真的遭竊，惟被告於警詢時故意虛構 其有向吳陳永基購買賽鴿乙情，確係明知其所申告事實一部 為虛偽而仍為申告，被告主觀上確有誣告之故意，亦堪認定 。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告未指定犯人而誣告之犯行， 洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)被告所為，犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未曾向吳陳永基 購買賽鴿6隻，竟向警察機關報案上開購買賽鴿失竊，未指 定犯人誣告他人犯罪，造成檢警機關錯誤啟動調查機制，徒 耗國家司法資源，所為實屬不該，復考量被告否認犯行之犯 後態度，另斟酌其於本案無任何前科之素行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份可憑（本院卷第105至107頁），兼 衡其犯罪目的、手段、情節，暨自述大學肄業之智識程度、 從事營造業，但現在很久沒有收入，經濟來源依靠以前積蓄 與完成小工的費用、離婚、家庭經濟狀況小康之生活狀況， 自述患有呼吸道疾病之身體狀況，及被告、檢察官就科刑範 圍之意見等一切情狀（本院卷第188至189頁），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第171條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官洪清秀、莊琇棋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 陳昱維 法 官 姚亞儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭丞淩
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。