臺灣臺東地方法院刑事判決
111年度原易字第94號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 巴立平
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第136
號），本院判決如下：
主 文
巴立平無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告巴立平於民國110年5月21日10時35分許 ，騎乘不知情之馬鳳所有車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，搭載不知情之第三人蘇靜怡，行至臺東縣○○○鄉○○段000地 號土地旁橋下，命蘇靜怡在原地等候，隨即意圖為自己不法 之所有，基於竊盜犯意，攜白色袋子自行步行至該地臺灣大 哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大）基地臺旁，並持客觀 上足以對人之生命身體造成危險而可供兇器使用之不詳利刃 ，剪斷或割斷該基地臺之銅纜電源線及綠色接地銅纜線各約 20公尺（重量共計26公斤），放入白色袋子內得手，旋即與 蘇靜怡騎乘機車離去。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實，所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴人認被告涉犯如公訴意旨所載之刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，無非係以證人蘇靜怡於警詢及偵查中 之證述、證人馬鳳、證人即臺灣大哥大工程師陳信裕於警詢 中之證述及刑案現場照片、臺灣大哥大警示簡訊翻拍照片、 車牌辨識軌跡及路線圖、路口監視器畫面翻拍照片、臺東縣 警察局大武分局武警偵字第1110007232號函文所附偵查報告 書、監視器錄影畫面翻拍照片、監視器位置照片、刑案現場
測繪圖等證據為主要論據。
四、訊據被告固坦承於前揭所載之時間，騎乘證人所有之車牌號 碼000-0000號普通重型機車，並與證人蘇靜怡共同前往之， 惟堅詞否認有何犯攜帶兇器竊盜之犯行，被告辯稱：伊當日 是前往該地偷取釋迦，機車前座所置放之白色袋子內係釋迦 ，惟並無犯竊取電纜之犯行等語。經查：
(一)被告有於前述所載時間、地點，與證人蘇靜怡騎乘機車一同 前往該地等情，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱， 且臺灣大哥大所有之銅纜電源線及綠色接地銅纜線各約20公 尺遭他人竊取之客觀事實(136號偵緝卷第63至65、73至75、 81至83、113至117頁，本院卷第121至134頁)，核與證人蘇 靜怡於警詢、偵查中之證述、證人馬鳳於警詢時之證述、證 人陳信裕於警詢及本院審理中之證述相符(946號交查卷第12 至17、19至23、25至28頁，3451號偵卷第9至19、21至22頁 ，本院卷第124至127頁)，並有OOO-OOOO號普通重型機車涉 嫌電纜線竊盜案之路線圖、調閱臺東縣警察局監錄系統查詢 OOO-OOOO號普通重型機車之行車軌跡、涉案車輛OOO-OOOO號 重型機車踏墊上裝載遭竊電線之白色袋子、涉案車輛OOO-OO OO號重型機車於案發現場附近海盜民宿前迴轉監錄影像、竊 嫌騎乘車牌號碼000-0000號重型機車監視影像、被告與證人 蘇靜怡涉嫌電源線竊盜案監視影像、車輛詳細資料報表、被 告與證人蘇靜怡涉嫌電源線竊盜案現場照片、刑案現場測繪 圖、刑案現場照片、臺東縣警察局大武分局美和派出所受( 處)理案件證明單、臺東縣警察局大武分局偵查報告暨附表 、臺灣大哥大112年3月8日臺信南維簡字第1123004153號函 、112年3月29日當庭拍攝照片(電纜線及簡訊)共2張等證據 在卷可佐(3451號偵卷第51至53、55、57、63、65、67、69 、71至79、81頁，136號偵緝卷第125至137頁，本院卷第85 至87、137至139頁)，此部分事實首堪認定。(二)查證人陳信裕於審理中證稱：倘若基地臺斷電會由系統自動 發送簡訊告知電力中斷，後續再由人工方式確認造成電力中 斷之原因，並且該自動發送系統，於斷電時會即刻發送，是 以斷電時間與簡訊發送時間並不會有落差(本院卷第127頁) 等語，基地臺系統係於110年5月21日10時35分發送電力中斷 通知予證人陳信裕，此有照片1張在卷可佐(本院卷第139頁) ，且證人陳信裕於審理中再證稱：附近的海盜民宿騎乘機車 到該基地臺，大約為1至2分鐘的路程(本院卷第127頁)等語 ，然就案發地點附近之海盜民宿所裝設之監視器錄影畫面截 圖可知，被告於110年5月21日10時16分即出現於該監視器錄 影畫面中，此有照片2張在卷可佐(3451號偵卷第55頁)，又
被告於同日10時20分至10時24分間，臺9線及臺11線路口（ 往太麻里慢車道）等監視器錄影器畫面截圖可知，被告與證 人蘇靜怡騎車之機車腳踏板前，已有放置裝放不詳物品之白 色袋子，此有照片3張存卷可參(3451號偵卷第53、63頁)， 該時間點，顯然早於基地臺斷電通知之10時35分，故該白色 帶子內所裝之物顯非遭竊之電纜，是以該電纜是否為被告所 竊取，顯非無疑；再者證人蘇靜怡於偵查中證稱：伊並不知 悉巴立平白色袋子內所裝者為何物，亦不知悉巴立平有無竊 取電纜（946號交查卷第21至22頁）等語。綜合前情，就卷 內所示之證據，尚不足使本院形成被告確有攜帶兇器竊取電 纜之客觀事實確信。
五、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成 被告確有如公訴意旨所載之攜帶兇器竊盜罪之確信。是既難 以證明被告確有公訴意旨所載之犯罪事實及罪名，依「罪證 有疑、利於被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之 方法，遽為其不利之認定，是揆諸首揭法條規定及說明，自 應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官莊琇棋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第一庭 法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 林慧芬
, 台灣公司情報網