臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第235號
原 告 徐蕾雅
被 告 翁晨勛
連胤傑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度
附民字第892號），本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國111年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後得假執行。但被告翁晨勛如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保者，得免為假執行。
事實及理由
一、被告連胤傑經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告翁晨勛、連胤傑均可預見將金融帳戶資料交 付他人使用，將幫助詐欺集團作為詐欺取財之用，並將掩飾 、隱匿詐欺取財所得之來源、去向，竟仍不違背其等之本意 ，而基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定犯意，由翁晨勛 經由連胤傑介紹，以新臺幣（下同）1萬元之代價，於民國1 10年12月初某日，在臺南市安平區健康三街某統一超商，將 其申辦之元大銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱翁晨勛 之元大銀行帳戶）存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密 碼，交付身分不詳之人，提供該人所屬詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員取得翁晨勛之元大銀行帳戶資料後，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於110年11月 初透過交友軟體OKCUPID、通訊軟體LINE結識原告，向原告 佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，致原告陷於錯誤而依其指 示，於110年12月24日14時6分許匯款300萬元至訴外人王柏 承中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，旋遭不
詳詐欺集團成員於同日14時23分許將該款項分成200萬元、9 9萬9,000元轉匯至翁晨勛之元大銀行帳戶，並提領一空，而 幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。被告二人之犯行，業 經本院刑事庭以111年度金簡字第247、286號刑事判決認被 告二人均犯幫助犯洗強防制法第14條第1項之洗錢罪，各處 有期徒刑三月，併科罰金一萬元確定。為此依據侵權行為損 害賠償之法律關係，請求判命被告應連帶給付原告300萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本最後送達被告翌日即111年1 0月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；併 陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠翁晨勛略以：原告的300萬元雖然經過伊所有之元大銀行帳戶 ，但該帳戶係被伊友人拿去使用，伊並未拿到款項，若原 告款項還在帳戶內，可從上開帳戶還給原告，但若錢已自上 開帳戶轉出，就沒有辦法還給原告，伊亦沒有錢可以還給原 告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡連胤傑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳 述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要， 苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂 行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同 侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規 定甚明。
㈡原告主張之上開事實，有其在警詢之陳述、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、翁晨勛之元大銀行帳戶開戶資料及帳 戶往來交易明細資料等件附卷可稽（本院111年度金簡字第2 47、286號刑事案件卷內所附臺南市政府警察局第一分局之 警卷，已列印附於本院卷第357-371頁），且為被告於刑事 案件警偵詢及審理時均坦承不諱，經本院刑事庭以111年度 金簡字第247、286號判決其等犯幫助犯洗錢防制法第14條第
1項之洗錢罪確定，有該刑事判決在卷可佐（本院卷第15-26 頁），復經本院職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛。 翁晨勛亦對上情不為爭執，僅表示伊元大銀行帳戶是被朋友 拿去使用，伊沒有拿到錢，沒有錢能歸還原告等語；惟查， 翁晨勛已於刑事案件警偵詢及審理時坦承上開幫助洗錢犯行 ，即使翁晨勛沒有拿到詐欺集團詐騙原告之300萬元，然其 提供帳戶幫助詐欺集團遂行詐欺行為，亦應基於幫助行為而 負共同侵權行為責任；至連胤傑已於相當時期受合法之通知 ，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自 認原告主張之事實。因此，本院調查上開證據之結果，與原 告所述相符，自堪信原告之主張為真實。
㈢翁晨勛經由連胤傑介紹，以1萬元代價將翁晨勛之元大銀行帳 戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予詐欺集 團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，因而違法犯幫助 洗錢罪罪，業經認定如上。被告二人所為與詐欺集團之成員 在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為 ，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受 詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有300萬元之財產上 損害，該損害係因被告二人提供翁晨勛之元大銀行帳戶幫助 詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具 有共同關聯性，是雖翁晨勛僅有提供元大銀行帳戶之幫助行 為，連胤傑則係介紹翁晨勛將該帳戶提供予詐欺集團使用之 幫助行為，均非實際對原告施以詐術或提領款項之人，且詐 欺集團成員亦將詐得款項分成200萬元、99萬9,000元，合計 299萬9,000元轉匯至翁晨勛之元大銀行帳戶，然其等為幫助 人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共 同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員對原告所受損害30 0萬元負連帶賠償責任。原告於本件訴訟對本件被告二人為 請求，於法並無不合。
五、依上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶賠償其損害300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本最 後送達被告翌日即111年10月11日（附民卷第5-9頁、本院卷 第140頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 於法有據，應予准許。
六、本件原告及被告翁晨勛均陳明願供擔保請准宣告假執行及免 為假執行，核無不合，爰分別酌定如主文第3項所示金額准 許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第四庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 陳雅婷