臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度簡抗字第9號
抗 告 人 許太乙
許維達
相 對 人 朱聰湘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於
民國112年3月2日本院臺南簡易庭112年度南簡補字第62號所為移
轉管轄裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件侵權行為地及相對人住所雖均在宜蘭縣 ，然抗告人家境並不富裕，且因本件車禍受傷而無法遠行宜 蘭，亦無法申請法律扶助，可否准於由本院管轄。又相對人 另案向抗告人訴請撤銷不動產贈與等事件，係由台灣宜蘭地 方法院（下稱宜蘭地院）管轄，原告所有之不動產位於台南 市，自應由本院管轄。原裁定將本件移送宜蘭地院審理，自 有違誤等語，為此提起抗告，聲明廢棄原裁定。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條 第1項分別定有明文。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法 第28條第1項亦規定甚明。
三、經查：
㈠抗告人因許太乙遭相對人所為之過失侵權行為造成抗告人等2 人之損害為由提起本件訴訟，依據前揭規定，侵權行為地法 院與被告（即相對人）住所地法院俱有管轄權，而相對人住 所及本件侵權行為地（車禍發生地）均在宜蘭縣，自應由宜 蘭地院為管轄法院，本院並無管轄之因素，原告向無管轄權 之本院起訴，於法不合。至抗告人主張依民事訴訟法第22條 規定，原告得任向其中一法院起訴，本院自有管轄權，以及 對造若調查抗告人是否脫產，而抗告人之不動產所在地在臺 南市，本院為民事訴訟法第10條所稱之不動產所在地法院， 對本件訴訟亦有管轄權云云，經核原告上開主張，應屬誤解 民事訴訟法關於管轄之規定，均無可採，本院並非民事訴訟 法第10條所稱之不動產所在地法院，亦不符合民事訴訟法第 22條所稱之數法院有管轄權之情形，因此，本院對本件訴訟 自無管轄權。又相對人前向抗告人起訴請求車禍侵權行為損 害賠償暨撤銷不動產贈與事件，經宜蘭地院認為依民事訴訟
法第15條第1項規定，該院有管轄權（參宜蘭地院112年訴字 第93號裁定），亦無礙於本件管轄權之認定，附此敘明。 ㈡本件應由侵權行為地及相對人住所地之法院即宜蘭地院為管 轄法院，抗告人向無管轄權之本院起訴，要屬有誤，原裁定 依職權將本件移送於該管轄法院即宜蘭地院，於法並無不合 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 黃聖涵
法 官 王淑惠
法 官 蔡雅惠
以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 黃稜鈞