臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債抗字第5號
抗 告 人
即債務 人 黃曉君
代 理 人 王永富律師
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，抗告人對於民
國112年2月24日本院111年度消債清字第50號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨以：抗告人即債務人前向金融機構辦理信用貸款、 信用卡契約及保證債務等，致積欠無擔保債務計新臺幣(下 同)2,118萬231元，因無法清償而聲請債務清理，經本院以1 11年度南司消債調字第242號受理後，因無法負擔債權人提 供之還款方案，於民國111年6月24日調解不成立後，提出本 件清算之聲請。抗告人雖為髦髦堂有限公司登記負責人，然 髦髦堂有限公司業經財政部高雄國稅局於102年3月12日依據 當時之營業登記規則第3節第11條規定撤銷營業登記，並通 報主管機關撤銷公司登記在案，依法髦髦堂有限公司不得有 營業活動行為，故自102年3月12日起至債務人於111年7月9 日聲請消費者債務清理止，髦髦堂有限公司有9年4月期間不 得有營業活動，故抗告人已逾5年無營業活動，抗告人提出 消費者債務清理(更生/清算)聲請狀陳明其於5年內未從事營 業活動之行為，並無不實陳報，抗告人絕非故意隱瞞於聲請 清算前5年曾擔任公司或商號之負責人，而是出於錯誤認知 ，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第46條第3款故 意為不實陳述，法院始可駁回債務人聲請，抗告人並無消債 條例第46條各款規定駁回聲請之事由，且消債條例旨在保護 債務人之權益，協助清理債務，並避免因債務問題而陷入經 濟困境，若因抗告人認知錯誤就駁回清算聲請，造成抗告人 自生自滅。抗告人現為家管，名下無財產，亦無營業收入， 110年度申報所得0元，因先前從事不動產仲介業，才按公司 要求依照最高工資標準投保於工會，抗告人目前並無收入， 然抗告人每月須支出個人必要基本生活費用17,076元及未成 年子女扶養費1萬元，以目前負欠債務總額高達2千餘萬元， 抗告人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。原裁定 駁回抗告人之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原
裁定，准許開始清算程序等語。
二、按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債 權人、債務人清冊。第1項財產狀況及收入說明書，應表明 下列事項，並提出證明文件：(一)財產目錄，並其性質及所 在地。(二)最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。( 三)收入及必要支出之數額、原因及種類。(四)依法應受債 務人扶養之人。消債條例第81條第1項、第4項定有明文。其 立法理由為俾利法院判斷是否具備清算之原因，以決定是否 裁定開始清算程序。次按法院裁定開始清算程序前，得依職 權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據 實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況，債務人違反此報 告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條亦有明 文。參其立法理由為法院裁定開始清算程序前，為判斷是否 開始清算程序，自得訊問債務人、債權人及其他關係人，並 命債務人報告其財產變動之狀況，以為裁定之參酌；清算程 序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反前項 報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真 意，自無加以保護之必要。又法院雖依消債條例第9條之規 定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對 自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消 債條例第82條之意旨，如債務人怠於配合法院調查，或有不 實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例 藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠 意。
三、經查：
㈠按主管機關撤銷公司設立登記，為公司解散原因之一；公司 之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清 算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25條、第 26條、第26條之1規定自明。又有限公司之清算，以全體股 東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清 算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第79條前段亦有 明文。是公司經主管機關撤銷設立登記者，應以撤銷登記之 日為清算日，上開公司法所定之清算人，亦於該日就任。查 ，抗告人為髦髦堂有限公司之唯一股東兼董事，該公司於10 1年6月25日起擅自歇業他遷不明，於111年4月19日經全體股 東即抗告人同意解散，由抗告人為清算人，抗告人於翌日(2 0日)向高雄市政府申請辦理髦髦堂有限公司解散登記，經高 雄市政府核准在案等情，有髦髦堂有限公司營業稅稅籍證明 書、高雄市政府111年8月1日高市府經商公字第11152843700 號函附髦髦堂有限公司登記案卷（外放）、財政部高雄國稅
局111年9月8日財高國稅鹽服字第1112352311號函附卷可稽( 原審卷第159、283、303頁)，是依上說明，抗告人於聲請本 件清算時，為髦髦堂有限公司之清算人，堪可認定。 ㈡又按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事 小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每 月新臺幣（下同）20萬元以下者，是依消債條例所定程序聲 請清理其債務之債務人，係以消債條例第2條所稱之消費者 為限。又消債條例第2條第1項所稱5年內未從事營業活動， 係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，皆未有反覆從事銷 售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動 而言，例如：單純受領薪水或工資之公務員或公司職員、勞 工等即屬之。另消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模 營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆 從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社 會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果 ，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營 業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之。公司或其 他營利法人5年內之平均營業額，逾每月20萬元者，其負責 人即非消債條例第2條第1項所稱之消費者，不得消債條例聲 請更生或清算。聲請更生或清算之債務人如非屬消債條例第 2條所稱之消費者，無論其所負債務是否係基於營業活動而 生，法院皆應駁回其更生或清算之聲請。（參照辦理消費者 債務清理事件應行注意事項第1點）。查：
⒈抗告人於111年4月26日具狀向本院聲請債務清理之前置調解 ，經本院以111年度司消債調字第242號受理後，於111年6月 24日調解不成立，抗告人於111年7月12日具狀聲請清算，依 消債條例第153之1條第2項規定，以其調解之聲請視為清算 之聲請。依債務人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢個 人任職董監事 /有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經 理人企業名錄記載，債務人為髦髦堂有限公司之董事(調解 卷第58頁)，惟抗告人於111年7月12日清算聲請狀上勾選「 聲請人5年內未從事營業活動」，嗣經原審發函命抗告人陳 報「請說明聲請更生前5年是否曾擔任公司或商號（獨資或 合夥）之負責人（依公司法第8條規定，公司負責人包含執 行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢 查人、重整人、重整監督人）。倘聲請人於此期間曾擔任營 利事業負責人，請說明聲請人擔任該事業負責人此期間每月 平均實際營業額為多少？應一併提出該營利事業單位之營業 人銷售額與稅額申報書、營業稅申報書或相關證明文件，到 院供參」（原審卷第52頁），經抗告人代理人於111年7月27
日收受（原審卷第53頁），抗告人既於111年4月19日甫任髦 髦堂有限公司之清算人，並於111年4月20日向高雄市政府申 請辦理解散登記，理應知悉其為公司法第8條所規定之公司 負責人，卻於111年8月5日具狀向原審陳稱「十三、聲請人 聲請更生前5年未曾擔任公司或商號之負責人」（原審卷第1 96頁），已有不實陳述之情事。
⒉抗告人主張髦髦堂有限公司於102年3月12日撤銷營業登記後 依法不得有營業活動，故其於原審陳報其5年內未從事營業 活動，並無不實云云，然抗告人於111年5月19日有向財政部 高雄國稅局申報髦髦堂有限公司111年5至6月應稅銷售額14, 286元，有該局111年9月8日財高國稅鹽服字第1112352311號 函附營業人銷售額與稅額申報書(401)在卷可按(原審卷第30 5頁)，足見抗告人明知髦髦堂有限公司於111年5至6月尚有 銷售貨物之行為，惟抗告人向原審陳報「5年內未曾擔任公 司或商號之負責人」，顯非出於認知錯誤，據此，堪可認定 抗告人確有未盡據實報告之義務。
㈢再按私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，故 當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之 利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之 原則，行使其債權及履行其債務，故債務人即消費者欲以消 債條例為其所負義務之調整者，自應本於誠信原則之本旨， 僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之 困境時，始得准許之，以避免其藉此善意之立法而惡意圖謀 減免債務，致使社會陷於道德之危險，並因此使信用緊縮造 成社會經濟之動盪。抗告人既欲透過消債條例聲請清算程序 以清理債務，當本於誠信原則，據實陳述自身財產狀況，卻 未詳實陳報說明其身為髦髦堂有限公司之清算人，難認抗告 人有聲請清算之誠意，其違反應負之協力義務及報告義務， 構成清算開始之障礙事由，依前開說明，應予駁回其聲請 。
四、綜上所述，抗告人為髦髦堂有限公司之唯一股東兼董事，甫 於111年4月20日向高雄市政府申報髦髦堂有限公司為解散登 記，並申報其為髦髦堂有限公司之清算人，復於111年5月19 日向財政部高雄國稅局申報髦髦堂有限公司111年5至6月應 稅銷售額，然抗告人向原審陳報「聲請人聲請更生前5年未 曾擔任公司或商號之負責人」等語，顯有不實陳述之情形， 原裁定駁回抗告人本件清算之聲請，於法並無不合。抗告意 旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 臺灣臺南地方法院消債法庭
審判長法 官 劉秀君
法 官 盧亨龍
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣壹仟元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應檢附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 林彥丞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網