臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度司暫家護字第67號
聲 請 人
即被害人 林志忠
相 對 人 蘇水雲
上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為；同法所稱家庭成員，包括下列各 員及其未成年子女︰配偶或前配偶。現有或曾有同居關 係、家長家屬或家屬間關係者。現為或曾為直系血親或直 系姻親。現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親； 又法院為保護被害人，得不經審理程序或於審理終結前，依 聲請核發暫時保護令；另法院核發暫時保護令時，得依聲請 或依職權核發第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款 之命令，家庭暴力防治法第2條第1款、第3條及第16條第3項 分別定有明文。準此，法院於暫時保護令事件之審理終結後 ，如認有家庭暴力之事實，有以暫時保護令保護被害人之必 要者，自應依聲請或依職權核發內容適當之暫時保護令；如 不足以認定有家庭暴力之事實者，自應駁回聲請人之聲請。 又所謂有核發暫時保護令之必要，係指被害人有「繼續」遭 受相對人實施家庭暴力行為之急迫危險，如不核發保護令， 將導致被害人受有無法回復之損害而言。準此，聲請人聲請 核發暫時保護令，必須釋明有正當、合理之理由足認已發生 家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇或其他 身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，或如不暫時核發保 護令，將導致無法回復之損害（法院辦理家庭暴力案件應行 注意事項第13條規定參見），始可核發保護令。二、本件聲請狀意旨略以：兩造為夫妻關係，聲請人於112年2月 18日7時許，因聲請人使用水果刀後，水果刀之擺放位置不 合相對人之意，相對人乃向聲請人糾正理論，聲請人以相對 人口氣不佳，兩人發生口角爭吵，過程中相對人一度手持菜 刀作勢欲傷害聲請人，隨後相對人立即情緒平復將菜刀歸位 ，雙方持續口角並有些微肢體推擠，聲請人乃至警局報案， 為此爰依家庭暴力防治法第14條第1項第1款內容之聲請核發
暫時保護令等情。
三、相對人則以：當日發生口角爭執後，聲請人一直來我身邊找 我理論、大小聲，並斥責我常唸他，我希望聲請人停止，才 出言喝止，且我當時正在拿菜刀切菜，但因聲請人持續激怒 我，我只是拿刀子指向聲請人，但並沒有傷害聲請人之意； 聲請人生氣時衝到我面前，在我面前比劃，手勢及動作都很 大，我一時氣憤下，有與聲請人發生拉扯，我只是想推開他 ，才徒手捶打聲請人左側肩膀，可能在拉扯中指甲抓傷聲請 人等語置辯。
四、經查，聲請人固提出臺南市政府警察局第二分局調查筆錄、 家庭暴力通報表、朱讚騫外科診所診斷證明書等件為證。惟 本院審酌上揭調查筆錄、通報表均係警方依據聲請人單方面 陳述所為之紀錄，尚需有其他證據資為佐證。相對人否認家 暴，並以前詞置辯。本院審酌聲請人之傷勢僅左前臂挫傷局 部瘀青2×1公分及小傷口0.1×0.1公分，足認傷勢輕微，且聲 請人於本院調查時陳稱:十幾年來印象中約有3次家暴紀錄， 但已不記得前次家暴情事之發生日期等語。綜上，本院審酌 依既有事證，認兩造間應僅係單純因日常生活相處不睦，未 能心平氣和、理性溝通，衍生之衝突，尚查無相對人明確蓄 意施暴之舉，相對人亦無慣常或密集施暴之情節，可認上開 事件，僅係零星偶發爭執。從而，本件依既有之卷證資料， 並無證據足證相對人對於聲請人有長期性、連續性及習慣性 之實施暴力行為，及聲請人有繼續遭受相對人實施身體或精 神上不法侵害行為之急迫危險存在，因此本院認目前並無核 發保護令之必要，聲請人之聲請，即無理由，應予駁回。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗 告。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 家事法庭 司法事務官 黃尹貞