臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度全字第26號
聲 請 人 王家富
相 對 人 王家秀
上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人任職於訴外人國泰人壽保險股份有限 公司時，以房屋土地向公司抵押借款，並私自以移花接木方 式，將聲請人作為其連帶保證人，其所有抵押房地，經法院 拍賣後不足新臺幣(下同)1,111,777元，國泰人壽保險公司 於民國101年8月13日假扣押查封聲請人所有房屋土地，至今 長達10年多，聲請人為了避免房地長期遭受扣押，於112年3 月22日向國泰人壽保險公司繳清借款967,500元，相對人是 主債務人，應返還全部債務借款及自免責時起之利息，並已 依法向法院請求給付代償借款，聽聞相對人正將財產處分隱 匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔 保，請求准予於967,500元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「請 求」及「假扣押之原因」盡其釋明之責，而依民事訴訟法第 284條規定「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張 為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在 此限。」，當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可 供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出 供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高 法院75年度臺抗字第453號民事裁定要旨參照）。至所謂假 扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞 或應在外國為強制執行之情形，諸如債務人浪費財產、增加 負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或 移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之；債權人就該假扣
押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主 張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保 （或法院認為適當）後，始得准為假扣押，若債權人就假扣 押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院99年度 臺抗字第664號民事裁定意旨可資參照）。是若債權人就其 請求或假扣押之原因未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳 明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之 聲請應不予准許。
三、經查，聲請人聲請本件假扣押所主張之清償代償借款請求， 業據其提出民事起訴狀影本、裁判費收據、還款收據影本、 證明書影本為證，可認其就請求之原因有相當之釋明。惟聲 請人就其假扣押之原因僅陳述如上，並未具體敘明相對人有 何其他浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無 蹤等假扣押原因之事實，亦未提出其他任何能即時調查之證 據，以釋明相對人有何上開假扣押之原因，揆諸前揭說明， 即不符假扣押之要件。聲請人雖陳明願供擔保，仍不足以補 正此部分釋明之欠缺，聲請人本件假扣押之聲請，於法尚有 未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 民事第五庭 法 官 李杭倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 書記官 黃怡惠
, 台灣公司情報網