臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度事聲字第30號
異 議 人 吳坤相
相 對 人 駿雄建材行
法定代理人 王振宏
上列當事人間因確定訴訟費用額事件，異議人對於民國112年3月
16日本院司法事務官所為112年度司他字第29號民事裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之；民事訴訟法（下稱民訴法）第240條之4第1項前 段、第2項、第3項分別定有明文。經查：本院司法事務官於 民國112年3月16日就相對人聲請確定訴訟費用額事件以本院 112年度司他字第29號所為之終局處分（下稱原裁定），於1 12年3月21日送達異議人，異議人於具狀聲明異議，未逾法 定10日之不變期間，經本院司法事務官認其異議無理由而送 請本院裁定，核與上開規定並無不符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：對於原裁定第二、三審訴訟標的價額均 為1,582,433元，應徵收第二、三審裁判費分別為25,111元 、25,111元，均應由異議人負擔，此部分無異議；另原裁定 本件第二審抗告費1,000元應由異議人負擔，惟異議人已於 民事再審抗告繳納第二審抗告費1,000元，爰就此部分聲明 異議，並請求將原裁定廢棄。
三、本院之判斷：
㈠按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行； 法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院
於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確 定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率 計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民事訴訟法第114條第1項、 91條第1項、第3項、第203條分別定有明文。 ㈡查兩造間前因請求確認僱傭關係等事件，經本院以109年度勞 訴字第3號裁定駁回部分原告即異議人之訴，此部分訴訟費 用由異議人負擔，另就其餘部分判決異議人部分勝訴，並諭 知訴訟費用由被告即相對人負擔百分之七，餘由異議人負擔 (第一審訴訟費用異議人已繳納)，異議人不服上訴及抗告， 並聲請臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）110年度 勞聲字第3、4號訴訟救助案件准許訴訟救助，後經臺灣高等 法院臺南分院以110年度勞上字第7號駁回異議人上訴，訴訟 費用由上訴人即異議人負擔，抗告部分經臺南高分院以110 年度勞抗字第2號駁回抗告，抗告訴訟費用由抗告人即異議 人負擔，抗告部分因而確定，異議人對於臺南高分院以110 年度勞上字第7號民事判決不服上訴，經最高法院111年度台 上字第294號民事裁定駁回確定，第三審訴訟費用由上訴人 負擔在案，經本院調卷查明無誤，則本院自應依民事訴訟法 第114條第1項前段之規定，向須負擔訴訟費用之異議人徵收 其所應負擔之訴訟費用。異議人主張其已繳納第二審抗告費 1,000元，然依異議人提出之臺南高分院112年審字第58號收 據，其所繳納之裁判費用為臺南高分院112年度勞再字第1號 之再審費用，並非臺南高分院110年度勞抗字第2號之抗告費 用，異議人抗告意旨容有誤解，難認原裁定有何不當。四、綜上，原裁定確定異議人應向本院繳納之訴訟費用為51,222 元，及自裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，經核並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 民事第五庭 法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 書記官 黃怡惠