臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第811號
原 告 郭圳榮
被 告 郭春吉
被 告 郭順利
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○區○○段00地號土地之分割方法如下： 如附圖所示編號A部分，面積151.19平方公尺，分歸原告取 得；編號B部分，面積226.78平方公尺，分歸被告郭春吉取 得；編號C部分，面積529.15平方公尺，分歸被告郭順利取 得；編號D部分，面積249平方公尺，分歸兩造依原應有部分 比例繼續維持共有。
二、訴訟費用由被告郭春吉負擔4分之1、被告郭順利負擔12分之 7，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造共有坐落臺南市○區○○段00地號土地（ 下稱系爭土地），應有部分比例為原告1/6、被告郭春吉1/4 、被告郭順離7/12，茲因兩造就系爭土地並無不分割之約定 ，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事。為此， 爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭土地。原告 所提分割方案如附圖所示，其中編號D為3公尺寬之私設道路 ，由兩造依原應有部分比例繼續維持共有，以供全體共有人 出入通行使用等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告2人並未提出書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為兩 造共有，應有部分如前所述，使用分區空白，總面積1,156. 12平方公尺等情，有土地登記謄本、地籍圖附卷可稽，堪可 認定。次查，原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定； 而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，被告2人 均經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀為爭執；故原告主 張之前揭事實，堪可採取。從而，兩造就系爭土地既無不分
割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事， 則原告訴請本院裁判分割系爭土地，堪予准許。㈡、次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1、2、4 項定有明文。再按，法院定共有物分割之方法，應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益 等情形，為適當公平之分割（最高法院106年度台上字第209 3號判決意旨參照）。
㈢、經查，系爭土地為空地，其上雜草、雜樹叢生，並無地上物 或建物或作物於其上，然系爭土地地勢較低，且系爭土地尚 間隔訴外同段81-1、81地號土地始與「同興路131巷」道路 相連，而道路之邊緣即生明顯高低落差，難以徒步到達；現 場履勘時原告陳稱：「訴外同段535、38-1地號土地（系爭 土地之南側）原本是農路，大約1、2米寬，以前是可以走的 ，但因為系爭土地及周邊土地很久沒有人使用了，所以長滿 了雜草及樹木，掩蓋住農路，目前目視無法看出是位在何處 。我自己提出的分割方案是想要分得A區（靠北側的土地） ，因為都市○○○○○○○段00地號土地等區規劃為『30米寬的大路 』，將來道路開闢後，我比較好利用。」、「被告2人不住在 臺南（分別在屏東、新北），兩造三人均沒有在使用系爭土 地，我們三人是遠房親戚，但很久沒有聯絡了，被告2人之 前是有說他們已經跟房仲簽約了，要出售系爭土地之持分， 我沒有錢可以買下他們的持分，但我也並不想出售我的持分 ，我想保有原物，將來可以利用。」等語乙情，業經本院勘 驗現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片、光碟、附圖A附卷可 稽（見本院卷第27至39頁）。
㈣、本院審酌系爭土地，面積共計1,156.12平方公尺，面積非狹 ，以原物分配於各共有人，以一般社會通念審之，並無困難 ，故揆諸前揭規定，自應採取以原物分配於各共有人之分割 方法。其次，本院審酌原告主張之分割方案，即如附圖所示 ，編號D部分，由兩造依原應有部分比例繼續維持共有，分 割後作為道路使用、供全體共有人出入通行，可連通編號AB C區，其位置較靠近未來都市計畫預計開闢之道路，有附圖A
在卷可稽（見本院卷第31頁），係屬合理，堪認係對全體共 有人有利之分割方法；其餘編號A、B、C部分，分歸原告、 被告郭春吉、被告郭順利單獨所有；被告2人經通知後，均 未表示任何意見到院，足見系爭土地採取以原物分配於各共 有人之方割方法後，按原告主張之分割方案，即按如主文第 1項所示附圖之分割方法分割，應符合全體共有人之利益。 從而，堪認系爭土地按主文第1項所示分割方法分割，應符 合各共有人之意願，並可使兩造獲得土地利用之最大效益， 亦符合全體共有人之利益，應屬適當。
五、結論：
㈠、原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理 由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第五庭 法 官 吳金芳
附圖（壹頁）。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 李崇文